Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-7022/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 16.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 15.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А81-7022/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322508100056060, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Предприятие Механизация» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 055 326 руб. 45 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центр налогового планирования и аудита» (115148, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Предприятие Механизация» (далее - ЗАО «Предприятие Механизация», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты в размере 2 055 326 руб. 45 коп.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр налогового планирования и аудита».

Решением от 16.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Предприятие Механизация» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг от 09.01.2019 в размере 1 713 912 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.03.2019 по 05.05.2022, в размере 341 414 руб. 45 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Постановлением от 03.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 08.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 03.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений.

ЗАО «Предприятие Механизация» обратилось в суд с заявлением к предпринимателю о взыскании судебных расходов в размере 290 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 16.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Предприятие Механизация» взыскано 150 000 руб. судебных издержек.

ИП ФИО2, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах в Тюмени                             и Тюменской области за 2022 год, проведенное Федеральной палатой адвокатов                          и экспертной группой «VETA», указывает на то, что сумма судебных расходов, взысканная судом, является необоснованной, носит явно чрезмерный характер; полагает, что расходный кассовый ордер от 28.04.2023 № 1 на сумму 195 750 руб., представленный ответчиком в подтверждение понесенных фактических расходов, принят быть не может, поскольку согласно действующим нормативным документам по ведению кассовых операций выдача денег из кассы по указанному ордеру должна составлять не более                100 000 руб.; указывает на непредставление обществом кассовой книги, в которую заносятся выданные суммы по расходным кассовым ордерам, таким образом считает, что реальность судебных издержек надлежащими документальными доказательствами                   не подтверждена.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве подтверждения факта оказания истцу юридических услуг договор на оказание юридических услуг от 21.12.2022 (далее - договор), заключенный между ЗАО «Предприятие Механизация» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществить: сбор, подготовку, анализ и систематизацию доказательств, и информирование заказчика о рисках и перспективах разрешения спора; анализ, систематизацию судебной практики по указанному спору с участием заказчика; составление соответствующих процессуальных документов в арбитражный суд любой инстанций; участие в судебных заседаниях в арбитражном суде любой инстанций по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО «Предприятие Механизация» по делу № А81- 7022/2022, в том числе посредством веб-конференции. Подписание и подача в суд, подготовленных исполнителем процессуальных документов, может осуществляется и обеспечивается как самим заказчиком, так и исполнителем.

Как следует из пункта 3.1 договора, стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора и определенных сторонами в пункте 1.2 договора, согласована сторонами в следующем размере:

- за участие исполнителя в судебных заседаниях в арбитражном суде любой инстанции, цена услуги исполнителя по представлению интересов заказчика в суде, составляет 50 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

- за подготовку исполнителем процессуальных документов: отзывов, возражений, дополнений, пояснений к правовой позиции, ходатайств и пр. - 15 000 руб. за один процессуальный документ.

В стоимость услуги по подготовке процессуального документа входят услуги по сбору, подготовке, анализу, систематизации доказательств, судебной практики и информировании заказчика о рисках и перспективах разрешения спора.

В силу пункта 3.2 договора заказчик обязуется возместить исполнителю командировочные расходы, понесенные последним при выполнении задания заказчика исходя из фактически понесенных исполнителем расходов. При этом в командировках исполнитель вправе использовать гостиницы классом не выше 3*, при перелетах авиатранспортом билеты класса не выше «эконом», при использовании железнодорожного транспорта вагоны класса не выше «купе».

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится заказчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, либо иным не запрещенным законом способом, налоговым агентом выступает заказчик.

Как следует из акта оказанных услуг от 28.04.2023, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги в рамках дела № А81-7022/2022:

- составление и направление 26.12.2022 апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2022 по делу № А81- 7022/2022 - 15 000 руб.;

- составление и направление 14.03.2023 возражений на отзыв истца - 15 000 руб.;

- составление и направление 15.03.2023 письменных дополнений с приложением пакета документов - 15 000 руб.;

- составление и направление 28.03.2023 письменных дополнений во исполнение определения суда от 23.03.2023 - 15 000 руб.;

- составление и направление 03.04.2023 возражений на дополнения ФИО2 - 15 000 руб.;

- участие в трех судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда - 16.03.2023, 04.04.2023, 25.04.2023 посредством веб-конференции - 150 000 руб.

Итого: 225 000 руб. (в том числе НДФЛ - 29 250 руб.).

Согласно акту оказанных услуг от 04.08.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги в рамках дела № А81-7022/2022:

- составление и направление 10.07.2023 отзыва на кассационную жалобу ИП ФИО2 по делу № А81-7022/2022 - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 01.08.2023 - 50 000 руб.

Итого: 65 000 руб. (в том числе НДФЛ - 8 450 руб.).

Ответчиком представлен расходный кассовый ордер от 28.04.2023 на сумму 195 750 руб., а также расходный кассовый ордер от 04.08.2023 на сумму 65 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, соразмерности, обоснованности, счел подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов частично.

При повторном рассмотрении заявления апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения не усмотрел.

Указанные выводы судов являются законными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят                                       из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела                      в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств                    на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,                       в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела                    по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований                  и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое                             на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                 и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                     о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности                     в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса,              с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.07.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов                  в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации                      от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел                   не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска                           и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор, акты оказанных услуг от 28.04.2023, 04.08.2023, расходные кассовые ордеры  от 28.04.2023, 04.08.2023, учитывая объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения дела, с учетом характера спора, степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, установив факт несения расходов, суды обоснованно признали разумным и обоснованным размер судебных издержек в общей сумме 150 000 руб., исходя из расчета: участие в судебных заседаниях: 4 * 30 000 руб. = 120 000 руб.; подготовка процессуальных документов                    в апелляционной и кассационной инстанциях: 6 * 5 000 руб. = 30 000 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на исследование, проведенное Федеральной палатой адвокатом и экспертной группой «VETA», обоснованно не принята судами во внимание, поскольку указанный анализ стоимости юридических услуг исходит из средних (рыночных) показателей без учета конкретных обстоятельств дела и не отражает особенностей настоящего дела, в связи с чем не исключает возможность определения судом иных разумных пределов судебных расходов исходя из критериев сложности рассматриваемого спора и объема фактически оказанных представителями услуг.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что согласно действующим нормативными документами по ведению кассовых операций выдача денег из кассы по указанному ордеру должна составлять не более 100 000 руб., в связи с чем расходный кассовый ордер от 28.04.2023 № 1 на сумму 195 750 руб. в подтверждение понесенных фактических расходов принят быть не может. Кроме того, ссылается на непредставление ответчиком кассовой книги, в которую заносятся выданные суммы по всем расходным кассовым ордерам, в связи с чем полагает, что реальность судебных издержек надлежащими доказательствами обществом не подтверждена.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе несоблюдение расчетно-кассовой дисциплины в отношениях между заявителем и его представителем и ненадлежащее оформление платежных документов, если оно имеет место, не является основанием для отказа в возмещении понесенных ответчиком судебных расходов. Правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и правового значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не имеет. Положения статьей 106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций. Несоответствие представленных ЗАО «Предприятие Механизация» расходных кассовых ордеров требованиям законодательства о порядке расчетов не влияет на доказательственную силу такого платежного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов. Более того, о фальсификации расходных кассовых ордеров истцом в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Доводы предпринимателя о чрезмерности взысканных судебных расходов не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 Письма № 82.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7022/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1