Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4237/2020

19 октября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 г.  

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 65 670 рублей,  

с участием представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, от ответчика – не явились, 

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна»  (далее – ответчик) о взыскании 65 670 рублей неосновательного обогащения в виде  переплаты по договору № 1 Р от 11.05.2018.  

Определением суда от 20.07.2020 судебное заседание по делу отложено  на 05 октября 2020 года в 11 часов 30 минут. В судебном заседании был объявлен перерыв  до 15 часов 30 минут 12.10.2020.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  считается извещенным надлежащим образом.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.  

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы  искового заявления поддержал.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые  требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) заключен договор № 1 Р от 11.05.2018 (л.д. 38, 39, далее - договор),  по условиям которого исполнитель обязуется выполнить текущий ремонт здания ОМВД  России по Октябрьскому району (помещение хранения оружия в пгт. Приобье),  расположенного по адресу: 628126, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Югорская, д. 1,  в соответствии с условиями настоящего договора и локальной сметы 1-2018  (приложение № 1) (пункт 1.1 договора).  

Сроки выполнения работ: начало работ – с 01.06.2018, окончание работ – по 30 июня  2018 г. (пункт 1.2 договора).  

Цена договора оставляет 89 870 рублей без НДС (пункт 3.1 контракта). 

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя после выполнения работ в течение 5 банковских дней с момента выставления  счета-фактуры и подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ  (форма КС-2) (пункт 3.2 договора).  

Договор вступает в силу после его подписания обеими сторонами и действует  по 30 июня 2018 года включительно, а в части расчетов до полного их исполнения (пункт  6.1 договора).  

Впоследствии работы были выполнены и сданы ответчиком истцу, оплачены  последним по платежному поручению № 837647 от 29.06.2018 (л.д. 45, 50).  

Как указывает истец, в результате проведенной ревизии финансово-хозяйственной  деятельности ОМВД России по Октябрьскому району был выявлен факт неверного  применения расценок при составлении локально-сметного расчета (далее – ЛСР)  к указанному договору. Так, в ЛСР на замену двери в помещении хранения оружия  ОП № 1 ОМВД России по Октябрьскому району применялись территориальные  единичные расценки (ТЕР), а согласно письму УМВД России по ХМАО-Югре  от 09.04.2013 исх. № 6/1031 ЛСР необходимо составлять в федеральных единичных  

расценках (ФЕР) с индексами перевода в текущие цены. В результате такого перерасчета  стоимость сметы, по мнению истца, должна была составить 24 200 рублей, сумма  переплаты по договору составила 65 670 рублей.  

Поскольку ответ на претензию о возврате необоснованно полученных денежных  средств от ответчика не поступил (л.д. 58, 59), истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Исходя из правовой природы заключенного между сторонами договора,  правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила,  предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли  

неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также  к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи  с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на  основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения; размер неосновательного обогащения.  

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного  обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу о недоказанности истцом факта переплаты по договору в заявленном  размере.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Судом установлено, что ответчик исполнил договорные обязательства,  в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ от 19.06.2018  на сумму 89 870 рублей. Указанный акт приемки выполненных работ подписан  представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам и стоимости  выполненных работ, подписи заказчика и исполнителя скреплены печатями организаций.  

Заказчик также надлежащим образом исполнил свои обязательства, оплатив в  полном объеме принятые результаты работ.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Указанная цена работы может быть определена путем составления сметы и в этом  случае смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента  подтверждения ее заказчиком.  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1  статьи 743 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.  

Пункт 6 статьи 709 ГК РФ предусматривает, что подрядчик не вправе требовать  увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент  заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем  подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта  указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения  контракта.  

Таким образом, твердая цена подрядных работ не подлежит изменению  в зависимости от их фактической стоимости.  

При рассмотрении спора судом установлено, что расценки изначально применены  в расчете цены договора, согласованы в утвержденном самим истцом ЛСР и проверены им  при заключении договора (л.д. 41-43). ЛСР является приложением к договору.  Завышения стоимости работ, указанных в договоре, а также в ЛСР, судом  не установлено. Принятые заказчиком по акту от 19.06.2018 работы и их расценки  полностью соответствуют работам и расценкам, установленным в локальном сметном  расчете к договору.  

Истец не представил доказательства применения расценок, не предусмотренных  в утвержденном локальном сметном расчете к договору от 11.05.2018, завышения  стоимости выполненных работ против договорной цены на эти работы.  

При этом акт проверки от 15.08.2019 не может служить основанием для  удовлетворения иска, поскольку данная проверка проведена без участия общества  с ограниченной ответственностью «Фортуна».  

Кроме того, истец нормативно не обосновал и не доказал необходимость  применения в ЛСР именно федеральных единичных расценок (ФЕР), письмо УМВД  России по ХМАО-Югре от 09.04.2013 исх. № 6/1031 в материалы дела не представил,  требования суда по определениям не исполнил.  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Более того, суд отмечает, что письмо УМВД России по ХМАО-Югре от 09.04.2013  исх. № 6/1031 не является нормативным правовым актом и не имеет обязательной для  участников спорных правоотношений силы.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Учитывая, что истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного  обогащения в заявленном размере, иск удовлетворению не подлежит.  

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Учитывая изложенное, руководствуясь 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180,  181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Е.В. Инкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.08.2019 10:49:25

Кому выдана Инкина Евгения Владимировна