ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24718/2024

Дело № А40-224015/22

г. Москва

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2024 года

по делу № А40-224015/22, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску: 1) Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

2) Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управе Района Текстильщики города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по г. Москве;

2. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы;

3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.   Москвы

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:от истцов: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023, 05.03.2024, диплом 107718 1038812 от 18.07.2019;

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к управе района Текстильщики города Москвы (далее – ответчик) о признании третьего этажа площадью 260,4 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0004001:1127, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; о признании права собственности города Москвы на здание площадью 892,7 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004001:1127, расположенное по адресу: 

<

...> (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.02.2024г. от истцов поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года в удовлетворении заявления истцов о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, заявление о разъяснении решения суда удовлетворить.

Представитель заявителей в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения (определения) арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение (определение) без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы суд вправе разъяснить решение путем более полного и ясного изложения тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности или допускает неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Изучив доводы ходатайства, приложенные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что текст решения Арбитражного суда города Москвы изложен четко и ясно, в контексте заявленных истцом уточнений.

При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Противоречия в судебном акте не могут устраняться с использованием правового механизма, предназначенного для разъяснения решения, поскольку это неизбежно повлечет изменение его содержания. 

Таким образом, разъяснение судебного акта допускается только по поводу выводов, сформулированных судом в соответствующем акте, в случае их неясности.

Поскольку решение суда не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование и затрудняющих его понимание и исполнение, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При этом, суд указал, что в судебном заседании 10 января 2023 года было заявлено ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое принято и удовлетворено судом (131 л.д.), резолютивная часть решения суда соответствует требованиям заявленным истцом с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем необходимость его разъяснения отсутствует.

Судом первой инстанции учтено, что в силу общих подходов суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения судебного акта не допускается устанавливать и анализировать новые обстоятельства, делать дополнительные выводы, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения суда и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 123, 156, 179, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года по делу             № А40-224015/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья:                                                                                              Александрова Г.С.