АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56399/2019

Дело № А55-8559/2019

г. Казань

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 22.03.2019),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Самарский дезинфекционный центр г.Самара» Роспотребнадзора

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019

по делу № А55-8559/2019

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Самарский дезинфекционный центр г.Самара» Роспотребнадзора к обществу с ограниченной ответственностью «Силена» о взыскании 875 132,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Самарский дезинфекионный центр г. Самара» Роспотребнадзора (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силена» (далее – ООО «Силена», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 875 132 руб. 07 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, за ФГУП «Самарский дезинфекционный центр г. Самара» на праве хозяйственного ведения закреплено следующее недвижимое имущество: склад, с кадастровым номером: 63:01:0113007:632, общей площадью 325,3 кв.м и площадью застройки 394,2 кв.м; бензохранилище, с кадастровым номером: 63:01:0113007:676, общей площадью 63 кв.м и площадью застройки 91,3 кв.м; будка проходная, с кадастровым номером: 63:01:0113007:634, общей площадью 14,8 кв.м и площадью застройки 27,3 кв.м. 

Право хозяйственного ведения в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается внесенными в ЕГРН записями о регистрации прав от 12.07.2002 № 63-01/01-5/2002-10965.1, от 12.07.2002 № 63-01/01-5/2002-10967.1, от 12.07.2002 № 63-01/01-5/2002-10964.1. 

Указанные объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0113006:605, общей площадью 859 кв.м и 63:01:0113006:606 общей площадью 626 кв.м, собственником которых является Российская Федерация. 

Между ФГУП «Самарский дезинфекционный центр г. Самара» Роспотребнадзора и ООО «Силена» 02.07.2004 были заключены следующие договоры: - договор на аренду недвижимого имущества № 124, в соответствии с которым в аренду передается нежилое здание общей площадью 63 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, Литера В, для целей использования под автосервис. Договор заключен на срок с 17.05.2004 по 16.05.2019, арендная плата по договору составляет 393,75 руб. в месяц без учета НДС; - договор на аренду недвижимого имущества №128, в соответствии с которым в аренду передается нежилое здание общей площадью 325,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Литера Б, для целей использования под автосервис. Договор заключен на срок с 17.05.2004 по 16.05.2019, арендная плата по договору составляет 92,5 руб. в месяц без учета НДС; - договор на аренду недвижимого имущества № 129, в соответствии с которым в аренду передается нежилое здание общей площадью 14.8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Литера А, для целей использования под автосервис. Договор заключен на срок с 17.05.2004 по 16.05.2019 арендная плата по договору составляет 2033,13 руб. в месяц без учета НДС. 

К договорам прилагаются акты приема-сдачи в аренду нежилых помещений, расчеты арендной платы за пользование нежилыми помещениями, выкопировки из технического паспорта БТИ в отношении каждого объекта, передаваемого в аренду.

Согласно актам приема-сдачи в аренду нежилых помещений 17.05.2004 помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, Литеры: А,Б,В были переданы ФГУП «Самарский дезинфекционный центр г. Самара» Роспотребнадзора и приняты ООО «Силена». 

Таким образом, факт использования ООО «Силена» переданных в аренду объектов недвижимого имущества и занимаемых ими земельных участков с 17.05.2004 по настоящее время подтверждается актом осмотра от 16.05.2018, техническими паспортами, договорами аренды недвижимого имущества № 124, № 128, № 129. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-24575/2017 от 12.11.2018 с ФГУП «Самарский дезинфекционный центр г. Самара» Роспотребнадзора в пользу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано 875 132 руб. 07 коп., в том числе 701 129 руб. 60 коп. - неосновательное обогащение за период с 11.09.2014 по 13.06.2017, 174 002 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. 

Основанием удовлетворения иска послужил факт использования земельных участков с кадастровыми номерами: 63:01:0113006:605, 63:01:0113006:606, обязанность по оплате возложена на истца как на лицо, за которым на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, находящееся на земельных участках. 

ООО «Силена» участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. 

Решение Арбитражного суда Самарской области исполнено ФГУП «Самарский дезинфекционный центр г. Самара» Роспотребнадзора в полном объеме. 

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за земельный участок, на котором расположено арендованное имущество, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 1 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса. 

Пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором. 

Соответственно, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением) и при отсутствии в договоре аренды здания условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием, согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним. 

В спорных договорах аренды зданий отсутствуют условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, так же как и об обязанности заключить договор аренды земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований. 

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за свой счет. 

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, истолковав условия договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в договорах аренды недвижимого имущества отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, что в силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует, что внесенная ответчиком по договорам аренды от 02.07.2004 №№124, 128, 129 плата за пользование недвижимым имуществом включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено нежилое здание, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что буквальное толкование пунктов 2.2.9, 3.4 договоров аренды свидетельствует о том, что перечень обязательств арендатора не носит закрытый характер, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку  подобная формулировка условий договоров не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком и о наличии у арендодателя права на ее начисление и последующее требование. 

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном толковании условий заключенных договоров аренды зданий, а также о том, что при заключении договоров аренды зданий, истец не являлся правообладателем земельных участков, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены, поскольку аренда зданий, находящихся на спорных земельных участках была согласована изначально с правообладателем-собственником этих земельных участков.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13.08.2016 №309-ЭС16-8125 по делу №А50-11810/2015 не опровергают, а напротив, подтверждают правомерность принятых по делу судебных актов и правильность применения положений статей 431, 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А55-8559/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиР.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин