ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14817/2021

г. Киров

16 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2022 по делу № А28-14817/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Движение-Нефтепродукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение-Нефтепродукт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – Администрация, ответчик) о признании за Обществом права собственности на самовольную постройку: вид объекта – сооружение, назначение – нежилое здание, наименование – склад нефтепродуктов, адрес объекта – Кировская область, г. Кирово-Чепецк, район УПТК, кадастровый номер – 43:42:000045:172.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение суда отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, принять новый судебный акт с возложением указанных расходов в сумме 6 000 рублей на истца. 

По мнению заявителя жалобы, поскольку ответчик не препятствовал удовлетворению иска, истец должен нести все расходы, связанные с его намерением признать право собственности на самовольную постройку, при отсутствии со стороны ответчика незаконных действий. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не возражает в отнесении 6 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску на истца, просит в указанной части решение суда отменить.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в пределах заявленных доводов жалобы. 

Как следует из материалов дела, в 2006 году в результате реконструкции спорного сооружения (в границах земельного участка с кадастровым номером 43:42:000045:36) собственником ООО «Чепецкнефтепродукт» проведено техперевооружение и построены три вертикальных стальных резервуара объемом 2000 куб.м. каждый для хранения нефтепродуктов. 

02.07.2007 ООО «Чепецкнефтепродукт» и Общество заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 33 563 кв.м. с кадастровым номером 43:42:000045:0036 с расположенным на нём зданием склада нефтепродуктов с резервуарами для нефтепродуктов, оборудованием и коммуникациями передано в собственность Обществу.

В декабре 2007 года из Общества выделилось ООО «Движение-Терминал», которому на основании утверждённого разделительного баланса по акту приёма-передачи от 24.12.2007 переданы здание склада нефтепродуктов с емкостями для хранения нефтепродуктов, оборудованием и коммуникациями, земельный участок с кадастровым номером 43:42:000045:0036.

Право собственности на склад и земельный участок с кадастровым номером 43:42:000045:0036 за ООО «Движение-Терминал» зарегистрировано 09.01.2008.

Распоряжением заместителя главы администрации МО «Город Кирово-Чепецк» от 22.08.2014 № 467-01 ООО «Движение-Терминал» предварительно согласовано место размещения резервуаров со светлыми нефтепродуктами на земельном участке ориентировочной площадью 5 273 кв.м., расположенном о ул. Вокзальной (северная сторона нефтебазы № 2) г. Кирово-Чепецка.

26.05.2015 земельный участок поставлен на кадастровый учёт с номером 43:42:000022:135 (разрешённое использование земельного участка – нефтехимическая промышленность) и передан ООО «Движение-Терминал» в аренду по договору от 07.09.2015 № 3636.

В 2014 году в результате реконструкции Объекта (в границах земельного участка с кадастровым номером 43:42:000022:135) собственником ООО «Движение-Терминал» на основании проектной документации ООО «ЮгПищеПром» 2013 года и заключения экспертизы промышленной безопасности от 19.05.2014 проведены работы по сооружению резервуарного парка для хранения светлых нефтепродуктов в составе двух вертикальных стальных резервуаров объемом 2000 куб. м. каждый и одного резервуара объемом 4 900 куб.м. для хранения нефтепродуктов. 

30.04.2021 в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему ООО «Движение-Терминал». ООО «Движение-Терминал» прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения.

За Обществом 20.05.2021 зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства: склад нефтепродуктов, расположенный по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, район УПТК, кадастровый номер объекта 43:42:000045:172. Вид объекта с кадастровым номером 43:42:000045:172  «сооружение».

Сооружение склада нефтепродуктов расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 43:42:000045:36, 43:42:000045:38, принадлежащих Обществу на праве собственности, и 43:42:000022:135, переданном Обществу в аренду.

Для приведения в соответствие фактического состава сооружения (коммуникации, которые были перечислены в договоре купли-продажи объекта, а так же резервуары, построенные путём проведённых технических перевооружений) в соответствие с тем, что указано в сведениях ЕГРН, Обществом принято решение внести изменения в объект путём подготовки технического плана на сооружение 43:42:000045:172.

Согласно заключению экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от 24.11.2020 № 135СЭ опасный объект соответствует установленным правилам и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

В техническом заключении ООО «Землемер» отражено, что на территории 

<

...> в районе УПТК № 2 расположен склад нефтепродуктов, который является объектом капитального строительства  сооружением, построенным в 1989 году и прошедшим техническое перевооружение в 2006, 2014 годах. 

Общество обратилось к Администрации с заявлением от 25.12.2019 № 11632-01-18 на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Распоряжением Администрации от 13.01.2020 в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию отказано по причине непредставления необходимых документов. 

Полагая, что спорное сооружение, созданное при отсутствии документов, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, Общество обратилось с иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; относительно несогласия с решением в иной части жалоба заявителя и отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения в обжалуемой части.

Общество обратилось в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что прошедший техническое перевооружение склад нефтепродуктов (сооружение) возведён в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), и сохранение возведённых самовольных строений не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принял во внимание представленное истцом заключение эксперта от 24.11.2020 № 135СЭ и исходил из доказанности наличия правовых оснований для признания права собственности на спорное сооружение.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов, понесённых истцом при подаче искового заявления, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Суд, признав за истцом право собственности на самовольную постройку, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, не установил. Администрация против удовлетворения иска не возражала.

В связи с тем, что удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав Общества со стороны Администрации, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 6 000 рублей относятся на истца.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, и в остальной части подателем жалобы определение суда не оспаривается.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины по причине неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба подана освобождённым от уплаты государственной пошлины ответчиком, государственная пошлина с истца не взыскивается (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2022 по делу № А28-14817/2021 отменить в части взыскания с администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение-Нефтепродукт» 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1