АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-3672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а Н.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2022 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.)по делу № А46-3672/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Альянс-Строй», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – общество «Омскэлектро», ответчик)  о признании сделки недействительной.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Альянс-Строй» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачёт встречных взаимных обязательств общества «Омскэлектро» и должника на сумму 3 679 847,03 руб., оформленный уведомлениями от 25.09.2020 № 1667 и № 1668, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу сумму указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2022, оставленнымбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 20.10.2022, отказано в удовлетворении заявления управляющего.

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просил отменить состоявшиеся определение и постановление, принять новый судебный актоб удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С позиции кассаторов, оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правами и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, которые имели право на удовлетворение своих требований за счёт зачтённых денежных средств; общество «Омскэлектро» действовало недобросовестно, осуществляя зачёт взаимных требований в одностороннем порядке; в материалах дела имеются доказательства неплатёжеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, неравноценности встречного предоставления, поскольку размер неустойки и штрафов завышен, несоразмерен нарушенному праву общества «Омскэлектро».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волна» поддержало доводы управляющего, считая обжалованные судебные акты незаконными.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Омскэлектро» (заказчик) и обществом «Альянс Строй» (подрядчик) заключён договор подряда от 02.03.2020 № 312-57/20 (далее – договора подряда), по условиям которого заказчик поручает выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: по мкр. ФИО3, ул. Российская д. 7, мкр. ФИО3, ул. Крутогорская д. 21, мкр. ФИО3, ул. Крутогорская д. 5, мкр. ФИО3, ул. 40 лет Победы д. 1, мкр. ФИО3, ул. Силина д. 11,мкр. ФИО3, ул. Российская 

<

...>» (далее – объект капитального ремонта), обязался принять и оплатить выполненные работы, а подрядчик – выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объёме и сроки, предусмотренные договором.

Общество «Альянс Строй» исполнило обязательства с нарушением условий договора подряда.

Ссылаясь на нарушение обществом «Альянс Строй» сроков выполнения работпо договору подряда, отсутствие подрядчика на объекте, и неисполнение требований, изложенных в претензии, общество «Омскэлектро» обратилось в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской областиот 18.08.2020 по делу А46-668/2021 с общества «Альянс Строй» в пользу общества «Омскэлектро» взыскано 2 762 162,16 руб. штрафа и 36 810,81 руб. судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской областиот 29.10.2021 по делу № А46-22256/2020 с общества «Альянс Строй» в пользу общества «Омскэлектро» взыскано 960 171,76 руб. штрафа, 32 203 руб. судебных расходов.

Общество «Омскэлектро» 25.09.2020 направило обществу «Альянс Строй»:

уведомление № 1667 о зачёте встречных требований, по условиям которого прекращаются обязательства общества «Омскэлектро» перед обществом «Альянс Строй» по оплате выполненных работ по договору от 02.03.2020 № 312-57/20 на сумму 2 778 568,94 руб. зачётом встречного требования по обязательству общества «Альянс Строй» перед обществом «Омскэлектро» по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ на объекте капитального ремонта, рассчитанной за период с 24.03.2020 по 01.09.2020 по ставке 0,1 % от цены договора в соответствии с пунктом 11.3 договора подряда в сумме 2 778 568,94 руб.;

уведомление № 1668 о зачёте встречных требований, согласно которому прекращаются обязательства общества «Омскэлектро» перед обществом «Альянс Строй» по оплате выполненных работ по договору от 02.03.2020 № 312-57/20 на общую сумму 901 278,09 руб. зачётом встречного требования по обязательству общества «Альянс Строй» перед обществом «Омскэлектро» по частичной оплате штрафов по договору подряда на сумму 901 278,09 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 по делу№ А46-18507/2020 с общества «Альянс-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» (далее – общество «Сибирский строитель») взыскано 3 219 000 руб. неосновательного обогащения, 39 095 руб. судебных расходов. Решение вступило в законную силу, 10.02.2021 выдан исполнительный лист серии.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 принято заявление общество «Сибирский строитель» о банкротстве общества «Альянс-Строй», возбуждено производство по настоящему делу.

Решением арбитражного суда от 12.08.201 в отношении общества «Альянс-Строй» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Полагая, что зачёты встречных требований между обществом «Омскэлектро»и обществом «Альянс Строй», оформленные сообщениями от 25.09.2020 № 1667и № 1668, являются недействительными сделками, совершёнными со злоупотреблением правом, с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника,с предпочтением в удовлетворении требований кредиторов на основании статей 10, 168 ГК РФ, статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходилиз наличия у сторон встречных однородных требований, подтверждённых вступившимив законную силу решениями суда, которые погашены в результате совершения оспариваемой сделки в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ; ненадлежащее выполнение работ по договору подряда порождает необходимость перерасчёта итогового платежа заказчика путём уменьшения цены договора на сумму убытков, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ; подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что управляющий не доказал наличие злоупотребления правом обществом «Омскэлектро», цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, предпочтительное удовлетворение требований ответчика, то есть оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьёй 61.3 Закона о банкротстве,статьями 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Предъявляя требование о признании сделки недействительной, управляющий квалифицировал оспариваемые действия сторон как свидетельствующие о совершении зачёта. При этом учитывая, что данные действия сторон совершены более чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве, управляющий был лишён возможности ссылатьсяна положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и потому при подаче своего заявления указал на причинение оспариваемой сделкой вреда правам конкурсных кредиторов, а также на неравноценность встречного предоставления (пункты 1 и 2статьи 61.2 данного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротомили после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем, направленность сделки на уменьшение имущества должникаили увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительнойпо специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказываетв признании сделки недействительной по данному основанию.

Ссылка управляющего на причинение вреда приоритетным удовлетворением требования ответчика фактически направлена на обход указанного специального состава недействительности, так как оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда.В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренныйстатьёй 61.3 Закона о банкротстве, был бы лишен смысла, будучи полностью поглощенным положениями статьи 61.2 данного Закона, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомлённость одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11, от 13.05.2014№ 17089/12, от 18.02.2014 № 15822/13).

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017№ 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК возможно лишь в том случае, когда речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществиз недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Поскольку суды установили отсутствие неравноценного встречного исполнения ответчиком обязательств и вреда имущественным правам кредиторов должника, спорные правоотношения не подлежат квалификации по статье 61.3 Закона о банкротствеи статьям 10, 168 ГК РФ, в удовлетворении заявления управляющего отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие признаков недействительности оспариваемых сделок, причинение вреда имущественным правам должника и кредиторам устанавливаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суды обоснованно отклонили доводы управляющего о том, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку размер санкций установлен судебными актами, вступившими в законную силу.

Институт оспаривания сделок в делах о банкротстве имеет своим назначением исключительно защиту прав конкурсных кредиторов должника, имущественной сфере которых в результате совершения соответствующих сделок был причинён вред (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837,от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613 от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155).

Зачёт неустойки против основного долга сам по себе не свидетельствуето неравноценности встречного предоставления и потому в этой части конкурсной массене мог быть причинён вред (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2)).

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачёта от сальдированияпри перерасчете итогового платежа заказчика путём уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерацииот 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019№ 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью(либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношенийи осуществление арифметических (расчётных) операций с целью определения лица,на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения),не может быть квалифицировано как зачёт и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчётную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Учитывая, что оспариваемыми сделками вред имущественным правам конкурсных кредиторов должника не причинён, обжалованные судебные акты законны.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актовв кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А46-3672/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО4

СудьиМ.Ю. ФИО5

ФИО1