Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7776/2019

г. Петрозаводск

19 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена   12 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен   19 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С.,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» о взыскании 2 494 495,79 руб. неустойки (с учетом уточнений от 02.09.2020), а также по встречному иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о взыскании 529 295,55 руб. неустойки, 402 296 руб. процентов (с учетом уточнений).

третьи лица: ООО «Видлица Агро»; индивидуальный предприниматель ФИО1;

при участии:

от истца, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»,  – ФИО2, доверенность от 21.12.2020;

от ответчика, АО «ТНС энерго Карелия», – ФИО3, доверенность от 01.01.2021;

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «ТНС энерго Карелия»   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании  2 494 495,79 руб. неустойки, с учетом уточнений от 02.09.2020.

Исковые требования обоснованы ссылками на условия договора №01-КЭ-2014 от 24.12.13, статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.08.2020 по делу №А26-7776/2019 к производству принято встречное исковое заявление АО «ТНС энерго Карелия» к ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии в размере 3 662 945 руб. 00 коп., неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по передаче электрической энергии в размере 12 170 579 руб. 47 коп., а также неустойки в виде пени, начисленной на сумму просроченной задолженности по оплате электрической энергии, в размере 504 641 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение в размере 321 103 руб. 22 коп.

Впоследствии АО «ТНС энерго Карелия» уточнило исковые требования до взыскания 529 295 руб. 55 коп. законной неустойки, 402 296 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск обоснован ссылками на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Видлица Агро», индивидуальный предприниматель ФИО1.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, не оспаривая математический расчет неустойки, выполненный истцом, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки. В обоснование ходатайства сослался на отсутствие у истца убытков, либо каких-либо иных негативных последствий, соразмерных начисленной неустойке, так как эти неблагоприятные последствия связаны с привлечением заемных средств, а средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам меньше ставок, примененных в расчете пени; заявленная неустойка больше неустойки, на которую может рассчитывать ответчик, как гарантирующий поставщик, обращаясь к потребителям (населению, управляющим организациям), в интересах которых он приобретал услуги; деятельность ответчика носит непрерывный характер взыскание неустойки в полном объеме повлечет нарушение режима беспрерывности поставки электрической энергии на розничном рынке.

Представитель АО «ТНС энерго Карелия» поддержал встречный иск в полном объеме. По мнению истца по встречному иску, ПАО «МРСК Северо-Запада» допустило злоупотребление правом, составив акты о безучетном потреблении, заведомо зная о допущенных сетевой организацией нарушениях при проведении проверки. 17.04.2019 ПАО «МРСК Северо-Запада» были составлены акты об упаковке приборов учета для проведения проверки. Спорные приборы учета были направлены на заводы-изготовители в целях проведения исследования на предмет подлинности оттисков пломб, а также исследования приборов учета в целях установления наличия следов повреждения на их корпусах. В актах об упаковке приборов учета для проведения проверки от 17.04.2019 указано лишь, что прибор учета подготовлен для доставки его к месту проведения проверки его работоспособности и отсутствии признаков вмешательства в его работу, а именно упакован в коробку. При этом потребитель не был осведомлен о направлении приборов учета на заводы-изготовители, датах проведения исследований и их результатах. В свою очередь, наличие у сетевой организации обязанности по уведомлению потребителя о проведении проверки прибора учета не в месте его установки подтверждается судебной практикой. ПАО «МРСК Северо-Запада», как профессиональному участнику розничного рынка электроэнергии, было известно о предусмотренной законом процедуре уведомления потребителя электрической энергии о направлении приборов учета на заводы-изготовители, датах проведения исследований и их результата. По мнению ответчика, допущенные сетевой компанией нарушения порядка проведения проверки приборов учета были существенными и не позволили использовать заключения заводов-изготовителей при установлении факта вмешательства ООО «Видлица Агро» в работу приборов учета электрической энергии. Таким образом, при оформлении актов о безучетном потреблении, которые в дальнейшем стали предметом рассмотрения по делу №А26-7788/2019 по исковому заявлению АО «ТНС энерго Карелия» к ООО «Видлица Агро» о взыскании стоимости безучетного потребления, ПАО «МРСК Северо-Запада» было известно о несоблюдении сетевой организацией требования об уведомлении потребителя электрической энергии о направлении приборов учета на заводы-изготовители, датах проведения исследований и их результата. По мнению АО «ТНС энерго Карелия» обязанность ПАО «МРСК Северо-Запада» по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами возникла в связи с необоснованным уменьшением ответчиком по встречному иску объема потерь электрической энергии на объем по актам о неучтенном потреблении ООО «Видлица Агро».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (в настоящее время – АО «ТНС энерго Карелия») (заказчик) заключен договор № 01-КЭ-2014 от 24.12.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии с вышестоящими сетевыми организациями, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь, а исполнитель оплачивать заказчику стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

ПАО «МРСК Северо-Запада», ссылаясь на наличие у АО «ТНС энерго Карелия» задолженности за оказанные в мае 2019 года услуги по передаче электрической энергии, а также просрочки в ее уплате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии истец  уточнил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика 2 494 495 руб. 79 коп. законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных в мае 2019 года услуг по договору №01-КЭ-2014 от 24.12.2013 за период с 14.06.2019 по 30.01.2020, начисленной на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) в размере 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 14.06.2020 по 30.01.2020.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик полагает, что обоснованной является неустойка в размере 1 776 901 руб. 09 коп. начисленная исходя из двукратной учетной ставки Банка России (15%). Неустойка в указанном размере  соразмерна последствиям нарушенных обязательств поскольку отвечает компенсационному характеру неустойки, учитывая отсутствие  доказательств образования у истца убытков или других негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства в рамках заключаемого сторонами гражданско-правового договора должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по оплате сторона, в отношении которой нарушено данное обязательство, вправе предъявить другой стороне требование об уплате штрафной неустойки в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» определено, что действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Факт несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела.

Математический расчет неустойки за спорный период ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Довод ответчика о том, что размер заявленной неустойки больше, чем неустойка, которую ответчик может взыскать со своих потребителей, суд считает необоснованным, поскольку размер ответственности отдельных категорий потребителей по договорам энергоснабжения с ответчиком не может быть поставлен в зависимость от взаимоотношений истца и ответчика по оказанию услуг по передаче электроэнергии.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняется ввиду отсутствия признака явной несоразмерности законной неустойки, исчисленной из расчёта 1/130 ставки рефинансирования, последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 2 494 495 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск основан на неисполнении сетевой компанией обязательств по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства (пункт 2.2 договора №01-КЭ-2014). В соответствии с пунктом 1.6 договора потери электрической энергии – разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Положения указанного пункта договора соответствуют пункту 50 Правил недискриминационного доступа  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 (далее – Правила №861).

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объёме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

В рамках дела №А26-7788/2019 рассматривался иск АО «ТНС энерго Карелия» к ООО «Видлица Агро» о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2019 требования АО «ТНС энерго Карелия» были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 11.12.2019 было отменено, в удовлетворении иска АО «ТНС энерго Карелия» к ООО «Видлица Агро» отказано.  Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В указанных судебных актах не содержится вывод о порочности актов о безучетном потреблении электрической энергии, составленных ПАО «МРСК Северо-Запада». Кроме того, вопреки заявлению АО «ТНС энерго Карелия»  ни один судебный акт не содержит выводов о том, что ПАО «МРСК Северо-Запада» допустило злоупотребление правом, составляя акты о безучетном потреблении, заведомо зная о допущенных сетевой организацией нарушениях при проведении проверки.

Поскольку  решением Арбитражного Республики Карелия от 11.12.2019 по делу А26-7788/2019 спорный объем безучетного потребления был взыскан с ООО «Видлица Агро» ПАО «МРСК Северо-Запада»  полагало, что факт безучетного потребления является бесспорным. Таким образом, на момент осуществления оплаты (30.01.2020) стороны руководствовались судебным актом суда первой инстанции, подтверждающим правомерность включения спорного объема в объем услуг за май 2019.

Разрешение арбитражным судом дела А26-7788/2019 закончилось 07.07.2020 вынесением Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа, оставившего без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Только после рассмотрения дела А26-7788/2019 в суде кассационной инстанции АО «ТНС энерго Карелия» направило в ПАО «МРСК Северо-Запада» претензию №124-10-36234 от 27.07.2020, установив срок добровольного исполнения требования в течение 5 дней.

Поскольку   претензия   получена    ПАО «МРСК Северо-Запада»    27.07.2020,   то   с установленного в претензии срока на оплату, начисление процентов возможно не ранее 03.08.2020.

Следовательно, требование АО «ТНС энерго Карелия» о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, согласно контррасчету ответчика на сумму 63 596 руб. 27 коп. за период с 03.08.2020 по 17.09.2020.

Рассмотрев встречные требования в части взыскания 529 295 руб. 55 коп. законной неустойки, суд принимает возражения ответчика.

Пунктами 7.3 и 7.6. договора №01-КЭ-2014 от 24.12.2013 услуг по передаче электрической энергии  установлен порядок расчетов между сторонами.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Так, пунктом 7.3.договора установлено, что заказчик  до 13-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет исполнителю акт приема-передачи электрической энергии и счет-фактуру. При просрочке предъявления заказчиком указанных в пункте 7.3. настоящего договора документов соответственно увеличивается срок, установленный для исполнения денежных обязательств исполнителя.

В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Корректировочный акт №3 от 30.06.2020 на сумму задолженности по оплате потерь электрической энергии, направленный письмом №124-10-27414 от 14.07.2020, поступил в ПАО «МРСК Северо-Запада»   только 21.07.2020.

Следовательно, до выставления истцом по встречному иску ответчику корректировочных финансовых документов, срок исполнения обязательства по оплате стоимости объема потерь по данному акту для ответчика не наступил.

В соответствии с пунктом 7.4. договора исполнитель обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от заказчика документов, указанных в пункте 7.3. договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленный акт.

Поскольку корректировочные финансовые документы были получены 21.07.2020, срок исполнения обязательства по оплате наступил 28.07.2020. Следовательно, первым днем просрочки будет являться 29.07.2020. На указанную дату задолженность по оплате потерь отсутствовала. Требование о взыскании неустойки за указанный период  не заявлялось.

На основании изложенного, суд считает требования о взыскании неустойки по встречному исковому заявлению не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, встречный иск подлежит удовлетворению частично, на сумму 63 596 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.     Первоначальный иск удовлетворить полностью. Взыскать с акционерного общества «ТНС Энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 494 495 руб. 79 коп. неустойки, 35473 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

2.     Возвратить открытому акционерному обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 164 527 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №25528 от 25.07.2019.

3.     Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 63 596 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2544 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказать.

4.     Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета 84 664 руб. 51 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №5222 от 29.07.2020.

5.     Произвести зачет встречных требований. В результате произведенного зачета выдать исполнительный лист о взыскании с  акционерного общества «ТНС Энерго Карелия» в пользу Открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  2 430 899 руб. 52 коп.

6.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

  

Судья

Колесова Н.С.