СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело №А67-7598/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А.  

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.              

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием  средств аудиозаписи 

при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.05.2016 (сроком на три года)  

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 29.12.2016 (до 31.12.2017) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Томской области 

от 14 июня 2017 года по делу №А67-7598/2016 (судья Н.В. Панкратова)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Северск

к Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Северск

о признании недействительным решения №29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2016 в части неполной уплаты НДФЛ в размере 1 179 620 руб., начисления соответствующих сумм штрафа и пени

                                            У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения №29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2016, в части неполной уплаты НДФЛ в размере 1 179 620 руб. начисления соответствующих сумм штрафа и пени. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2017 требования ИП ФИО3 оставлены без  удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3, ссылаясь  на неприменение  судом нормы права, подлежащие применению: пункт 1 статьи 807, 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.п.10 пункта 1 статьи 251 Налогового Кодекса Российской Федерации; применил норму права, не подлежащую применению статья 105.3 НК РФ; в нарушение статьи 71 АПК РФ, судом не дана оценка доказательствам, имеющимся в деле, выводы суда сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам, без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее,   заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, составлен акт проверки от 17.03.2016 №8, и 29.06.2016 вынесено решение №29 о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту  1 статьи  122 НК РФ за занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013 год в виде штрафа в размере (с учетом положений статьи 112 НК РФ)  119 912 руб.; доначислен налог на доходы физических лиц в размере 1 192 620 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме  256 403,65 руб., оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 29.09.2016

№332. 

Полагая,  решение Инспекции, не соответствующим  закону, нарушающим его права и законные интересы, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Основанием для принятия оспариваемого решения  послужили выводы Инспекции о получении ФИО3 необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств  по НДФЛ за 2013 в результате занижения дохода от заключения соглашения об отступном 18.03.2013 с взаимозависимым лицом ООО «Колибри-97», о нереальности сделки по предоставлению займа по договору от 10.10.2007,  о получении ФИО3 дохода от ликвидируемого Общества (ООО «Колибри-97») в виде нежилого здания и земельного участка,  подлежащего обложению в соответствии со статьей 211 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 41, 105.3, 210, 211, 216, 229 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление №53),  Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001№138-О, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Инспекцией нереальности совершения спорных сделок с ООО «Колибри-97», о недостоверности сведений в представленных документах.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций»  Кодекса (статья 41 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. 

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется, как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (пункт 3 статьи 210 НК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 Кодекса, то есть исходя из рыночных цен.

В соответствии с пунктами 1, 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Судом установлена и дана совокупная оценка следующих обстоятельств:

- относительно взаимозависимости  ФИО3 и ООО «Колибри-97» по признаку учредительства, единственный учредитель ООО «Колибри-97» ИНН/КПП 7017012649/701701001 с 15.02.2002г. по 20.08.2013г., его вклад в уставный капитал составлял 10 000,00 руб. (100%);  руководителем ООО «Колибри-97»  являлся ФИО4; организация  состояла на учете в ИФНС России по городу Томску с 15.02.2002г. и снята с учета 20.08.2013 г. в связи с ликвидацией по решению учредителя;  

- особенностей заключения  соглашение об отступном от 18.03.2013 б/н о передаче в качестве отступного недвижимого имущества: нежилое здание площадью 766,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание площадью 506,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, строение1; земельный участок для эксплуатации нежилого здания -производственного склада, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащее ООО «Колибри-97»  на праве собственности незадолго до ликвидации ООО «Колибри-97» учредителю ФИО3 в счет погашения обязательств по договору займа от 10.10.2007 б/н в сумме 7 300 000,00 руб.; по условию пункта 4 Соглашения об отступном, отступное полностью покрывает все требования ФИО3 в отношении ООО «Колибри-97»;

- не отражения ИП ФИО5  полученного по договору об отступном дохода в декларации по форме 3-НДФЛ за 2013г.; 

- нереальности договора займа от 10.10.2007, что подтверждено показаниями свидетеля - руководителя ООО «Колибри-97» ФИО4 о не оприходовании  в кассу и на расчетный счет денежных средств, никакие документы по сделке не оформлялись: ни договор займа, ни акт приемки-передачи денежных средств, ни приходно-кассовый ордер; пояснениями главного бухгалтера ФИО6- по факту заключения договора займа и договора об отступном ей ничего неизвестно, денежные средства в кассу ООО «Колибри-97» не поступали, квитанции к ПКО №64 и №67 она не подписывала; согласуется с бухгалтерской отчетностью  ООО «Колибри-97» за 2007-2009 в бухгалтерских балансах по строке «Займы и кредиты» обязательства в сумме 7 300 000 руб. отсутствуют, в бухгалтерских балансах ООО «Колибри-97» за 2007 год по строке «Денежные средства» на конец периода составили в размере 78 тыс. руб.; заключением проведенной судебной экспертизы в квитанциях к ПКО в графе «главный бухгалтер» и «кассир» и печати ООО «Колибри-97», подписи от имени ФИО6 в графах «главный бухгалтер» и «кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру №64 от 10.10.2007 на сумму 4 100 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру №67 от 15.10.2007 на сумму 3 200 000 рублей выполнены не ФИО6, а иным лицом, с подражанием ее подписи, оттиски печати в квитанции к ПКО №64 и №67 нанесены печатью ООО «Колибри-97»; доказательств соблюдения правил хранения, учета, выдачи приходных кассовых ордеров в материалах дела не имеется;

- отсутствия документального подтверждения факта наличия у заявителя денежных средств в количестве достаточном для оформления договора займа с ООО «Колибри-97»,  из сведений по доходам заявителя, за период с 01.01.1999 по 31.12.2003 доходы у ФИО3 отсутствуют, за 2004 составили в размере 23 400 руб., за 2005 - 42 120 руб., за 2006 -  61 625,20 руб., за 2007 - 135 850 руб.; согласно сведениям об отчуждении имущества ФИО3 в период с 1999 по 2007 не реализовывал движимое и недвижимое имущество, соответственно доходы от реализации имущества у налогоплательщика отсутствуют; отклонив соответствующие доводы  ФИО3 о том, что денежные средства в размере, достаточном для предоставления займа ООО «Колибри-97» получал в разное время от различных физических лиц в виде займа /возврата займа/ безвозмездного предоставления с учетом разъяснений, изложенных в   пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяемые в данном случае по аналогии.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что реальная передача денежных средств заемщику в рамках исполнения договора займа от 10.10.2007 не производилась, в связи с чем, ФИО3 не понес реальные затраты на приобретение недвижимого имущества и земельного участка, указанных в соглашении об отступном от 18.03.2013 б/н и, как следствие, в виду отсутствия основного обязательства невозможности его прекращения отступным (пункт 1  статьи 807 Гражданского Кодекса РФ), поэтому  доход, полученный налогоплательщиком от ликвидируемого Общества в виде нежилых зданий и земельного участка, является доходом в натуральной форме и подлежит налогообложению (статьи 41, 210-211 НК РФ), основаны на правильном применении норм права и подтверждены совокупностью исследованных доказательств по делу, не опровергнутых  заявителем (статьи 67, 68 АПК РФ).  

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО3 с 23.08.2013г. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, с момента постановки на учет применяет УСН с объектом налогообложения «Доход», вместе с тем, регистрация прав собственности на объекты недвижимого имущества, полученные ФИО3 по соглашению об отступном от 18.03.2013г., осуществлена налогоплательщиком 01.08.2013г., то есть, до момента постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя. 

Таким образом, как правильно указал суд  первой инстанции, сделка по соглашению об отступном от 18.03.2013г. б/н нежилых зданий и земельного участка ФИО3 не обусловлена разумными экономическими причинами, а имела целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды, так как была совершена между взаимозависимыми лицами, а именно между ФИО3 и ООО «Колибри-97», в котором ФИО3 являлся единственным учредителем; при этом, характер взаимосвязи продавца и покупателя свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результат сделки.

Определение налоговым органом рыночной стоимости  объектов недвижимого имущества на основании экспертизы (пункт 11 статьи 31 НК РФ),  в связи с невозможностью определить соответствие цены имущества, переданного в порядке отступного от 18.03.2013 рыночной цене;  согласно Отчету об оценке № 526/15 рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: Томская область, г. Томск, пер. Старо-Деповской, 3/1; 3/1, стр.1  рыночная стоимость составила 9 074 000 руб., не противоречит положениям Налогового Кодекса Российской Федерации, не предусматривающих закрытый перечень способов оценки размера необоснованной налоговой выгоды в целях доначисления налогов и сборов по результатам выездных и камеральных налоговых проверок и не содержат запрета на использование методов, установленных главой 14.3 НК РФ, в целях определения ее размера.

Доводы приводимые заявителем в апелляционной жалобе о реальности займа (наличие надлежащих доказательств получения  Обществом займа,  об отражении поступления денежных средств в бухгалтерской отчетности со ссылкой на кредитные договора), доказательств  возникновения у заявителя права собственности в результате распределения имущества ликвидируемого Общества после расчетов с кредиторами налоговый орган не представил; соглашением об отступном от 18.03.2013 ООО «Колибри-97» в счет возврата беспроцентного займа по договору займа от 10.10.2007   возвратило ФИО3 не денежные средства, а имущество равнозначное по стоимости, что опровергает выводы суда о получения налогооблагаемого дохода;  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исследованы судом первой инстанции и им дана  надлежащая правовая оценка, основанная на подтвержденных Инспекцией доказательствах, признанных судом надлежащими.

  Кроме того, из положений пункта 8 статьи 63 ГК РФ, пункта 1 статьи 8 Федерального Закона от 08.02.1998№14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что оставшееся  имущество Общества, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего после расчета с кредиторами, принадлежит его участникам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Колибри-97» 26.03.2016 внесена запись о принятии решения о ликвидации, 20.08.2013 внесены сведения о прекращении деятельности организации по решению участников.

В период процедуры ликвидации (с 26.03.2013 по 20.08.2013) ФИО3 являлся единственным учредителем ООО «Колибри-97», свидетельства о регистрации прав собственности на спорное имущество ФИО3  датированы  01.08.2013, то есть, ФИО3 получил доход от ликвидируемого Общества в виде нежилых зданий и земельного участка.              

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее подателя в размере 150 рублей (подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 НК РФ, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), излишне уплаченная в размере 2850 руб.  возврату ИП ФИО3

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

                                        П О С Т А Н О В И Л:  

Решение  Арбитражного суда  Томской области  от 14 июня 2017 года  по делу №А67-7598/2016  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Северск) из федерального бюджета 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру Томского отделения №8616 (филиал  №155 Сбербанка РФ) от 25.07.2017 (операция 4999).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. 

Председательствующий       Н.А.Усанина 

Судьи       И.И.Бородулина 

                                                                                                      Л.А.Колупаева