АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

 

  25.09.2024

 

              Дело № А09-11157/2018

   г.Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена                17.09.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме                 25.09.2024

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

 

от лиц, участвующих в деле:

Гладышевой Е.В.

Андреева А.В.

ФИО1

 

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А09-11157/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инвестиционный Банк ФИНАМ» 16.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ООО «ПрофГарант» 05.06.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением  о разрешении разногласий, в котором просит установить, что расходы на погашение текущей задолженности должника по оплате жилищно-коммунальных услуг (нежилое помещение, общей площадью 229 кв. м, подземный этаж № 2, номера на поэтажном плане XXV, расположенное по адресу: 

<

...>) в сумме 231 098 рублей 46 копеек покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Определением суда от 23.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 заявление ООО «ПрофГарант» о разрешении разногласий удовлетворено; признано, что расходы на погашение текущей задолженности должника ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг (нежилое помещение, общей площадью 229 кв. м, подземный этаж № 2, номера на поэтажном плане XXV, расположенное по адресу: 

<

...>) в сумме 231 098 рублей 46 копеек покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «ПрофГарант».  В обоснование позиции ссылается на то, что подход, предлагаемый кредитором применим только в процедуре банкротства юридических лиц. Не доказано, что расходы по коммунальным платежам направлены на сохранность имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПрофГарант» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебный актов судов первой и  апелляционной  инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в конкурсную массу должника включено нежилое помещение, общей площадью 229 кв. м, подземный этаж № 2, номера на поэтажном плане XXV, расположенное по адресу: 

<

...>, обремененное залогом ипотекой) в пользу ПАО «Балтинвестбанк» (определение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2018 по делу № А09-11157/2018).

В рамках процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 спорное имущество продано, заключен договор купли-продажи, денежные средства от продажи имущества в размере 3 876 000 рублей поступили на счет должника.

ООО «ПрофГарант» в период с 10.08.2015 по 30.09.2022 на основании протокола заседания правления ТСН «Набережная 1», договора управления общим имуществом многоквартирного дома № 1/1 от 10.08.2015 являлось управляющей компанией многоквартирного дома, в котором располагается спорное нежилое помещение. 

ООО «ПрофГарант» проинформировало финансового управляющего  о наличии у должника задолженности по текущим платежам, связанным с залоговым имуществом (спорное помещение), размер которых за период с 19.10.2018 по 25.11.2021 (дата подписания акта приема-передачи о реализации заложенного имущества) составляет 231 098,46 рублей (коммунальные платежи), что подтверждается уведомлениями о проведении оплаты текущей задолженности, требованием ООО «ПрофГарант» о внесении изменений в отчет финансового управляющего от 25.12.2021, отчетом финансового управляющего от 25.03.2022. Указанный размер задолженности подлежал погашению за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Финансовым управляющим после вынесения определения Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2022 о разрешении разногласий с уполномоченным органом по текущим платежам по уплате налогов, произведены мероприятия по возврату в конкурсную массу части денежных средств, выплаченных в пользу ПАО «Балтинвестбанк» в счет погашения текущих платежей уполномоченному органу в сумме 531 817,77 рублей.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени финансовым управляющим не произведены мероприятия по возврату в конкурсную массу части денежных средств, выплаченных в пользу ПАО «Балтинвестбанк» как погашение требований залогового кредитора, в целях погашения текущей задолженности ООО «ПрофГарант» в сумме 231 098,46 рублей, ООО «ПрофГарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Рассматривая обособленный спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьей 60 Закона о банкротстве, пунктами 1 и 2 статьи 334 ГК РФ, статьями 134 и 138 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152, вошедшей в пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020,  определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 № 305-ЭС20-20287 и пришли к выводу о том, что расходы на погашение текущей задолженности должника ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении предмета залога в сумме 231 098,46 рублей, должны быть покрыты за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Суды указали, что занятый финансовым управляющим подход, ведет к дисбалансу в объеме прав ООО «ПрофГарант», поскольку имущественная выгода от реализации предмета залога предоставлена одному кредитору по текущим платежам и залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате жилищно-коммунальных услуг), не погашены за счет иных активов должника в ущерб интересам ООО «ПрофГарант», что явно не соответствует принципам справедливости и нарушает права и законные интересы кредитора по текущим платежам.

Отклоняя доводы финансового управляющего суды исходили из системного толкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, правового подхода Верховного суда РФ, изложенного в определениях от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883(3,4), от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 к вопросу применения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника (коммунальные расходы), правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Указанные обязательные платежи погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Иное толкование положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к тому, что текущие расходы, связанные с залоговым имуществом, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка - направляться только одному члену названного сообщества залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПрофГарант» в письменных пояснениях подробно раскрыло связь спорных расходов с сохранностью имущества. В свою очередь финансовый управляющий   представленные сведения ООО «ПрофГарант» не опроверг, своего обоснования применительно к каждой из позиций  расходов не привел.   

Поскольку доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, оснований для удовлетворения жалобы суд округа не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А09-11157/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                                          А.В. Андреев 

 

                                                                                                                  ФИО1