﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-6661/16  

Екатеринбург 

09 июля 2019 г. Дело № А60-26549/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Шершон Н.В., Пирской О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая  компания «Грани» (далее – общество «ХК «Грани», должник) Серкова  Никифора Викторовича и акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 по делу  

 № А60-26549/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: Россельхозбанка –  Николаев А.В. (доверенность от 14.05.2019 № 073-38-21/27); конкурсного  управляющего Серкова Н.В. – Костин А.А. (доверенность от 23.01.2019);  общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее –  общество «БИН Страхование») – Елкина Ю.В. (доверенность от 01.01.2019 №  45/2019).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015  общество «ХК «Грани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него введено конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016  конкурсным управляющим должника утвержден Серков Никифор Викторович.  

Россельхозбанк 28.05.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Серкова Н.В.  в пользу должника убытков в размере 6 407 598 руб. 99 коп. (с учетом  уточнений от 29.08.2018, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк)  21.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о взыскании с Серкова Н.В. в пользу должника убытков в размере 2 925 000  руб. (с учетом уточнений от 22.01.2019, принятых в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определениями от 15.08.2018 к участию в рассмотрении заявлений  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной  ответственностью «БИН Страхование», «Страховое общество «Помощь» и  «Центральное страховое общество».  

Определением от 06.09.2018, в порядке статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванные заявления  Россельхозбанка и Сбербанка объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019  (судья Журавлев Ю.А.) заявленные банками требования удовлетворены  частично; с Серкова Н.В. в пользу должника взысканы убытки в размере  1 050 000 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.04.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Романов В.А., Чепурченко О.Н.)  определение суда первой инстанции от 30.01.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Серков Н.В. просит определение от 30.01.2019 и  постановление от 30.04.2019 отменить в части взыскания с него убытков, в  удовлетворении требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное  применение судами норм права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы судов о необоснованном  перечислении обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее –  общество «Оникс») денежных средств в сумме 1 050 000 руб. неверен,  поскольку постановлением апелляционного суда от 26.04.2018 по настоящему  делу установлено, что стоимость услуг по охране залогового имущества по  договору от 01.05.2016 № 1У в период с 01.05.2016 по 30.04.2017 в размере  300 000 руб. (по 150 000 за каждый объект) является обоснованной, а вопрос о  соразмерности стоимости услуг по указанному договору за период с 01.05.2017  по 30.11.2017 предметом названного спора не являлся, при этом стоимость  услуг по хранению увеличилась со 150 000 руб. до 300 000 руб. на основании  дополнительного соглашения от 01.05.2018 в связи с увеличением объема  имущества, переданного на хранение, выявленного Серковым Н.В. 17.04.2017 и  15.02.2017, а также в связи с установлением второго поста охраны, при том, что  соразмерность стоимости охранных услуг в размере 300 000 руб. подтверждена  определениями от 28.12.2017, 17.05.2018, 07.08.2018, 07.11.2018, 07.02.2019 по  настоящему делу. Заявитель полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев  вопрос о соразмерности стоимости услуг общества «Оникс» по договору  ответственного хранения за период с 01.05.2017 по 30.11.2017, вышел за  пределы полномочий и не учел доводы о необходимости рассмотрения вопроса  о соразмерности стоимости услуг в рамках отдельного спора. Заявитель  ссылается на то, что вывод апелляционного суда о том, что определением от  

24.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 26.04.2018 по данному делу, признана обоснованной сумма вознаграждения  общества «Оникс» за услуги по охране залогового имущества в размере 150 000  руб., сделан без учета того, что обстоятельства привлечения данного общества  по договору ответственного хранения в период с 01.05.2018 по 30.11.2018 не  являлись предметом рассмотрения при вынесении названных судебных актов,  факт привлечения общества «Оникс» в спорный период ими не подтвержден.  

Россельхозбанк в кассационной жалобе просит определение от 30.01.2019  и постановление от 30.04.2019 отменить в части отказа во взыскании  с Серкова Н.В. убытков в сумме 450 000 руб., принять новый судебный акт о  взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 1 500 000 руб.,  ссылаясь на то, что суды без ссылки на соответствующие нормы права  отклонили его доводы о необоснованности оплаты услуг общества «Оникс» по  производству строительно-ремонтных работ на сумму 450 000 руб., при том,  что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием Россельхозбанк  просил, среди прочего, взыскать с Серкова Н.В. всю сумму, перечисленную  обществу «Оникс», в том числе направленную на оплату строительно- ремонтных работ в отношении залогового имущества, что должно было быть  предметом рассмотрения судов, в то время как Серков Н.В. с заявлением о  признании обоснованными расходов в сумме 450 000 руб. не обращался, ранее  принятыми судебными актами обоснованность этих расходов не подтверждена.  

Общество «БИН Страхование» в отзыве поддерживает доводы  кассационной жалобы Серкова Н.В., просит обжалуемые судебные акты  отменить в части взыскания с Серкова Н.В. убытков, в удовлетворении  требований отказать в полном объеме.  

Серков Н.В. в отзыве на кассационную жалобу Россельхозбанка просит в  удовлетворении данной жалобы отказать, ссылаясь на то, что с учетом  уточненной позиции о взыскании убытков доводы об обоснованности расходов  в сумме 450 000 руб. Россельхозбанком не приводились.  

Сбербанк в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы Серкова Н.В. отказать,  ссылаясь на то, что постановлением апелляционного суда от 26.04.2018  согласованы расходы конкурсного управляющего на охрану и содержание  имущества из расчета по 150 000 руб. в месяц в отношении залога Сбербанка и  Россельхозбанка соответственно, при этом залоговое имущество Сбербанка  продано и передано покупателю в феврале 2017 года, в связи с чем расходы в  отношении оставшегося залогового имущества не могли быть больше  согласованной ставки в размере 150 000 руб.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов  кассационных жалоб в части удовлетворения требований.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе  производства по делу о банкротстве общества «ХК «Грани» определением от  22.11.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование  Сбербанка в размере 75 681 559 руб. 89 коп., в том числе: 63 500 000 руб.  

основного долга, 2 103 540 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом,  1 740 776 руб. 46 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества  должника – объектов недвижимости, расположенных по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Учителей, д.38.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 в  реестр требований кредиторов должника включено требование  Россельхозбанка в размере 179 825 874 руб. 29 коп. основного долга,  10 541 936 роб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, 20 330 775 руб.  пени и 1 268 967 руб. 18 коп. комиссии за обслуживание кредитной линии,  обеспеченные залогом имущества должника, а, кроме того, требование  Россельхозбанка в размере 80 000 000 руб. основного долга, 2 652 010 руб. 24  коп. процентов за пользование кредитом, 580 630 руб. 84 коп. пени и 90958 руб.  90 коп. комиссии за обслуживание кредитной линии включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015  должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное  производство, а определением от 21.01.2016 конкурсным управляющим  должника утвержден Серков Н.В.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018  по настоящему делу признаны обоснованными жалобы Россельхозбанка  и Сбербанка в части превышения Серковым Н.В. лимитов на оплату услуг лиц,  привлеченных им для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей, и необоснованном привлечении третьих лиц для обеспечения его  деятельности.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2018 определение суда первой инстанции от 07.02.2018 изменено,  признаны необоснованными действия Серкова Н.В. по превышению лимита  расходов на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в ходе конкурсного производства, по  привлечению специалистов Валюшко Н.А. и Киселева Н.А., а также по  увеличению расходов на охрану и содержание имущества, находящего в залоге  банков.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Сбербанк  и Россельхозбанк ссылались на то, что установленное вышеуказанными  вступившими в законную силу судебными актами ненадлежащее исполнение  Серковым Н.В. возложенных на него обязанностей, выразившееся в  превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в ходе  конкурсного производства, в привлечении специалистов Валюшко Н.А. и  Киселева Н.А. и в увеличении расходов на охрану и содержание имущества,  находящего в залоге банков, повлекло причинение должнику убытков.  

Частично отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции  исходил из недоказанности наличия оснований для взыскания с Серкова Н.В. в  пользу должника денежных средств, выплаченных Киселеву Н.А. и Валюшко  Н.А., а также суммы превышения лимитов на оплату услуг привлеченных  специалистов в размере 2 606 834 руб.  

Судебные акты в вышеуказанной части лицами, участвующими в деле,  не обжалуются, судом округа не пересматриваются.  

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом  по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями  конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью  соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт  причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков  носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь  при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно  доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие  причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками,  размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.  

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  

а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему  правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем  вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде убытков  при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных  действий, а под убытками, причиненными должнику, его кредиторам,  понимается любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной  массы, явившиеся результатом неправомерных действий (бездействия)  управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии  с отчетом конкурсного управляющего должника о движении денежных средств  по состоянию на 28.04.2018, конкурсный управляющий выплатил обществу  «Оникс» денежные средства по договору ответственного хранения от  01.05.2016 № 1У в сумме 6 275 000 руб., из которых: 500 000 руб. – ошибочно  перечисленные в составе платежного поручения от 27.02.2017 № 32 на сумму  1 925 000 руб. и затем возвращенные обществом «Оникс» платежным  поручением № 155 от 13.12.2018; 2 850 000 руб. – вознаграждение за услуги по  охране залогового имущества Россельхозбанка и Сбербанка по договору от  01.05.2016 № 1У за период с 01.05.2016 по 14.02.2017, размер которого признан  обоснованным постановлением апелляционного суда от 26.04.2018 по  настоящему делу из расчета: 300 000 руб. (стоимость услуг в месяц) х 9,5  месяцев (период оказания услуг); 375 000 руб. – вознаграждение за услуги по  охране залогового имущества Россельхозбанка по договору от 01.05.2016 № 1У  за период с 15.02.2017 по 30.04.2017, признанная обоснованной  постановлением апелляционного суда от 26.04.2018 по настоящему делу  из расчета: 150 000 руб. (стоимость услуг в месяц) х 2,5 месяца (период  оказания услуг); 2 100 000 руб. – вознаграждение за услуги по охране  залогового имущества Россельхозбанка по договору от 01.05.2016 № 1У за  период с 01.05.2017 по 30.11.2017 из расчета 300 000 руб. (стоимость услуг в  месяц) х 7 месяцев (период оказания услуг); 450 000 руб. – вознаграждение за  строительно-ремонтные работы залогового имущества Россельхозбанка.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеназванными нормами  права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все  имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела,  

проверив обоснованность выплаты Серковым Н.В. обществу «Оникс»  вознаграждения за услуги по охране залогового имущества Россельхозбанка по  договору от 01.05.2016 № 1У за период с 01.05.2017 по 30.11.2017 в размере  2 100 000 руб., приняв во внимание, что постановлением апелляционного суда  от 26.04.2018 по настоящему делу признана обоснованной сумма  вознаграждения общества «Оникс» за услуги по охране залогового имущества  Россельхозбанка за указанный период из расчета 150 000 руб. в месяц и  установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим расходов  на охрану залогового имущества свыше 300 000 руб., а определением от  24.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 08.02.2018 по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления  Серкова Н.В. о привлечении общества «Оникс» по договору от 01.05.2016 № 1У  и дополнительному соглашению к нему от 15.02.2017 № 1 для хранения  движимого и недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у  Россельхозбанка, расположенного по адресу: г. Арамиль, ул. Ленина, д. 40, с  оплатой в размере 300 000 руб. в месяц, в том числе за июль – август 2017 года,  в связи с недоказанностью обоснованности указанных требований, учитывая,  что Серков Н.В. с заявлением о повышении размера вознаграждения общества  «Оникс» за услуги по охране залогового имущества Россельхозбанка за период  с 01.05.2017 по 30.11.2017 до 300 000 руб. не обращался и соответствующий  судебный акт не принимался, а также, исходя из того, надлежащие и  достаточные доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы, и,  свидетельствующие об ином, не представлены, суды пришли к выводу о  доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того,  что перечисления Серковым Н.В. обществу «Оникс» за период с 01.05.2017 по  30.11.2017 денежных средств в размере 1 050 000 руб. являются  необоснованными, в то время как иное не доказано, и в связи с этим  удовлетворили заявленные требования в части взыскания с Серкова Н.В.  убытков в указанном размере.  

Довод Серкова Н.В. о том, что стоимость услуг по хранению увеличилась  со 150 000 руб. до 300 000 руб. на основании дополнительного соглашения от  01.05.2018 в связи с увеличением 17.04.2017 и 15.02.2017 объема имущества,  переданного на хранение, и по причине установления второго поста охраны, по  результатам исследования и оценки доказательств не принят судом во  внимание, как не соответствующий материалам дела и не подтвержденный  надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе, исходя из того,  что обстоятельства охраны имущества по договору от 01.05.2016 № 1У, в том  числе объема охраняемого имущества условий его охраны, в период до его  расторжения 01.12.2017 исследованы и оценены судами, с учетом всех  имеющихся в деле доказательств, включая названные акты, и по результатам  исследования и оценки доказательств судами установлена обоснованная  стоимость спорных охранных услуг в размере 150 000 руб., что также ранее  установлено преюдициальными судебными актами по настоящему делу, и иное  не доказано, а, кроме того, договор хранения от 01.05.2016 № 1У расторгнут  сторонами в установленном порядке путем заключения соответствующего  соглашения о расторжении от 01.12.2017, в котором указано, что договор от  

01.05.2016 № 1У расторгнут с 01.12.2017 и имущество возвращено должнику, а  какие-либо иные дополнительные условия в тексте соглашения от 01.12.2017  отсутствуют, что также подтверждено вступившими в законную силу  судебными актами по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем  заключение дополнительного соглашения к уже расторгнутому договору  невозможно, поскольку, в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с момента расторжении договора все обязательства по  нему прекращаются,  

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов,  суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств  и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной  части, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения  

Ссылка Серкова Н.В. на то, что вопрос о соразмерности стоимости услуг  по договору от 01.05.2016 № 1У за период с 01.05.2017 по 30.11.2017 не являлся  предметом рассмотрения апелляционным судом при принятии постановления  от 26.04.2018, а соразмерность стоимости охранных услуг в размере 300 000  руб. подтверждается определениями от 28.12.2017, от 17.05.2018, от 07.08.2018,  от 07.11.2018 и от 07.02.2019 по настоящему делу, судом округа во внимание не  принимается как необоснованная, поскольку из материалов настоящего дела не  представляется возможным установить, что указанный Серковым Н.В. период  не являлся предметом исследования при вынесении постановления от  26.04.2018, при том, что, согласно тексту данного постановления,  апелляционный суд, в числе прочего, также исходил и из того, что  преюдициальным постановлением от 08.02.2018 по настоящему делу  установлено, что Серков Н.В. не доказал обоснованность привлечения  общества «Оникс» по договору от 01.05.2016 № 1у за июль – август 2017 года, а  при вынесении определений от 28.12.2017, от 17.05.2018, от 07.08.2018, от  07.11.2018 и от 07.02.2019 по настоящему делу, суды исходили из иных  фактических обстоятельств, в том числе иного субъекта охранной деятельности  за другой более поздний период, при том, что обратное не доказано.  

Довод Россельхозбанка о необоснованном отказе во взыскании  с Серкова Н.В. убытков в сумме 450 000 руб., направленных на оплату услуг  общества «Оникс» по производству строительно-ремонтных работ, по  результатам исследования и оценки доказательств отклонен апелляционным  судом, исходя из того, что, как следует из заявленного Россельхозбанком  ходатайства об уточнении заявленных требований от 29.08.2018,  рассмотренного и удовлетворенного судом первой инстанции в установленном  порядке (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), Россельхозбанк не просил взыскать с Серкова Н.В.  вышеназванные убытки в размере 450 000 руб., в связи с чем у судов  отсутствовали основания для рассмотрения соответствующих требований, при  том, что доказательств иного отсутствуют.  

Ссылка Серкова Н.В. на то, что суд первой инстанции вышел за пределы  полномочий, рассмотрев в рамках настоящего обособленного спора вопрос о  соразмерности стоимости услуг общества «Оникс» по договору от 01.05.2016   № 1У за период с 01.05.2017 по 30.11.2017, по результатам исследования и  оценки доказательств отклонена апелляционным судом, как не  соответствующая материалам дела, в том числе, с учетом того, что в рамках  настоящего обособленного спора, исходя из предмета заявленных требований, с  целью установления наличия оснований для взыскания спорных убытков,  причиненных в результате оплаты обществу «Оникс» охранных услуг за период  с 01.05.2017 по 30.11.2017, суды исследовали и оценили конкретные  обстоятельства настоящего дела и представленные лицами, участвующими в  деле, в обоснование их доводов и возражений доказательства, в том числе,  доказательства, подтверждающие обоснованность спорных расходов.  

Все доводы Серкова Н.В., изложенные в кассационной жалобе, судом  округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд  округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для  дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2019  приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания  производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку  производство по настоящим кассационным жалобам завершено, суд на  основании, статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019  по делу № А60-26549/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Холдинговая компания «Грани» Серкова Никифора  Викторовича и акционерного общества «Российский сельскохозяйственный  банк» – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Свердловской области от 30.01.2019 по делу № А60-26549/2015 и  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019  по тому же делу оставить, принятое определением Арбитражного суда  Уральского округа от 30.05.2019, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи Н.В. Шершон  

 О.Н. Пирская