324/2020-4575(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-77061/2019-ГК

Дело № А40-66232/19

г. Москва

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.Г.Головкиной, Д.В.Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по  правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и  двойного назначения»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года  по делу № А40-66232/19, принятое судьей А.В. Мищенко,  

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство  по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и  двойного назначения»  

(ОГРН: 

<

***>; 123995, 

<

...>) 

к Акционерному обществу «Московское машиностроительное предприятие имени В.В.  Чернышева»  

(ОГРН: 

<

***>; 125362, 

<

...>) 

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Роспатент  о взыскании 600 000 рублей штрафа  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.07.2019 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.07.2019 от третьих лиц: извещены, представители не явились 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по  правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и  двойного назначения» (далее – ФГБУ «ФАПРИД», истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Московское  машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева» (далее – АО «МПП им. В.В.  Чернышева», ответчик) о взыскании 600 000 рублей штрафа, об обязании предоставить  отчетную документацию за I-IV кв. 2016, III кв. 2017 по лицензионному договору от  22.03.2007 № 1-01-07-00090.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов  Российской Федерации, Роспатент.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  исковые требования в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что договором  комиссии не установлена конкретная дата, когда он прекращает свое действие, при этом  оплата лицензионных платежей зависит не от поставки имущества инозаказчику, а от  поступления денежных средств от инозаказчика, а поскольку обращения от ответчика с  документами, подтверждающими исполнения условий договора комиссии и получения  полной выручки по контракту с инозаказчиком не поступали, положения лицензионного  договора не снимают с ответчика обязательств по предоставлению отчетной документации,  когда выручка не поступала на счет предприятия.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого  арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по  веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица,  участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2020 представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение  суда оставить без изменения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  31.10.2019 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.03.2007 между ФГБУ  «ФАПРИД» (лицензиар), и АО «МПП им. В.В. Чернышева» (ответчик, предприятие,  лицензиат) заключен лицензионный договор № 1- 01-07-00090 о предоставлении ответчику  неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности  (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.  

Согласно пункту 7.1 лицензионного договора лицензиат в течение 10 дней,  следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.  

Обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение  10 дней, следующих за каждым отчетным периодом.  

Крайняя дата предоставления отчетной документации за: I квартал 2016 года - 10 апреля 2016 года; II квартал 2016 года - 10 июля 2016 года; III квартал 2016 года - 10 октября 2016 года; IV квартал 2016 года - 10 января 2017 года; I квартал 2017 года - 10 апреля 2017 года; II квартал 2017 года - 10 июля 2017 года. 

Согласно пункту 1.9 лицензионного договора в отчетной документации отражается  информация о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата (валютная  выручка за поставленную продукцию).  

Согласно пункту 5.1 лицензионного договора лицензионный платеж переводится  лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами в течение 10 дней с даты  поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по договору комиссии.  

Обосновывая обращения с заявленными требованиями об обязании предоставления  отчетной документации за I-IV кв. 2016, III кв. 2017 по лицензионному договору от  22.03.2007 № 1-01-07-00090, истец ссылается на допущенные предприятием допущенные  факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору, выраженные  в следующем.  

Предприятием не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации  за I-IV кв. 2016 г., I- II кв. 2017 г. (6 отчетных периодов) в течение 10 календарных дней,  следующих за отчетными периодами (пункте 7.1 лицензионного договора), тем самым  предприятие нарушило условия лицензионного договора и пункт 1 статьи 1237 ГК РФ.  

Ответчик, не выполняя условия договора, указывал на прекращение действия  лицензионного договора и продолжал оплачивать лицензионные платежи.  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца в указанной части, отмечает,  что поступление денежных средств предприятию в спорные периоды отсутствовали,  доказательств обратного не представлено, ссылка на выписку с расчетного счета не может  подтверждать доводы истца, при отсутствии надлежащих доказательств поступления  валютной выручки и фактов исполнения договора комиссии выполнены в полном объеме в  2012 году.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по  основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон  допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.  

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть  предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств  сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается  действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами  обязательства  

В соответствии с пунктом 10.1 лицензионного договора, он вступает в силу с  момента его подписания и действует до истечения срока действия договора комиссии. При  этом, согласно пункт 1.7 под договором комиссии стороны сделки имеют ввиду договор  комиссии № Р/535611311396-614244, заключенный 24.11.2006 между лицензиатом и  экспортером.  

Согласно пункту 9.2 договора комиссии сделка действует до полного выполнения  сторонами своих обязательств. Товар, являющийся предметом поставки, отгружен  обществом, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями и  авианакладными. Обязательства комиссионера перед обществом по договору комиссии  выполнены в полном объеме в 2012 году. Срок действия лицензионного договора истек в  2012 году.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что срок действия лицензионного договора от 23.07.2007 № 1-01-07-0090 истек,  обязательства общества по предоставлению отчетной документации в силу положений  статей 407, 425 ГК РФ прекращены.  

Доводы истца указывают на несоблюдение предприятием условий лицензионного  договора, однако таможенные декларации и авианакладные, представленные ответчиком,  только подтверждают выполнение обязательств по договору комиссии в 2012 году, при  этом, вменяемые нарушения условий лицензионного договора не подтверждены, поскольку  прекращено действие договора комиссии, а, следовательно, обязательства АО «КБП» по  представлению отчетной документации истцу также прекращены.  

Доводы о том, что действие договора комиссии не прекращено, основаны на  неверном толковании условий договора (пункта 9.2 договора комиссии) и подлежат  отклонению как неподтвержденные.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае предмет  лицензионного договора и другие его условия напрямую связаны с условиями договора  комиссии, требования истца о представлении отчетной документации являются  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Требования о взыскании штрафа также оставлены судом первой инстанции без  удовлетворения обоснованно, поскольку были заявлены как ответственность за нарушение  обязательства по представлению отчетности.  

Довод жалобы о том, что после прекращения срока действия лицензионного договора  его положения будут применяться до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы  отношения сторон, связанные с платежами, обязательства по которым возникли в период  действия договора, подлежит отклонению, поскольку требование об уплате штрафа  возникло не из факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате лицензионных  платежей, а из факта непредставления отчетов. Как было указано выше, оснований для  предоставления отчетов у ответчика не имелось в связи с прекращением действия  договоров комиссии, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в  соответствующей части.  

Доводы в части необходимости представления отчетов, когда выручка не получалась  ответчиком, подлежат отклонению, как основанных на неверном толковании условий  договора комиссии и неверном определении срока действия лицензионного договора от  23.07.2007 № 1-01-07-0090, который истек.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 31 октября 2019 по делу   № А40-66232/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по  интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья: Н.И. Левченко  

Судьи: О.Г.Головкина  

 Д.В.Пирожков