АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23381/2024

г. Краснодар

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутстие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ответчика – государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А32-23381/2024, установил следующее. 

ООО «Ремстроймонтажкубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение) о взыскании 25 020 177 рублей 60 копеек неустойки за просрочку передачи проектной документации с 18.08.2023 по 06.12.2023.

Определением суда от 29.08.2024 общество заменено на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки права (цессии) от 19.06.2024 № 1.

Решением суда от 05.09.2024 требование удовлетворено, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 25 020 177 рублей 60 копеек неустойки в связи с просрочкой передачи проектной документации с 18.08.2023 по 06.12.2023. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2024 решение суда от 05.09.2024 отменено, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суд первой инстанции. Заявитель указывает, что вывод суда о том, что с момента расторжения государственного контракта прекратились все обязательства сторон, в том числе возникшие до расторжения контракта, противоречит условиям соглашения о расторжении контракта и нормам материального права. Выводы апелляционной инстанции о невозможности применения пункта 10.9 контракта является ошибочным, так как стороны определили, что стоимость всех выполняемых работ составляет 426 480 300 рублей,  действия заказчика по непредставлению проектной документации сделали невозможным исполнение подрядчиком контакта в срок, лишили подрядчика законного права на выплату денежных средств в размере цены контракта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) 13.06.2023 заключили государственный контракт № 940014120414-ЕП на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Детская поликлиника на 150 посещений в смену ГБУЗ "Городская поликлиника № 23" МЗ Краснодарского края», по условиям которого подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить предусмотренные проектной документацией подрядные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию, а заказчик – принять выполненные работы и уплатить определенную контрактом цену.

Цена контракта составляет 426 480 300 рублей (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 05.12.2024 (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3.2 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункту 4.1.2 контракта заказчик обязан в течение шестьдесят календарных дней с даты заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи следующую документацию: копию разрешения на строительство объекта; копии технических условий и разрешений на временное присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с проектом организации строительства; копию документа заказчика, оформленного в установленном порядке, о назначении своего ответственного представителя, уполномоченного визировать акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2); проектную документацию по объекту.

06 декабря 2023 года стороны подписали соглашение о расторжении контракта.

20 февраля 2024 года общество направило в адрес учреждения претензию № 52 с требованием произвести оплату неустойки за просрочку передачи проектной документации в размере 25 020 177 рублей 60 копеек по состоянию на 06.12.2023.

В ответ на претензию учреждение указало, что претензия не подлежит удовлетворению, так как контракт расторгнут по соглашению сторон.

Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество и предприниматель заключили договор уступки права требования по контракту от 13.06.2023 № 940014120414-ЕП, в связи с чем произведена замена истца – общества на предпринимателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 307, 309, 310, 330, 333, 708, 718, 747 и 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 48, 52 и 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), установил, что учреждение не передало обществу проектную документацию, необходимую для выполнения работ в полном объеме, в связи с чем пришёл к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований о взыскании 25 020 177 рублей 60 копеек неустойки за просрочку исполнения данного обязательства с 18.08.2023 по 06.12.2023.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 10.9 контракта не предусмотрена ответственность для заказчика за временную (за каждый день) просрочку обязательств, установленных в пункте 4.1.2 контракта (в том числе обязанность по передачи проектной документации); обязанность по передаче проектной документации не имеет стоимостного выражения и не может исчисляться от всей стоимости государственного контракта за каждый день просрочки.

Суд пришел к выводу, что пунктом 10.9 контракта (требования основаны на данном пункте) предусмотрена ответственность заказчика лишь за просрочку основного денежного обязательства по оплате выполненных работ (по ставке от неуплаченной суммы в срок), в связи с чем примененный истцом вид санкций, согласованный сторонами в пункте 10.9 контракта, не применим для расчета неустойки за нарушение обязательства, выразившегося с несвоевременной передаче проектной документации. Иного вида ответственности к заказчику (за исключением просрочки обязательства) истец не предъявлял.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные разъяснения применительно к случаю расторжения договора были даны в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35).

В пункте 3 постановления № 35 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1059/10 по делу № А45-4646/2009, последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Из материалов дела следует, что общество и учреждение 06.12.2023 подписали соглашение о расторжении контракта от 13.06.2023. В пункте 2 соглашения стороны предусмотрели, что контракт признается расторгнутым с даты подписания соглашения. Расторжение контракта не прекращает обязательства сторон, возникшие до расторжения контракта.

Суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции и сделал обоснованный вывод о незаконности взыскания с ответчика 25 020 177 рублей 60 копеек неустойки, исчисленной на основании пункта 10.9 контракта, который предусматривает ответственность заказчика за просрочку основного денежного обязательства (по ставке Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы в срок); неисполнение обязательства по передаче проектной документации не имеет стоимостного выражения, не может исчисляться от всей стоимости государственного контракта за каждый день просрочки.

В то же время суд, отказывая в иске в полном объеме, не принял во внимание и не оценил условия пункта 10.10 контакта, которым предусмотрено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 100 тыс. рублей, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – постановление № 1042).

Из пункта 6 постановления № 1042 следует, что каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

Подпунктом «г» пункта 6 постановления № 1042 установлено, что размер такого штрафа составляет 100 тыс. рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

Факт непредставления подрядчику проектной документации в установленный срок ответчик не оспаривает.  

В целях вынесения законного и обоснованного решения суду надлежало истолковать условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса и выяснить волю сторон, определить перечень обязательств, за нарушение которых, наступает предусмотренная пунктом 10.10 договора ответственность. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А32-23381/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек