“20” мая 2019 года                                                      Дело № А11-13895/18

         Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи            Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещаниновой Т. Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Пролетарская, д. 1А, этаж 1, оф. 5; ОГРН 1133316000608, ИНН 3321033236, 

к Федеральному казенному учреждению "Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области", г. Владимир, пер. Воронцовский, д. 2; ОГРН 1023303357901, ИНН 3329020239, 

о взыскании 64 118 руб. 01 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),  

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Эксперт", Владимирская область, Петушинский район, г. Покров (далее – ООО "Эксперт"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, Федеральному казенному учреждению "Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области", г. Владимир (далее – ФКУ "Отдел капитального строительства УФСИН по Владимирской области"), о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Герасимова, д. 20, по квартире № 38 за период с мая 2017 по июнь 2018 года  в сумме 29 912 руб. 40 коп., пени за просрочку платежа за период с 01.05.2017 по 31.07.2018 в сумме 3689 руб. 40 коп., по квартире № 57 за период с мая 2017 по июнь 2018 года в сумме 27 165 руб. 60 коп., пени за просрочку платежа за период с 01.05.2017 по 31.07.2018 в сумме 3350 руб. 61 коп.,  всего -   64 118 руб.          01 коп., а также судебные издержки, связанные с расходами за предоставления выписки из ЕГРН в сумме 860 руб.

Истцом в материалы дела 13.05.2019 представлен расчет, в котором указано, что задолженность по квартире № 38 за период с мая 2017 года по июнь 2018 года в сумме  29 912 руб. 40 коп. и пени за просрочку платежа за период с 11.06.2017 по 31.07.2018 в сумме 2826 руб. 89 коп., задолженность по квартире № 57 за период с мая 2017 по июнь 2018 года в сумме 27 165 руб. 60 коп. и пени за просрочку платежа за период с 14.06.2017 по 31.07.2018 в сумме 2563 руб. 86 коп.

Арбитражный суд принял вышеуказанный расчет задолженности и пени как уточнение исковых требований (уменьшение пени). 

Ответчик в отзыве на иск без даты и номера (вх. от 20.12.2018) просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие денежных средств по оплате коммунальных услуг, а также на содержание имеющихся жилых помещений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Исходя из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.09.2018 № 33-01-97/4002/2018-609, № 33-01-97/4002/2018-610, ФКУ "Отдел капитального строительства УФСИН по Владимирской области" является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: Владимирская область, Петушинский район,            г. Покров, ул. Герасимова, д. 20, этаж 5, мансардный этаж, кв.38 (площадью 118,7 кв.м) и кв.57 (площадью 107, кв.м).

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 20 по ул. Герасимова, г. Покров от 28.04.2017, собственниками помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления домом – управление управляющей организацией ООО "Эксперт". 

Договор на содержание и ремонт общего имущества в указанном выше многоквартирном доме между истцом и ответчиком не заключался.

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в период с мая 2017 года по июнь 2018 года оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

Истом в адрес ответчика направлена претензия (уведомление от 01.08.2018) с требованием оплатить в течение 15 дней с момента получения претензии задолженность за содержание  и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Герасимова,          д. 20, по квартире № 38 в сумме  29 912 руб. 40 коп., по квартире № 57 в сумме 27 165 руб. 60 коп.

 Как сообщил истец, претензия осталась без ответа, требование истца без удовлетворения 

Неоплата ответчиком вышеназванных услуг в указанной сумме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд находит требования истца обоснованными, исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

Согласно пункту 31 постановления Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется 

решение

м общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Договорные отношения между истцом и ответчиком на содержание и  текущий ремонт общего имущества дома в спорном периоде отсутствовали.

Однако в период с мая 2017 года по июнь 2018 года ответчик наравне с другими владельцами помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания домов.

По расчету истца, долг ответчика в связи с невнесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за вышеуказанный период составляет: по квартире № 38 в сумме  29 912 руб. 40 коп., по квартире № 57 в сумме 27 165 руб. 60 коп.

Начисление платы произведено истцом исходя из площади жилых помещений, принадлежащих ответчику, и действовавших в спорные периоды тарифов, утвержденных ежегодными общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов. Расчет не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком расчет исковых требований не оспорен.

Отсутствие между сторонами договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. 

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в заявленный период являлось ООО "Эксперт". Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. 

Факт оказания ООО "Эксперт" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено. 

Ответчик расчет исковых требований не оспорил; доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома за период с мая 2017 года по июнь 2018 года в материалы дела не представил. 

Не оплачивая истцу расходы по содержанию и ремонту общего имущества, ответчик неосновательно обогащается за его счет.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт оказания истцом ответчику спорных услуг и наличие задолженности по уплате за оказанные услуги подтверждены документально, доказательства оплаты оказанных услуг последним не представлены, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании пени за невнесение платы за содержание и ремонт общего имущества также следует признать правомерными.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчика как на собственника помещения в многоквартирном доме возложена  обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленным истцом расчетам, пени за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общего имущества составляет:                   по квартире № 38 за период с 11.06.2017 по 31.07.2018 в сумме 2826 руб. 89 коп., по квартире № 57 за период с 14.06.2017 по 31.07.2018 в сумме 2563 руб. 86 коп.

Факт неоплаты задолженности ответчиком за содержание и ремонт общего имущества за спорный период подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пени судом проверен.

Учитывая, что материалами дела подтверждены факты нарушения обязательства по своевременной и полной оплате долга за содержание и ремонт общего имущества, ответчик должен  нести ответственность в виде уплаты пеней за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества по квартире № 38 за период с 11.06.2017 по 31.07.2018 в сумме 2826 руб. 89 коп., по квартире № 57 за период с 14.06.2017 по 31.07.2018 в сумме 2563 руб. 86 коп.

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 57 078 руб., в части взыскания пени в сумме 5390 руб. 75 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРН в сумме       860 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вышеуказанные судебные издержки подтверждены материалами дела. 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из данных норм права, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по делу, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2499 руб., судебные издержки, понесенные в связи с получением выписки из ЕГРН в сумме  860 руб.

Государственная пошлина в сумме 66 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 11.10.2018 № 877, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии  со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 17, 104, 106, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, задолженность (по квартире № 38) в сумме  29 912 руб. 40 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 2826 руб. 89 коп., задолженность по квартире № 57 за период с мая 2017 по июнь 2018 года в сумме 27 165 руб. 60 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 2563 руб. 86 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2499 руб., а также судебные издержки, понесенные в связи с получением выписки из ЕГРН в сумме 860 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.10.2018 № 877.

Подлинное платежное поручение от 11.10.2018 № 877 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                М. Ю. Кочешкова