ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14464/2021

г. Вологда

15 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности от 14.03.2024, от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 18.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» Крупенина Вадима Александровича на  определение Арбитражного суда Тверской области                       от 23 января 2024 года по делу № А66-14464/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий»                                        (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник) 20.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.10.2021 заявление принято к производству суда.

Решением суда от 26.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2022  судебные акты отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение. 

Определением суда от 31.03.2023 (резолютивная часть от 10.02.2023) признано обоснованным заявление Общества, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2023 № 56.

Решением суда от 23.01.2024 (резолютивная часть от 04.10.2023) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в печатном издании газеты «Коммерсантъ» от 14.10.2023 № 192.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – кредитор, Предприниматель) 13.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении обоснованности требования в общем размере 1 893 090 руб. и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.01.2024 требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие экономической целесообразности осуществления поставки товара, дополнительных документов о поставке товара, данных о конкретном месте поставки, способе поставки, о дальнейшей реализации, хранении товара и уплате обязательных акцизов. По мнению апеллянта, накладные в отсутствие иных первичных документов факт поставки не подтверждают. Акт сверки при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов не может подтвердить факт хозяйственных операций. Совершение спорной операции не отражено в бухгалтерском учете Общества. По мнению конкурсного управляющего, Предприниматель фактически афиллирован к Обществу, поскольку разница между ценой закупки товара и реализацией должнику незначительная,  поставка осуществляется длительное время при существующей задолженности,  при отсутствии претензий за весь период сотрудничества. Кредитор располагает документами должника – трудовыми книжками Венгелевской и ФИО7, приказом об увольнении, договором о материальной ответственности. Задолженность перед Предпринимателем единственная, которую  признает бывший руководитель ФИО8

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, на что обоснованно указано арбитражным судом.

Для включения требования в реестр требований кредиторов должника кредитор должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным, общеисковым гражданским процессом.

В настоящем случае конкурсный кредитор и конкурсный управляющий возражали против обоснованности заявленных требований.

  Конкурирующий кредитор как лицо, не участвовавшее в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

  В то же время такой кредитор может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

 В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516                 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Предприниматель (поставщик) в период с 2013 года осуществлял оптовые поставки табачных изделий в магазины должника (покупатель). Оплата осуществлялась безналичным способом,  поскольку выплаты производились не постоянно, образовалась задолженность в сумме 1 893 000 руб. 

В обоснование наличия задолженности, между должником и кредитором был подписан акт сверки задолженности.

Вопреки аргументам апеллянта, факт приобретения продавцом товара, в последующем поставленного Обществу, подтверждается материалами дела: оригиналами товарных накладных, кассовых чеков, выпиской по счету Предпринимателя.  Представленные документы свидетельствуют о том, что Предприниматель приобретал товар в юридических лиц в г. Москва и Московской области, в том числе у общества с ограниченной ответственностью «СНС Экспресс» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Колумб-Трейд» (ИНН 

<

***>).

  Доводы о непредоставлении документов о перемещении товара в адрес Общества не могут быть приняты, поскольку не опровергают факт поставки товара должнику. 

   Предприниматель представил доказательства наличия у него в собственности транспортного средства, которым и поставлялся товар (табачные изделия), а также помещения (в собственности супруги) достаточного для хранения товара.

Апелляционная коллегия учитывает тот факт, что поставка табачных изделий осуществлялась Предпринимателем не только в адрес должника, но и в адрес иных юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Пир», общества с ограниченной ответственностью «Солнечный дом», общества с ограниченной ответственностью «ТД Мошкино» (тома 33, 34).

 При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что кредитором были даны исчерпывающие пояснения о том, что задолженность не истребовалась, исходя из перспектив дальнейших правоотношений (поставки), данные взаимоотношения между должником и кредитором носили долговременный характер, а оснований полагать, что должник не в состоянии будет исполнить обязательства по договору у кредитора не имелось.

Доводы Предпринимателя о том, что ФИО2 специализируясь на оптовой торговле табачными изделиями в магазины на территории Конаковского района, учитывал конкуренцию с крупными торговыми сетями и длительное время не требовал взыскания долга, получая от должника оплату в некоторые периоды, апелляционный суд признает убедительными с учетом обстоятельств данного спора  и представленных документов. 

При этом из акта сверки расчетов следует, что разовые оплаты в адрес Предпринимателя со стороны Общества осуществлялись.

Ссылки апеллянта на неотражение каких-либо хозяйственных операций в Обществе не могут быть поставлены в вину Предпринимателю.

  Доводы о пропуске срока исковой давности также отклоняются апелляционным судом, поскольку срок исковой давности по спорному требованию  прерван путем подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов, достоверность которого  апеллянтом надлежаще не опровергнута.

   В свете изложенного оснований для отмены определения от  23.01.2024 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении требования кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2024 года по делу № А66-14464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова