АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-18437/2018

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Фарт» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019

по делу № А29-18437/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция комплекса «Торговый Двор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Отдел судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми и ФИО1,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Фарт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми c иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция комплекса «Торговый Двор» (далее – Дирекция) о взыскании 213 170 рублей убытков, в том числе 100 573 рублей 85 копеек реального ущерба и 112 596 рублей              15 копеек упущенной выгоды.

Заявленные требования основаны на статьях 15, 393, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков в связи с ненадлежащим хранением ответчиком, являвшимся ответственным хранителем, имущества истца. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее – Отдел) и ФИО1. 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что в документах судебного пристава-исполнителя (акта описи и ареста имущества должника от 20.11.2017 и постановления о назначении ответственного хранителя от 20.11.2017) неверно указано на передачу имущества на ответственное хранение                 ФИО1 как физическому лицу, а не директору (представителю) ответчика; суд в рамках дела не установил кто являлся ответственным хранителем арестованного имущества; надлежащим ответственным хранителем является Дирекция, что подтверждено решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.02.2018 по делу № 2-911/2018; факт повреждения имущества в период его хранения подтверждается материалами дела; бремя доказывания вины ответчика и размера ущерба необоснованно возложено на истца; ответчик допустил небрежные действия по обеспечению сохранности переданного на хранение имущества, что привело к его порче невозможности дальнейшей его реализации.

Определением от 16.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном составе, рассматривающем кассационную жалобу, произведена замена судьи Кислицына Е.Г. ввиду его нахождения в отпуске на судью Голубеву О.Н. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Определениями от 09.04.2020 и 06.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 45 минут 06.05.2020 и до 09 часов 00 минут 16.06.2020 соответственно в связи с принятыми Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического  благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Дирекции о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, истец осуществляет торговую деятельность через розничный магазин «Лавка Чудес», расположенный в нежилом помещении, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, по адресу: 

<

...>, блок Б, помещение 7 (выписка из ЕГРН по состоянию на 09.08.2016). 

Учредителем Общества является ФИО3, директором – ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.11.2018. 

23.09.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела на основании исполнительного листа от 28.07.2016 серии ФС № 011620120, выданного по делу                          № 2- 38/16 по иску Дирекции к ФИО3 о взыскании задолженности, возбуждено исполнительное производство № 59132/16-11025-ИП в отношении ФИО3 о взыскании долга на сумму 106 836 рублей 25 копеек. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2017 произведен арест имущества, принадлежащего ФИО3 

20.11.2017 в присутствии понятых составлен акт описи и ареста имущества должника, всего 149 наименований на сумму 279 608 рублей 89 копеек. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2017 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1, одновременно являющийся руководителем взыскателя – Дирекции. 

Согласно письму судебного пристава-исполнителя от 11.04.2019 место хранения имущества определено по адресу: 

<

...>. 

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.02.2018 по делу № 2-911/2018, принятым по иску Общества к Дирекции и ФИО3 об исключении имущества из описи, освобождении имущества от ареста, имущество, принадлежащее истцу и арестованное в рамках исполнительного производства № 59132/16-11025-ИП, освобождено от ареста. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2018 снят арест с имущества, принадлежащего Обществу. 

23.03.2018 в присутствии понятых составлен акт об изъятии и передаче арестованного имущества. 

Как указано в исковом заявлении, 23.03.2018 в ходе изъятия и передачи 149 единиц арестованного имущества у Дирекции было установлено, что ответчик в лице                 ФИО1 не соблюдался режим хранения арестованного имущества, что привело к порче и невозможности дальнейшей реализации части товара. 

25.03.2018 на основании приказа об уценке товаров истцом проведена инвентаризация товара, по результатам которой установлено, что 44 единицы товара не могут быть реализованы по различным причинам (порча товара, либо снятие бирок, ярлыков, отсутствие паспорта) вследствие чего истец понес убытки. 

Истцом составлен акт об уценке товарно-материальных ценностей от 256.03.2018    № 22, акт списания товара, а также в материалы дела представлены фотографии поврежденного товара. 

Претензионные требования истца о возмещении 209 022 рублей ущерба, причиненного в результате нарушения режима хранения арестованного имущества, изложенные в письме от 22.11.2018, не исполнены ответчиком. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель несет ответственность за утрату или порчу принятого под охрану (на хранение) имущества заказчика. 

Хранитель обязан возместить убытки, причиненные утратой или порчей имущества, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). 

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ). 

По смыслу указанных положений Закон № 229-ФЗ, закрепляя право судебного пристава-исполнителя назначать хранителя арестованного имущества, предусматривает обязательность передачи имущества хранителю под роспись в акте описи и ареста имущества с соответствующим разъяснением о возможности привлечения хранителя к уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение или сокрытие принятого имущества. Хранитель принимает на ответственное хранение арестованное имущество, удостоверив факт принятия имущества на хранение своей подписью в акте описи и ареста имущества.

Из материалов дела следует, что выявленное в ходе исполнительного производства движимое имущество должника ФИО3 передано на хранение ФИО1 по причине отсутствия должника либо его представителя при оставлении акта от 20.11.2017.

Товар, подвергнутый аресту, был осмотрен судебным приставом-исполнителем на предмет наличия повреждений, которые зафиксированы в акте, упакован в коробки с использованием пленки и пенопласта. Коробки опечатаны таким образом, который исключает возможность вскрытия коробки без повреждения печати.

При наложении ареста на имущество должника и передаче имущества на ответственное хранение какие-либо замечания в отношении совершаемых судебным приставом действий представителем истца, присутствующим при оставлении акта от 20.11.2017, не высказывались.

Доказательства того, что 23.03.2018 в ходе изъятия арестованного имущества целостность коробок и печатей Отдела на них была нарушена, а равно ответственный хранитель допустил нарушение условий хранения, истцом не представлены.

Из представленного в материалы дела постановления старшего дознавателя                УМВД по городу Сыктывкару майора полиции ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 24.01.2019 следует, что в ходе ареста имущества, принадлежащего Обществу, все подвергнутые аресту предметы лично осматривались судебным приставом-исполнителем ФИО5 на наличие повреждений, вносились в акт описи и ареста имущества, после чего упаковывались в пленку и коробки, которые были опечатаны печатью Отдела. 

При этом 16 наименований товара, из подвергнутого аресту на момент его описи и ареста имели повреждения в виде царапин, сколов, трещин и коррозии, что было указано в акте описи и ареста имущества. 23.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было произведено изъятие арестованного имущества, все предметы были упакованы в коробки, пленки, пенопласт, целостность коробок не нарушена. При осмотре были выявлены повреждения на 27 предметах. После осмотра предметов ФИО2 самостоятельно перевозила имущество в магазин «Лавка Чудес». Учитывая, что коробки, в которых было упаковано подвергнутое аресту имущество, на момент его изъятия и передаче собственнику не были вскрыты, были опечатаны печатями Отдела и вскрывались уже в присутствии понятых, факт умышленного повреждения ФИО1 либо иным неустановленным лицом имущества, принадлежащего Обществу, в ходе проверки не нашел своего подтверждения. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие доказательств о принятии ответчиком арестованного имущества на ответственное хранение и обосновывающих размер причиненного ущерба, в том числе полученных экспертным путем, пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности элементов для привлечения Дирекции к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и признаны несостоятельными и подлежащими отклонения, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводов судов, основанных на исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, и сводятся к несогласию с приведенной судами оценкой.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального или процессуального права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А29-18437/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова