СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16321/2022-АК

г. Пермь

22 марта 2023 года

Дело № А60-39781/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю. В.,судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от  третьего лица (ФИО2):  ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность 66 АА 7160265 от 16.02.2022.

от  третьего лица (ООО «Конструкторское бюро горного машиностроения»): ФИО4, паспорт, доверенность от 08.11.2022, диплом,

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда свердловской области 

от 28 октября 2022 года

по делу № А60-39781/2022

по заявлению ФИО5, ФИО6 

к старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Конструкторское бюро горного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ФИО2, ФИО7 

о признании незаконным бездействия по необеспечению возбуждения исполнительных производств на основании исполнительных листов,

установил:

ФИО5, ФИО6 (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга (далее – судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление ФССП) о признании незаконным бездействие судебного пристава ФИО8, выразившегося в не проведении описи и ареста движимого имущества должников по исполнительных производств № 146381/22/66001-ИП, № 1463090/22/66001-ИП, не исполнении исполнительных листов Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022, выданных по делу № А60-51936/2015 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Конструкторское бюро горного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ФИО2, ФИО7.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО8, выразившееся в не исполнении требований исполнительных листов Арбитражного суда Свердловской области, выданных 20.05.2022 по делу А60-51936/2015, в не проведении описи и ареста движимого имущества должников по исполнительным производствам № 146381/22/66001-ИП, № 1463090/22/66001-ИП. На судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО8, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО5, ФИО6.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения» (далее – ООО «КБГМ»), обратилось с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В апелляционной жалобе ООО «КБГМ» приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае, исходя из хронологии развития событий, до 04.08.2022 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения исполнительских действий, поскольку исполнительные производства были окончены. Судебный пристав-исполнитель принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для совершения исполнительских действий, приставом учтено, что судебным актом от 30.05.2022 изменен предмет исполнения в рамках исполнительного производства, на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области находилось заявление об отзыве исполнительных листов, ввиду чего совершение исполнительных действий являлось преждевременной мерой. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что ООО «КБГМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не было привлечено к участию в деле, несмотря на то, что предмет спора непосредственно затрагивает его права и обязанности. Вместо этого, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 в рамках № А60-39781/2022 к участию в деле безосновательно привлечено ООО «ТД КБГМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Финансовый управляющий ФИО6 в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение законно и обоснованно, судебный пристав-исполнитель уклоняется от исполнения исполнительных листов.

Иные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В ходе судебного разбирательства, представитель ООО «ТД КБГМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 13.02.2023 судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Определением от 13.02.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика - судебного пристава исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга - ФИО8, в качестве третьего лица -  ООО «Конструкторское бюро горного машиностроения», назначив судебное разбирательство на 21.03.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Конструкторское бюро горного машиностроения» просит решение суда отменить, поскольку судебным приставом не допущено незаконное бездействие. Представитель ФИО2 полагает, что судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга - ФИО8 допущено незаконное бездействие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по делу № А60-51936/2015 заявление ФИО2 признано обоснованным, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В данном деле имеется обособленный спор о взыскании убытков с общества «КБГМ» и ФИО7

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 в рамках обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде ареста на счета в размере, не превышающем 44 363 047 руб. 72 коп., на имущество и банковские счета Музыки С.М., за исключением денежных средств составляющих прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства данного лица, и общества «КБГМ», за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, расчетов с ресурсоснабжающими организациями, а также наложены аресты в виде запретов Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости Музыки С.М. и «КБГМ» и Управлению ГИБДД по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности, Музыке С.М. и обществу «КБГМ».

Общество «КБГМ» и ФИО7, не согласившись с принятыми обеспечительными мерами, заявили ходатайство об их отмене.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 частично отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.05.2022, в части наложения ареста на банковские счета общества «КБГМ» и ФИО7.

На основании определения суда от 20.05.2022 выданы исполнительные листы серии ФС № 036010119 и серии ФС № 036010118.

Исполнительные листы 10.06.2022 предъявлены финансовым управляющим в Верх-Исесткий отдел службы судебных приставов                             г. Екатеринбурга.

На основании предъявленных исполнительных листов 21.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 146381/22/66001-ИП в отношении ФИО7, № 1463090/22/66001-ИП в отношении общества «КБГМ».

Исполнительные производства № 146381/22/66001-ИП в отношении ФИО7, № 1463090/22/66001-ИП в отношении общества «КБГМ» 01.07.2022 согласно постановлениям судебного пристава прекращены.

Постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава от 04.08.2022 постановления о прекращении исполнительных производств отменены, возобновлены исполнительные производства.

Как указывает заявитель, в настоящий момент на сайте судебных приставов вновь нет информации по указанным производствам.

Судебными приставами не описано движимое имущество, на которое необходимо наложить арест.

Из-за территориальной удаленности производственного цеха и склада общества «КБГМ» (в г. Краснотурьинске) 18.08.2022 (с отметкой отдела) управляющий обратился с ходатайством о направлении поручения в территориальный отдел судебных приставов г. Краснотурьинска для проведения исполнительных действий (описи и идентификации имущества и его ареста для общества «КБГМ»), однако данные действия не выполнены, не известно, на какое движимое имущество должен быть наложен арест.

Выезда и ареста движимого имущества ФИО7 также не производилось.

ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО8, выразившегося не исполнении исполнительных листов Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022, выданных по делу № А60-51936/2015, в не проведении описи и ареста движимого имущества должников по исполнительным производствам № 146381/22/66001-ИП, № 1463090/22/66001-ИП.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы искового заявления и отзывов на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном) производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 3 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим Федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

По смыслу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах) пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применять следующие меры принудительного исполнения:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов).

Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Закона об исполнительном производстве и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как ранее было указано и следует из материалов дела, 09.06.2022 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 0306010118 о наложении ареста на имущество ООО «КБГМ», в котором содержится формулировка о наложении ареста на все имущество, за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, расчетов с ресурсоснабжающими организациями; 09.06.2022 года выдан лист серии ФС № 036010119 о наложении ареста на имущество Музыки С.М., в котором содержится формулировка о наложении ареста на все имущество, за исключением денежных средств, составляющих прожиточный минимум, установленный в субъекте РФ по месту жительства данного лица.

10.06.2022 данные листы были переданы в районный отдел службы судебных приставов.

21.06.2022 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО8 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 146390/22/66001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 036010118, и № 146381/22/66001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 036010119.

В последствии, на основании жалоб ООО «КБГМ» и ФИО7 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО8 вынесены постановления от 01.07.2022 о прекращении исполнительных производств.

Причиной окончания исполнительного производства послужило то, что исполнительное производство возбуждено на основании измененного судебного акта.

21.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего спора.

04.08.2022 постановлениями судебного пристава - исполнителя постановления от 01.07.2022 об окончании исполнительных производств отменены, исполнительные производства возобновлены.

05.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление об отзыве исполнительных листов № 036010118 и ФС № 036010119.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 по делу № А60-51936/2015 в удовлетворении заявления об отзыве исполнительных листов было отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022         исполнительные листы от 09.06.2022 года по делу № A60-51936/2015 в отношении ООО «Конструкторское бюро горного машиностроения» и ФИО7 были отозваны.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что формулировки в исполнительных листах о наложении ареста, в размере не превышающем 44 363 047 руб. 72 коп. на имущество общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения (ИНН 

<

***>), за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, расчетов с ресурсоснабжающими организациями; наложения ареста в размере не превышающем 44 363 047 руб. 72 коп. на имущество ФИО7, за исключением денежных средств составляющих прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства данного лица не соответствуют содержанию судебных актов от 20.05.2022 и 30.05.2022 и создают неопределенность в их исполнении, поскольку имеется указание на денежные средства Музыки С.М. и ООО «КБГМ». Вместе с тем, определением от 30.05.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.05.2022 по делу № А60-51936/2015 в части наложения ареста на банковские счета Музыки М.С. и ООО «КБГМ».

В соответствии с абзацем третьим пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства. 

Учитывая предмет исполнения – наложение обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ООО «КБГМ» и ФИО7 имущества, а так же факт отмены части обеспечительные меры, судебным приставом-исполнителем не могло быть произведено взыскание по исполнительным листам.

Таким образом, в рассматриваемом случае, правовые основания для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга, у суда отсутствуют.

Кроме того, как указал представитель третьего лица, в настоящее время выданы новые исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, совершаются действия направленные на надлежащие исполнение решения суда. 

Доказательств, подтверждающих несоответствие действий/бездействия судебного пристава-исполнителя законодательству и нарушения прав и законных интересов заявителей, материалы дела не содержат.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Отсутствие предусмотренной в статье 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а также на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2022 года по делу № А60-39781/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

К апелляционной жалобе ООО «КБГМ» приложено платежное поручение от 27.11.2022 № 2395 об уплате государственной пошлине в сумме 3000 руб. Вместе с тем, в приложенном платежном документе отсутствует отметка о списании денежных средств. 

В пункте 1.9 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П) определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу пункта 4.8 Положения N 762-П исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В платежном поручении в графе "Списано со сч. плат." банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения N 1 Положению N 762-П).

Таким образом, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" штамп и подпись ответственного исполнителя, в наличной форме - квитанцией.

Представление платежного поручения, в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств, свидетельствует лишь о направлении распоряжения клиента в банк, но не подтверждает получение и исполнение банком распоряжения, следовательно, платежное поручение не может подтверждать факт уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета. При представлении апеллянтом в суд оригинала платежного поручения с соблюдением всех требований государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2022 года по делу № А60-39781/2022 отменить.

        В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева 

 

 

Е.М. Трефилова