ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5782/2012

г. Вологда

21 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и   Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Империя» ФИО2, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаспаряна Эрика Габоевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года по делу № А13-5782/2012,

у с т а н о в и л:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Империя» (место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , далее – ООО «империя», Общество)  ФИО5 обратилась 15.05.2012 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.05.2012 принято к производству заявление ликвидируемого Общества, возбуждено производство по делу.

Решением от 26.06.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 01.02.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению имущества общества с ограниченной ответственностью «ДОН-АГРО-СНАБ» (далее -       ООО «ДОН-АГРО-СНАБ», Компания), являвшегося правопредшественником ООО «Империя», ФИО4 по соглашению об отступном от 31.03.2011 (далее – Соглашение), ФИО6 по договору купли-продажи от 21.05.2011, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Топаз» (далее - ООО «Агрофирма «Топаз») по договору купли-продажи от 17.12.2013, обществу с ограниченной ответственностью «Никольское» (далее - ООО «Никольское») по договору от 31.01.2014, а также о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности должника на следующее имущество (далее - недвижимое имущество), расположенное по адресу: 

<

...>:

- площадку для оборудования - транспортное сооружение площадью             86,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 61:28:000000:0000:13/1499/Ж:1/11853;

- здание котельной, назначение – нежилое, площадью 123,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 61:28:000000:13/1499/В:1/11851;

- склад смазочных материалов, назначение – нежилое, площадью                      397,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 61:28:000000:0000:13/1499/Г:1/11852;

- караульное здание, назначение – нежилое, площадью 65,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 61:28:000000:0000:13/1499/А:1/11849;

- здание бытовых помещений производственное площадью 66,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 61:28:000000:0000:13/1499/Б:1/11850;

- насосную станцию, назначение – нежилое, площадью 49,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 61:28:000000:0000:13/1499/З:1/11854;

- земельный участок общей площадью 10 980 кв. м, кадастровый (условный) номер 61:38:0600002:310.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области города Шахты (определение от 06.02.2013), открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Ростовский» Южного филиала (определение от 13.03.2013).

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО6 (определение от 25.04.2013), ООО «Агрофирма «Топаз» (определение от 26.06.2014), ООО «Никольское» (определение от 27.11.2014).

Определением от 09.03.2016 ООО «Никольское» и ООО «Агрофирма «Топаз» заменены на общество с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» (далее - ООО «РЗК «Ресурс») в связи с присоединением ООО «Никольское» к ООО «Агрофирма «Топаз» и изменением фирменного наименования ООО «Агрофирма «Топаз».

Определением от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, заявление конкурсного управляющего Общества ФИО2 к Обществу и     ФИО4 о признании недействительным Соглашения, а также о применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения; производство по требованию конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО6 и ООО «РЗК «Ресурс» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2017 определение суда первой инстанции от 19.05.2017 , постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 в части прекращения производства по требованию конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО6, ООО «РЗК «Ресурс» об оспаривании договора купли-продажи от 21.05.2011, заключённого со ФИО6, договора купли-продажи от 17.12.2013, заключённого с ООО «Агрофирма «Топаз», договора от 31.01.2014, заключённого с ООО «Никольское», оставлено без изменения. В остальной части определение от 19.05.2017 и постановление от 17.08.2017 отменено. Дело в этой части направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции определением от 11.01.2018 ФИО6, ООО «РЗК «Ресурс» исключены из состава соответчиков и привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты  уточнения заявленных требований, в которых конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по отчуждению имущества  Общества ФИО4 по Соглашению, а также взыскать с ответчика в конкурсную массу должника  13 539 900 руб. 

Определением суда от 24.12.2018 признано недействительным соглашение об отступном от 31.03.2011, заключённое между                         ООО «ДОН- АГРО-СНАБ» и ФИО4

С ФИО4 в пользу  ООО «Империя»  взыскано 2 883 800 руб.

Распределены судебные расходы.

ФИО4 с вынесенным определением не согласился, обратился с в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, требование конкурсного управляющего оставить без удовлетворения. Доводы жалобы сводятся к следующему. Выводы суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте противоречат выводам суда, изложенным в определении суда от 17.05.2017. Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности при совершении оспариваемой сделки, злоупотребления правом со стороны ФИО4, причинения вреда должнику и его кредиторам. Не доказано ни одно из обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 и представитель Федеральной налоговой службы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения внеочередного собрания учредителей ООО «ДОН-АГРО-СНАБ» от 30.03.2011 указанное общество в лице директора ФИО7 и ФИО4 31.03.2011 заключили соглашение о предоставлении отступного (без передаточного акта), в соответствии с пунктом 1 которого Компания взамен исполнения обязательств по уплате 2 533 878 руб. по договору от 11.10.2010 № 3 за оказание юридических услуг предоставила отступное и передало в собственность ФИО4 недвижимое имущество.

Государственная регистрация перехода права собственности на Недвижимое имущество состоялась 08.04.2011.

Впоследствии недвижимое имущество отчуждено ФИО4 по договору купли-продажи от 21.05.2011 ФИО6, по договору купли-продажи от 17.12.2013 – отчуждено ФИО6  ООО «Агрофирма «Топаз», по договору купли - продажи от 31.01.2014 – отчуждено ООО «Агрофирма «Топаз» ООО «Никольское». Правопреемником ООО «Агрофирма «Топаз» и ООО «Никольское» является ООО «РЗК «Ресурс».

На основании решения единственного участника                                       ООО «ДОН-АГРО-СНАБ» от 18.10.2011 произведена реорганизация указанного общества 29.02.2012 в форме присоединения к ООО «Империя», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

В отношении правопреемника Компании - ООО «Империя» определением от 22.05.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве; решением от 26.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий Общества ФИО2, полагая, что оспариваемая сделка совершена должником с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, ссылаясь на статью 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации          (далее - ГК РФ), обратилась с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции усмотрел основания для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно пункту 6 Постановления № 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства,   суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в период совершения оспариваемой сделки.

Так, согласно бухгалтерскому  балансу ООО «ДОН-АГРО-СНАБ» за           I квартал 2011 года (том 23, листы 81-84) по состоянию на дату заключения Соглашения активы ООО «ДОН-АГРО-СНАБ» составляли 146 670 тыс. руб., из них основные средства – 12 834 тыс. руб., дебиторская задолженность –                     81 183 тыс. руб., запасы – 40 933 тыс. руб., прочие оборотные активы –                   10 052 тыс. руб.; размер обязательств (заёмных средств и кредиторской задолженности) - 136 114  тыс. руб. 

Впоследствии наличие дебиторской задолженности у должника и её ликвидность не подтверждены.

Включенная в конкурсную массу должника дебиторская задолженность  общества с ограниченной ответственностью «Сад» (решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2011 по делу № А14-3346/2011 и от 24.11.2011 по делу № А14-4151/2011), общества с ограниченной ответственностью «ХимАгроПром Плюс» (решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2011 по делу № А14-4151/2011),  общества с ограниченной ответственностью «Агроинновации» (решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2011 по делу № А42-5588/2011),  общества с ограниченной ответственностью «Урожай»  (решение Арбитражного суда Ростовской области  от 11.03.2009 по делу № А53-26861/2008) на общую сумму 43 326 739 руб. 96 коп. реализована на торгах по цене 236 854 руб. 87 коп. Также в конкурсную массу поступили денежные средства в размере                         146 629 руб. от  общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр Евро-Хим- Невинномысск» (оплата по претензии).

Между тем, как усматривается в материалах дела, основанием для инициирования  ликвидатором процедуры банкротства в отношении  Общества послужило наличие  установленной в ходе ликвидационных мероприятий перед  кредиторами задолженности в размере 24 586 176 руб. 62 коп. и недостаточности  (5 186 246 руб.) имущества и денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов должника.

Также из материалов дела видно, что  по состоянию на дату возбуждения в отношении Общества процедуры банкротства у должника (как правопреемника Компании) имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Сельхоз ТД» (далее – ООО «Сельхоз ТД») в сумме  1 357 380 руб. основного долга и  268 855 руб. 65 коп. пеней, которая  взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2011 по делу № А53-6805/2011, перед открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» в сумме 26 987 555 руб. 32 коп. по кредитным договорам от 31.05.2010 № 73-30911/0013, от 14.12.2010 № 73-30911/0022, от 24.11.2010               № 73-30911/0020, от 03.02.2011 № 73-30911/005, перед обществом с ограниченной ответственностью «СОВ-Агрохимгаз» в сумме 1 6121 255 руб. основного долга, которая взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 по делу № А14-3922/2011, перед обществом с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – ООО «Агросервис») в сумме 5 289 272 руб. 58 коп. основного долга, которая взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2011 по делу                                          № А53-17116/2011.

Всего общий объем обязательств  Общества на дату возбуждения дела о банкротстве  и  объем обязательств Компании на дату заключения Соглашения составлял не менее 35 255 462 руб. 90 коп.

Таким образом, признак неплатежеспособности                                      ООО «ДОН-АГРО-СНАБ» на дату совершения оспариваемой сделки налицо. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 указанного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку по состоянию на  31.03.2011  общая сумма неисполненных  Обществом денежных обязательств перед кредиторами превысила 35 млн руб., возникла высокая степень вероятности возбуждения в отношении   Компании исполнительных производств в пользу различных взыскателей и, как следствие, инициирования процедуры банкротства, Компания  в лице его директора ФИО7  и ФИО4 в целях предотвращения взыскания данной задолженности за счет принадлежащих должнику на праве собственности ликвидных активов совершила оспариваемую сделку, направленную на отчуждение активов должника.

Доводы подателя жалобы о том, что сделка совершена  с равноценным встречным исполнением, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В подтверждение оказания ФИО4 услуг                                      ООО «ДОН-АГРО-СНАБ» представлен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2010 № 3  и акты приема-передачи выполненных работ от 26.03.2010, 30.04.2010, 30.06.2010, 11.01.2011.

Объем правовой работы, выполняемой ФИО4, определен в пункте 2 договора от 11.01.2010 № 3.

Согласно пункту 4 указанного договора за выполненную работу Компания должна была выплачивать ФИО4 сумму в размере 5 % от общей суммы заключенных договоров купли-продажи.

В представленных актах приема-передачи выполненных работ усматривается, что в период с 25.02.2010 по 23.11.2010 с помощью        ФИО4 ООО «ДОН-АГРО-СНАБ»  заключило договоры купли-продажи с  ООО «Агросервис», закрытым акционерным обществом «Антоновское» (далее - ЗАО «Антоновское»), обществом с ограниченной ответственностью «Молагро» (далее – ООО «Молагро»), обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Агро-Дон» (далее – ООО «Регион-Агро-Дон»),  ООО «СельхозТД», а всего - 7 договоров.

Суд первой инстанции неоднократно истребовал у ФИО4 доказательства реального выполнения работ, однако такие доказательства не представлены.

Вместе с тем факт наличия правоотношений между ООО «ДОН-АГРО-СНАБ» и контрагентами - ООО «Агросервис» и ООО «СельхозТД» также не подтверждает оказание юридических услуг ФИО4

Более того, ООО «СельхозТД» опровергло участие ФИО4 в заключении договора купли-продажи.

ЗАО «Антоновское» участие ФИО4 в заключении договора купли-продажи  также не подтвердило.

Наличие каких-либо правоотношений между Компанией и                              ООО «Молагро», ООО «Регион-Агро-Дон», указанных в актах, материалами дела не подтверждается.

Допрошенные по ходатайству ФИО4 в качестве свидетелей по делу ФИО8, Скирда Ю.В., ФИО9, ФИО10 также  с точной достоверностью не подтвердили реального выполнения работ подателем жалобы по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2010 № 3.

Вместе с тем ответчику как стороне, настаивающей на наличии у           ООО «ДОН-АГРО-СНАБ» перед ним долга по  договору на оказание услуг, а значит, и оснований для заключения спорного соглашения об отступном, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности осуществлённых услуг, поскольку именно он, будучи стороной гражданско-правовых отношений, должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств наличия у ООО «ДОН-АГРО-СНАБ» перед ним задолженности по оплате услуг по договору от 11.01.2010 №  3 на оказание юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что оспариваемая сделка должника заключена без предоставления равноценного встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства, предшествовавшие совершению должником оспариваемой сделки, ее цели и мотивы, приняв во внимание последствия, наступившие в результате ее совершения, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ и разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законно «О несостоятельности (банкротстве), усматривает в действиях   Компании и  ФИО4 следующие признаки недобросовестного поведения:

- время совершения оспариваемой сделки в период принятия кредиторами должника мер по взысканию просроченной задолженности в судебном порядке;

- отчуждение ликвидных активов без встречного исполнения;

Оспариваемая сделка - соглашение об отступном осуществлена                ООО «ДОН-АГРО-СНАБ» и  ФИО4 вследствие злоупотребления правом, преследовала исключительно цель - предотвращение взыскания задолженности в пользу различных кредиторов за счет ликвидного актива должника. Данная сделка повлекла существенное уменьшение активов должника, за счет которых происходит формирование конкурсной массы, необходимой для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, привела к нарушению прав и имущественных интересов должника, его кредиторов.

Вопреки доводам апеллянта срок исковой давности для оспаривания сделки заявителем не пропущен.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года по делу № А13-5782/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев