АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-477/2020

26 мая 2020 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 мая 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва 

к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Новоалтайск Алтайского края

о взыскании убытков в сумме 108258 руб. 73 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВРП «Новотранс»,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 6/3-162Д-2019 от 12.07.2019, диплом № 2729 от 28.06.2013, паспорт (после перерыва не явился),

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

14.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к акционерному обществу Алтайского вагоностроения о взыскании убытков в сумме 108 258 руб. 73 коп.

21.10.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А02-1817/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.12.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 24.01.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Алтайского края, назначено судебное заседание. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) привлечено ООО «ВРП «Новотранс».

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808.

В судебном заседании, состоявшемся 13.05.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.05.2020. Представители сторон в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. 

ООО «Максима Логистик» (арендатор) и ООО «ТопЛайн» (арендодатель) заключен договор аренды вагонов от 13.10.2011 № 046/К/МЛ-11, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду вагоны, в том числе № 42072942 (платформа модели 13-2114), что подтверждается актом приема-передачи от 19.07.2014 № 145.

Согласно пункту 5.1.2 договора арендатор в течение срока действия договора обязался поддерживать надлежащее состояние арендованных вагонов в соответствии с техническими нормами.

Вагон № 42072942 приобретён ООО «ТопЛайн» (покупатель) у АО «Алтайвагон» (поставщик), что следует из акта приема-передачи товара от 18.06.2014 к договору от 27.05.2014 №6/3-40С-2014.

16.06.2019 вагон № 42072942 постройки АО «Алтайвагон», укомплектованный литыми деталями постройки АО «Алтайвагон», переведен в нерабочий парк ВЧДЭ Челябинск по ст. Курган, в том числе в связи с выщербиной обода колеса (код 107).

По данному факту письмом от 18.06.2019 исх. № 193/2019, а также телеграммой от 18.06.2019 № 38, АО «Алтайвагон» вызывалось на совместное техническое расследование.

Письмом от 20.06.2019 исх. № 26/12-Р АО «Алтайвагон» от направления представителя отказалось.

16.06.2019 первичным актом на грузовой вагон № 42072942, утвержденным ВЧДЭ- 1 Челябинск, установлено, что при осмотре вагона у боковой рамы № 22-18869-2014 выявлен дефект, рама снята для определения ремонтопригодности.

23.06.2019 представителями ВЧДР Курган, ОАО «РЖД», ООО «ВРП «Новотранс» сделано заключение по вагону № 42072942, согласно которому выявлен дефект литейного происхождения, в виде усадочной раковины в зоне R55 внутреннего угла буксового проема. Таким образом, имеется нарушение требования пункта 9.2 ОСТ 32.183-2001 при изготовлении боковой рамы заводом изготовителем клейма 22. В соответствии с пунктом 2.6.4 Технических требований ТТ ЦВ-32-695-2006 деталь подлежит браковке. Боковая рама изъята из эксплуатации.

Актом-рекламацией формы ВУ-41М от 28.06.2019 № 097 зафиксированы обстоятельства аналогичные изложенным в заключении.

По факту неисправности вагона ВРД Курган, АО «ВРК-3» на основании заключенного с ООО «Максима Логистик» договора на ремонт грузовых вагонов от 29.12.2017 № ЗЗ/ВРК-З/ОП/17 проведен ремонт, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 28.06.2019 № 41 на сумму 35 667,38 руб.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 28.06.2019 стоимости ремонта в части боковой рамы составляет 6 141,51 руб., исходя из стоимости видов работ: подъемка вагона (5029) - 233,02 руб.; тележку из-под вагона выкатить и подкатить (5030) - 138,86 руб.; крановые работы (5036) - 628,47 руб.; составление акта-рекламации формы ВУ-41М на узел или деталь, не выдержавшую гарантийного срока эксплуатации (1077) - 1 442,2 руб.; контрольные и регламентные операции(обязательные для каждого вагона поступившего в ТОР)(5025) - 3 291,76 руб.; перевод в электронный вид информации о состоянии деталей грузового вагона (1000)-209,2 руб.;  замена боковой рамы собственности Заказчика (1510) - 198 руб.

К указанной стоимости прибавляется оплата услуги подача/уборка вагона в размере 4 005,85 руб., как неотъемлемая часть процесса ремонта, что подтверждается приложением № 4 к дополнительному соглашению № 5 к договору на ремонт грузовых вагонов от 29.12.2017 № ЗЗ/ВРК-З/ОП/17.

Остаточная стоимость лома забракованной боковой рамы № 22-18869-2014 составила 1 888,63 руб., что следует из акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме MX № 1 от 28.06.2019 № 41 -М.

Таким образом, стоимость ремонта вагона в связи с забракованной боковой рамой АО «Алтайвагон» составила 8 258,73 руб. (6 141,51 руб. + 4 005,85 руб. - 1 888,63 руб.).

Оплата ремонта подтверждается платежным поручением от 01.07.2019 № 3475 на сумму 30 000 руб.

ООО «Максима Логистик» также понесло расходы на приобретение новой боковой рамы № 14-11468-2008 для ее установки взамен забракованной № 22-18869-2014, в размере 100 000 руб. (без учета НДС 20%), что подтверждается платежным поручением от 02.07.2019 № 3497, счетом от 27.06.2019 № 60, счетом-фактурой от 27.06.2019 № 62, товарной накладной от 27.06.2019 № 62, актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 27.06.2019.

Факт замены боковой рамы подтверждается актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт.

Таким образом, ООО «Максима Логистик» понесло расходы в сумме 108 258,73 руб., исходя из стоимости ремонта - 8 258,73 руб. и стоимости боковой рамы - 100 000 руб. (без учета НДС).

11.07.2019 истцом в адрес АО «Алтайвагон» направлена претензия с требованием о возмещении понесенных расходов на замену боковой рамы вследствие её литейного дефекта.

Ответным письмом от 09.08.2019 № 2019/26з-3694 АО «Алтайвагон» отказало в удовлетворении требований, ссылаясь на истечение пятилетнего гарантийного срока эксплуатации боковых рам и балок.

Учитывая отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению истцу понесенных расходов, ООО «Максима Логистик» обратилось в суд с исковым заявлением.

АО «Алтайвагон» с требованиями истца не согласилось, указало следующее.

27.05.2014 между АО «Алтайвагон» и ООО «ТопЛайн» заключен договор поставки вагонов-платформ модели 13-2114 № 6/3-40С-2014.

16.06.2019 вагон № 42072942 (завод. № 6917, мод. 13-2114-К, П-22 10.06.2014), переданный по вышеуказанному договору, был отцеплен в текущий ремонт по причине выявления неисправности боковой рамы № 18869 (код 2015). 

По результатам расследования причин возникновения неисправностей был оформлен акт-рекламация № 097 от 28.06.2019, в соответствии с которым при проведении визуального контроля боковой рамы № 22-18869-214 выявлен дефект литейного происхождения, в виде усадочной раковины в зоне R55 внутреннего угла буксового проема диаметром 3 мм, глубиной 10 мм.

В соответствии с пунктом 4.3 договора гарантийный срок на комплектующие изделия (детали тележек грузовых вагонов: боковые рамы и надрессорные балки) исчисляется с даты составления сторонами Акта технической приемки по форме ВУ-1 до даты выпуска вагона (ВУ-36) из второго назначенного планового ремонта, но не менее истечения 5 летнего срока.

Согласно пункту 4.3 договора поставщиком устанавливается гарантийный срок (гарантия качества) продолжительностью 3 (три) года, гарантийный срок устанавливается на железнодорожные платформы в целом (со всеми составляющими частями, комплектующими изделиями).

Требования пункта 2.6.4 Технических требований ТТ ЦВ-32-695-2006 «Детали из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная» предписывают браковать детали, содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проёма боковой рамы при глубине более 3 мм.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 (раздел 8) надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту.

По мнению АО «Алтайвагон», истцом неверно истолкованы положения ОСТ 32.183-2001, в котором разграничиваются понятия «гарантийный срок эксплуатации» и «гарантийный срок службы». Гарантийные сроки (на вагоны в целом 3 года, на боковые рамы - 5 лет), в пределах которых ответчик мог бы при определенных обстоятельствах нести гарантийную ответственность, истекли, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, по мнению ответчика, ООО «Максима Логистик» не учтено следующее.

Вагон № 42072942 построен АО «Алтайвагон» 10.06.2014, боковая рама № 18869 изготовлена 18.05.2014 (материал - сталь 20 ГФЛ ОСТ 32.183-2001). Согласно паспорту качества № 181 спорная боковая рама изготовлена в соответствии с требованиями ТТ ЦВ-32- 695-2006, ОСТ 32.183-2001 и в соответствии с сертификатом № ССФЖТ RU. ТМ 01.Б.10410, принята службой технического контроля изготовителя.

Доказательствами соблюдения АО «Алтайвагон» требований технических регламентов при изготовлении спорной боковой рамы являются: технологический паспорт плавки № 3091 от 18.05.2014; результаты спектрального анализа рамы боковой, балки надрессорной № 2948; протокол металлографического исследования № 3225 от 19.05.2014; -протокол механических испытаний № 3835 от 19.05.2014; протокол приемо-сдаточных испытаний № 812 от 20.05.2014; протокол приемо-сдаточных испытаний № 310 от 19.05.2014.

23.05.2014 произведена отгрузка спорной боковой рамы с завода-изготовителя - АО «Алтайвагон» Рубцовский филиал (адрес: 658218 

<

...>), что подтверждено накладной на отпуск материалов на сторону № 613, транспортной железнодорожной накладной.

Согласно Стандарту отрасли ОСТ 32.183-2001 сроки исчисляются с даты отгрузки балок и рам с завода-изготовителя.

В соответствии с актом-рекламацией № 097 от 28.06.2019, 10.05.2017 ООО «ВРП «Новотранс» был произведен деповской ремонт спорного вагона № 42072942, в который устанавливалась спорная боковая рама.

В соответствии с пунктом 16.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Руководством по капитальному ремонту также предусмотрена ответственность вагоноремонтных предприятий, выполнивших капитальный ремонт вагонов, за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливает, что оформление рекламационных документов (акта ВУ-41) является основанием для предъявления претензии. Таким образом, стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица, в некачественном ремонте.

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену) на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.

Пунктом 7.4.12 Руководства по деповскому ремонту установлена ответственность за отремонтированные вагоны.

Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока, Руководством по деповскому ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов.

В соответствии с пунктом 19.1 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009 при входном контроле литых деталей тележки и ведении рекламационно-претензионной работы подрядчик обязан руководствоваться ТТ ЦВ-695-13.2006 «Технические требования. Детали литые из низколегированной стали для вагонов ж.д. колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная».

Детали вагона испытывают в соответствии с требованиями Технологических инструкций по испытанию на растяжение № 656-2000 и даже при осмотре подвергают неразрушающему контролю. В связи с чем, подрядчик при постановке в ремонт вагонов обязан осмотреть каждый грузовой вагон на предмет определения предварительного объема работ. 

В соответствии с пунктом 2.6.4 Технических требований ТТ ЦВ 32-695-2006 подлежат браковке детали, содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проема боковой рамы при глубине более 3 мм.

В соответствии с пунктом 8.1. РД 32 052-2009 боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Не допускается ремонт боковой рамы, у которой в буксовом проеме опорная поверхность имеет местный, канавкообразный износ более 2 мм в тело рамы (максимальная ширина канавки 20 мм, максимальная длина канавки равна ширине опорной поверхности) (пункт 8.3); трещины на боковых рамах тележки не допускаются. Указанные дефекты в боковой раме разрешается устранять сваркой и наплавкой при плановых видах ремонта согласно «Инструкции по сварке и наплавке при ремонте 7 грузовых вагонов» (пункт 8.4).

В соответствии с Руководящим документом «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов», указанный документ распространяет свое действие на работы, выполняемые в плановых видах ремонта, в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 и ТТ ЦВ-32-695-2006 критерием браковки боковой рамы в эксплуатации являются любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения, следы сварочно-наплавочных работ. Критерий браковки - это характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено. Деповской ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что надлежащее проведение подрядных работ по деповскому ремонту грузовых вагонов заключается в их осмотре, разборке, в целях выявления дефектов, а не только ремонт в случае обнаружения дефекта. Таким образом, подрядчик отвечает как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу деталей в течение всего гарантийного срока.

Учитывая изложенное, ООО ВРП «Новотранс», добросовестно осуществляя свои обязанности, должно было обнаружить дефекты боковых рам - раковину, являющуюся литейным дефектом, в связи с чем в обязательном порядке проинформировать заказчика о данных дефектах и о необходимости осуществить замену деталей. ООО ВРП «Новотранс» должны были быть выявлены указанные дефекты и последний обязан был не допустить установку на вагоны неисправных боковых рам, обеспечить работу вагона в гарантийный срок без отцепки их в неплановый ремонт в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной их разборкой, очисткой, промывкой, с применением не только визуального осмотра, но и с применением, предусмотренных нормативно-технической документацией, методов неразрушающего контроля.

Согласно предоставленным документам по отцепке 16.06.2019 вагона № 42072942 выявленная неисправность боковой рамы № 18869 в виде усадочной раковины в зоне R55 внутреннего угла буксового проема диаметром 3 мм, глубиной 10 мм была обнаружена при проведении лишь визуального контроля боковой рамы. Соответственно, выводы о причине отцепки вагона сделаны по результатам внешнего визуального осмотра боковой рамы № 18869 вагона № 42072942, без применения научных методов исследования поврежденной детали, что позволяет квалифицировать выводы, изложенные в акте-рекламации, как предположительные, требующие дальнейшего экспертного подтверждения и проведения металлографической экспертизы. Таким образом, заключение о причинах появления дефектов и определении виновного предприятия, составленное работниками ОАО «РЖД», не обладающими специальными познаниями в технологии литейного производства, не может быть признано надлежащим доказательством.

Кроме того, как следует из материалов дела, забракованная спорная рама была реализована истцом, тем самым, истец фактически лишил завод-изготовитель возможности доказать момент и причины проявления недостатков, провести экспертизы, предпринять возможные меры для обеспечения устранения недостатков с несением соразмерных расходов на забракованную деталь. 

Истец, реализовав балки, как стальной лом, не вправе возлагать ответственность на ответчика, поскольку такие действия находились в пределах воли самого истца, что влечет отсутствие вины ответчика. Истец своими действиями самостоятельно способствовал обстоятельствам, при которых наступили убытки, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора. 

Таким образом, при отсутствии реальной возможности провести независимую судебную экспертизу для определения качества произведенного АО «Алтайвагон» изделия, не представляется возможным сделать достоверный и однозначный вывод о том, что причиной отцепки вагона послужил именно производственный брак изделия. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что причиной излома боковой рамы № 18869 в вагоне № 42072942 является именно нарушение заводом-изготовителем технических требований при ее производстве, а не несоответствующая установленным требованиям эксплуатация вагона. 

Таким образом, истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, следовательно, в удовлетворении требований ООО «Максима Логистик» надлежит отказать.

Суд не соглашается с доводами ответчика.

АО «Алтайвагон» в своих возражениях указывает на то, что спорная боковая рама принята службой технического контроля изготовителя АО «Алтайвагон». Как утверждает ответчик, на момент изготовления им соблюдены требования технических регламентов и боковая рама допущена на инфраструктуру ОАО «РЖД».

При этом сам факт того, что боковая рама прошла все лабораторные исследования и была принята работником Центра технического аудита ОАО «РЖД» согласно протоколу приемосдаточных испытаний без возражений, правового значения иметь не может, поскольку иное бы отменяло гарантийную ответственность завода-изготовителя, как продавца, установленную в пункте 470 ГК РФ.

Как следует из заключения комиссии, указанном в акте-рекламации № 097 от 28.06.2019 формы ВУ-41, заводом-изготовителем боковой рамы (АО «Алтайвагон») не было обеспечено выполнение требований пункта 9.2 ОСТ 32.183-2001 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная» в части обеспечения гарантийного срока службы 5 лет рам и балок для стали 20 ГЛ, 20 ГФЛ, 20 ГТЛ, а по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам 32 года. 

В заключении указано, что при проведении визуального контроля боковой рамы № 22-18869-2014 выявлен дефект литейного происхождения в виде усадочной раковины в зоне R- 55 внутреннего угла буксового проема диаметром 3 мм, глубиной 10 мм. Деталь подлежит браковке в соответствии с п. 2.6.4 Технических требований ТТ ЦВ-32-395-2006. Нарушение требований пункта 9.2 ОСТ 32.183-2001 при изготовлении боковой рамы заводом изготовителем клеймо 22. Боковая рама изъята из эксплуатации. «Раковина», «трещина», «утяжина» боковой рамы, надрессорной балки относятся к дефектам литейного производства в соответствии с Техническими требованиями ТТ ЦВ-32-695 - 2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 ММ. Рама Боковая и балка надрессорная» (далее - Технические требования).

Именно выявление таких дефектов является обязанностью осмотрщиков вагонов - работников ОАО «РЖД». Выпуск вагона на пути инфраструктуры, подтверждает отсутствие дефекта при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта.

Вагон № 42072942 построен 10.06.2014, допущен на инфраструктуру ОАО «РЖД». В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, вагону № 42072942 выполнен плановый деповской ремонт 10.05.2017 ООО «ВРП «Новотранс».

Суд не соглашается с доводом АО «Алтайвагон» о том, что виновность за появление литейного дефекта лежит на предприятии проводившим последний плановый ремонт.

Так, согласно пояснениям ООО «ВРП «Новотранс», у боковой рамы выявлен дефект литейного происхождения в виде усадочной раковины в зоне R55 внутреннего угла буксового проема диаметром Змм, глубиной 10мм. Усадочная раковина - это раковина с грубой шероховатой иногда окисленной поверхностью, образовавшейся вследствие неравномерной усадки металла при затвердевании. Соответственно данный дефект выявляется при изготовлении боковой рамы. При деповском ремонте вагона № 42072942 в ООО «ВРП Новотранс» боковой раме № 18869 22 2014 был произведен магнитопорошковый контроль, в том числе внутренних углов буксового проема с помощью МЭД-120. Согласно предоставленным фотоматериалов внутренних углов буксового проема на момент проведения магнитопорошкового контроля литейный дефект в виде усадочной раковины на поверхности отсутствовал, являлся подповерхностным дефектом. Так как при магнитопорошковом контроле выявляются только поверхностные дефекты типа нарушений сплошности металла: трещины различного происхождения, дефекты сварных соединений и т.д. в деталях, изготовленных из ферромагнитных материалов, выявить подповерхностный дефект было невозможно. Соответственно при проведении контроля недопустимые дефекты отсутствовали, боковая рама была признана годной к дальнейшей эксплуатации. Вследствие эксплуатации боковой рамы, литейный дефект в виде усадочной раковины локализовался на поверхность внутреннего угла буксового проема. Поэтому был выявлен визуально, что явилось причиной браковки боковой рамы.

Пробег вагона после планового ремонта до момента обнаружения литейного дефекта на боковой раме № 22-18869-2014 и остановки вагона в текущий отцепочный ремонт составляет 123 582 тыс. км. Из этого следует, что вагон неоднократно проверялся перед погрузкой и данный дефект еще не проявился. Следовательно, на момент проведения деповского ремонта он также отсутствовал.

Факт отсутствия визуально-различимого литейного дефекта расположенном во внутреннем углу боковой рамы № 22-18869-2014, также подтверждается фотоматериалом сделанным сотрудниками ООО «ВРП «Новотранс» 06.05.2017.

Сам акт - рекламация содержит сведения о том, что данный дефект является литейным и требования нарушены при изготовлении детали. Идет ссылка на ТТ ЦВ 32-695-2006 (Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520мм рама боковая и балка надрессорная) - Технические требования к изготовлению деталей (далее - ТТЦВ 32-695-2006).

Виды литейных дефектов (раковина, песчаная раковина, утяжина, газовая пористость и т.п. - перечислены в инструкции по изготовлению литых деталей), из этого следует, что литейный дефект - это дефект, исключительно самого литья и акт-рекламация содержит сведение о нарушении инструкции при изготовлении детали. Установление гарантийного срока заводами - изготовителями на весь срок эксплуатации детали означает, что такой дефект развивается в процессе эксплуатации изделия и когда «себя проявит» и станет видимым либо доступным для обнаружения не известно.

В противном случае, при возможном обнаружении такого дефекта сразу ни одна литая деталь, изготовленная на заводе, не проходила бы контроль качества и браковалась на заводе.

Суд отмечает, что деповский ремонт вагона со спорной боковой рамой, не означает, что организация, производившая ремонт, должна нести ответственность за неисправную работу вагона. Компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 305-ЭС16-4789).

Таким образом, оснований полагать, что виновность за появление литейного дефекта лежит на ООО «ВРП Новотранс», у суда не имеется.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, предусмотрен указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание).

В соответствии с Указанием акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. Данный акт составляется комиссией в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы, и приемщика вагонов.

Каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. 

Как указывалось ранее, истцом по факту литейного дефекта боковой рамы производства АО «Алтайвагон» был оформлен акт-рекламация по форме ВУ-41М.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у вагона № 42072942 выявлен дефект литейного происхождения, причина: нарушение требования пункта 9.2 ОСТ 32.183-2001 при изготовлении боковой рамы заводом изготовителем. Боковая рама изъята из эксплуатации на основании пункта 2.6.1 ТТ ЦВ-32-695-2006. 

Пунктом 9.2 отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

Таким образом, ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, стандартом возложена на завод-изготовитель.

Ответчик также утверждает, что реализовав забракованную спорную боковую раму истец лишил завод-изготовитель возможности доказать момент и причины появления недостатков, провести экспертизы, предпринять возможные меры для обеспечения устранения недостатков с несением соразмерных расходов на забракованную деталь.

Между тем, ООО «Максима Логистик» в адрес ответчика направлялось письмо исх. № 193/2019 от 18.06.2019 о вызове представителя завода-изготовителя на совместное техническое расследование по факту обнаружения дефекта в изготовленной им продукции.

Ответчик письмом исх. № 26/12-Р от 20.06.2019 от выезда отказался, каких-либо указаний о необходимых действиях с забракованной продукцией в адрес истца не направлял. 

Кроме того, суд соглашается с доводом истца о том, что хранение забракованной литой детали по месту проводимого ремонта в ВЧДр ФИО3 «ВРК-3», повлекло бы увеличение размера убытков, поскольку хранение осуществляется на возмездной основе согласно договорным отношениям между истцом и АО «ВРК-3» и к моменту подачи отзыва (ноябрь 2019 года) составило бы 21205,18 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1).

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Суд отмечает, что в соответствии с пояснениями к терминам принятым в стандарте ГОСТ 22325-77 «Установление и исчисление гарантийных сроков в стандартах и технических условиях» установление гарантийных сроков на продукцию не означает, что за пределами этих сроков изготовитель не несет никакой ответственности.

В разделе «Технические требования» предусматриваются общий срок службы или хранения, являющиеся показателями качества продукции. Эти сроки, как правило, более длительные, чем гарантийные. Согласно пояснениям к терминам, принятым в стандарте ГОСТ 22325-77, обнаружение в течение гарантийного срока скрытых дефектов продукции означает, что имеет место нарушение гарантийного обязательства.

Как следует из материалов дела, вагон № 42072942 со спорной боковой рамой производства АО «Алтайвагон», находится в аренде у ООО «Максима Логистик» на основании договора № 046/К/МЛ-11 от 13.10.2011.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, ООО «Максима Логистик» несет бремя содержания вагона в период аренды и обязано возвратить его в исправном состоянии при окончании аренды.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих вину АО «Алтайвагон», доказанность размера убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО «Максима Логистик» и удовлетворению его в заявленном размере.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества Алтайского вагоностроения в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА ЛОГИСТИК» 108 258 руб. 73 коп. убытков, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 248 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     О.А. Федотова