ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

29.09.2025 года дело № А48-9576/2021(Г) г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Ореховой Т.И. Потаповой Т.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е., 

при участии: 

ФИО1, паспорт гражданина РФ, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2025 по делу № А48-9576/2021 (Г) по заявлению ФИО1 о разъяснении судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский хлебозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2022 (резолютивная часть объявлена 08.09.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником  

утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СОДЕЙСТВИЕ».  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО«Залегощенский хлебозавод» конкурсный управляющий ФИО2 06 декабря 2022 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи б/н от 12.05.2021 автомобиля (фургон хлебный) 2834ХА, 2018 г.в., VIN 

<

***>, № двигателя *A27550*J0202392*, № шасси (рамы) А27550 J0202392, ПТС серия 52ОТ № 603482 выдан ООО «Автомаш» 26.03.2018, СТС серия 

<

...> от 10.04.2018, регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль, транспортное средство), заключенный между ООО «Залегощенский Хлебозавод» и ФИО1; применении последствия недействительности сделки: ФИО1 вернуть в собственность ООО «Залегощенский Хлебозавод» вышеуказанное транспортное средство.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2024 (резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2024 года) признан недействительной сделкой вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2021. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в собственность ООО «Залегощенский Хлебозавод» вышеуказанное транспортное средство; восстановления задолженности ООО «Залегощенский Хлебозавод» перед ФИО1 в размере 50 000 рублей.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2025 г. определение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А48-9576/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Приостановление исполнения названных судебных актов по делу № А48-9576/2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2025, отменено.  

В Арбитражный суд Орловской области 30.05.2025 поступило заявление ФИО1 о разъяснении определения Арбитражного суда Орловской области от 05 февраля 2024 по делу № А48-9576/2021 (Г) в части его исполнения, а именно: в каком виде ФИО1 обязан по исполнению судебного решения передать автомобиль конкурсному управляющему: в том виде, в котором он его приобретал, или в том виде, в котором этот автомобиль  

стал после его ремонта и переоборудования, без изменения его содержания.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2025 в разъяснении определения Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2024 по делу № А48-9576/2021 (Г) отказано.  

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Залегощенский Хлебозавод» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.  

ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.  

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что в ходе исполнения определения у заявителя возникли неясности в определении, которые затрудняют его исполнение.  

Как указал заявитель, ФИО1 представил судебному приставу спорный автомобиль, но только по своему виду возвращенный в то техническое состояние, в котором он был при совершении сделки. Однако конкурсный управляющий, преследуя корыстные интересы отказалась принимать спорный автомобиль, так как захотела забрать его в том состоянии, в котором он был после переоборудования, а отказавшись заявила в полицию о совершении ФИО1 мошеннических действий, забывая о том, что сама воспользовавшись ситуацией желает продать (пристав был с покупателем автомобиля) автомобиль отремонтированный и пригодный к эксплуатации, предъявляя его фото, существенно отличающееся от фото автомобиля при его приобретении ФИО1  

В связи с указанными действиями судебного пристава исполнителя и конкурсного управляющего решение суда ФИО1 неясно в части его исполнения, а именно: неясно в каком виде ФИО1 обязан по исполнению судебного решения передать автомобиль конкурсному управляющему - в том виде в котором он его  

приобретал, или в том виде, в котором этот автомобиль стал после его ремонта и переоборудования.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.  

По аналогии закона содержание вышеуказанной нормы права применяется и к разъяснению определения.  

Согласно части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.  

Исходя из смысла приведенной процессуальной нормы, разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку они не свидетельствуют о том, что судебный акт содержит расплывчатые, неясные по толкованию выводы, которые вызывают затруднения в толковании.  

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.  

По смыслу части 1 статьи 179 АПК РФ, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.  

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.  

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 2 декабря 2010 года № ВАС-15210/08, гласит о том, что разъяснение судебного акта является одним из способов исправления недостатков судебного акта по причине его неопределенности, неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей.  

Вышеуказанная норма не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания.  

Арбитражный суд разъясняет судебный акт в случае его неясности, но поскольку определение арбитражного суда изложено полно, ясно и не вызывает затруднений для понятия его сущности, то заявителю правомерно отказано в удовлетворении заявления о разъяснении исполнения судебного акта.  

То обстоятельство, что в судебном акте не указано в каком техническом состоянии подлежит передаче транспортное средство, не влияет на обязанность передать транспортное средство, и не препятствует исполнению судебного акта, дополнительного указания на это не требуется.  

Разрешение судом поставленных вопросов означало бы не разъяснение судебного акта, а его дополнение, определение порядка исполнения, что недопустимо в силу статьи 179 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ФИО1 о разъяснении судебного акта не подлежит удовлетворению.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.  

Учитывая, что в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина правомерно отнесена на заявителя.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2025 по делу № А48-9576/2021(Г) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов  

Судьи Т.И. Орехова 

 Т.Б. Потапова