АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5404/2020

г. Белгород

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод "Краски Квил"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Завод «Краски КВИЛ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к АО «Уральский завод транспортного машиностроения» о взыскании суммы основного долга в размере 148 352 руб. 00 коп., пени в размере 122 080 руб. 35 коп и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 409 руб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика. 

Через канцелярию суда от ответчика поступило возражение, в котором Ответчик не согласен с расчетом пени начиная с 06.04.2020 до 29.06.2020, произведенной Истцом, в силу следующего.

      В соответствии п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение и ненадлежащие исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п.2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельны должников», введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

- организации включенные, в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- организации включенные, в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009г. № 1226-р.

     АО «Уралтрансмаш» включено в перечень стратегических организаций, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р под номером 578.

     Кроме того, АО «Уралтрансмаш» включено в перечень системообразующих предприятий Российской Федерации как компания, входящая в холдинг АО «Концерн «Уралвагонзавод» (список опубликован на официальном сайте Министерства экономического развития РФ, строка № 448).

      В соответствии с пунктом 5 Постановления правительства РФ от 03.04.2020 № и 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Ответчиком предоставлен контррасчет пени на сумму долга 148 352 руб.

148 352 руб. х 0,1% х 70 дней (период с 27.01.2020 по 05.04.2020) = 10 390,10 руб. Общая сумма пени за нарушения сроков оплаты составляет 109 477,66 руб., а не 122 080,35 руб.

      Кроме того, в соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

     Так, размер договорной пени за нарушение сроков оплаты, равный 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, 36,5% годовых. Указанные на официальном сайте размеры средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам значительно ниже установленного договорного размера неустойки. Так, средний размер средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам в рублях за январь 2020 составил 10,79% для субъектов малого и среднего предпринимательства (кредит до года).

     Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 08.05.2019 между ООО Завод "Краски КВИЛ" (поставщик) и АО «Уральский завод транспортного машиностроения» (покупатель) заключен договор поставки № 659-1/1105, с протоколом разногласий, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию. 

В соответствии с п. 3.2. вышеуказанного договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в следующем порядке: 100% оплата стоимости продукции в течение 30 календарных дней с момента ее поставки или иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

     Истец исполнил взятые на себя по договору обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела Универсальным передаточным документом 3668 от 21.05.2019, подписанным ответчиком и скрепленными печатями сторон. Товар получен ответчиком, претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара на сегодняшний день ответчиком в адрес истца не представлено. 

Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

     Факт поставки и частичной оплаты товара не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и в установленный договором срок, поставленный истцом товар, оплатил частично. 

В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 148 352 руб. 00 коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.05.2020 года оставлена последним без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Материалами дела подтверждается, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара ответчику. 

Факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается последним. Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Расчет заявленной к взысканию суммы долга со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по спорному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

    Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 122 080 руб. 35 коп. пени. Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 6.11 договора от 08.05.2019 года 659-1/1105, с протоколом разногласий, Продавец вправе предъявить Покупателю требование по уплате неустойки в виде пени размере 0,1 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

    Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 122 080 руб. 35 коп. 

Данный расчет проверен судом и признан верным. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

 П. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020.

  Данные разъяснения п. 10 вышеуказанного обзора касаются начисления процентов по ст. 395 ГК РФ в период моратория при банкротстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

  Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъясняется, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства,  то положения  ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

      Доводы ответчика о несоразмерности договорной неустойки, также подлежат отклонению, в связи с тем, что Ответчиком не представлено документов о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора.

        Длительность неисполнения обязательств Ответчиком перед Истцом составила 376 дней с 20 июня 2019 года по дату подачи искового заявления (29.06.2020). Ответчик не предпринимал действий по погашению задолженности и урегулирования данного спора мирным путем.

В соответствии п.7 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

    В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

    С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, требования ООО Завод "Краски КВИЛ" о взыскании основного долга по договору поставки от 08.05.2019 г. № 659-1/1105 в размере 148 352,00 руб., пени по договору поставки от 08.05.2019 г. № 659-1/1105 в размере 122 080 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЗАВОД "КРАСКИ КВИЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "УРАЛТРАНСМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ЗАВОД "КРАСКИ КВИЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере  148 352 руб., проценты в размере 122 080,35 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 409 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Кощин В. Ф.