ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-16163/2025

Дело № А40-212522/24

г. Москва

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Гузеевой О.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "СПК-ИНЖИНИРИНГ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2025г. по делу № А40-212522/24 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.03.2025,

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 2.470.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключён договор на выполнение работ в помещении на объекте: многофункциональный комплекс (МФК) «Лахта центр», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Лахтинский проспект, д. 2, корпус 3, литера А в отношении лифтовых холлов, лестничных клеток и площадок, вестибюльной части 25-30, 35-47, 48 этажей, технических этажей с инженерным оборудованием, технических помещения, расположенные на указанных этажах, а также в других частях объекта, блок этажей 51-52, 53-63, 64, 67-73, 77-78, 82 объекта.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора стоимость работ составляет:

ОПГС-2018-МФК-СПБ-Э4-ОВ2.1. Б 30 этаж (вентиляция) 3.640.584,9 рублей;

ОПГС-2018-МФК-СПБ-Э4-ХС1.Б 30 этаж (холод) 1 794 926 рублей.

Согласно п. 5.1 Договора оплата стоимости работ будет производиться в следующем порядке:

аванс в размере 500.000 рублей в течение 10-ти рабочих дней после заключения Договора;

последующие промежуточные платежи осуществляются подрядчиком ежемесячно. Ежемесячные промежуточные платежи в счёт оплаты стоимости работ за отчётный месяц, производятся подрядчиком в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания подрядчиком КС-2 и КС-3 за вычетом 10% от суммы соответствующего платежа в счёт гарантийного удержания (п. 5.4 Договора); 20% от суммы соответствующего платежа в счёт погашения выплаченного аванса.

Гарантийное удержание согласно п. 5.4.1 договора составляет 10% от стоимости работ по договору, и возвращается субподрядчику в течение 40 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приёмке результата выполненных работ.

Пункт 5.8 договора устанавливает, что в течение 5-ти календарных дней с даты приёмки подрядчиком работ по договору в полном объёме субподрядчик выставляет счёт на оставшуюся стоимость выполненных работ, в котором однозначно указывается стоимость работ за весь объем работ по договору и сумма причитающегося к выплате остатка стоимости работ.

Сторонами 13 октября 2022 г. подписан акт о приёмке результата выполненных работ, в соответствии с которым по договору субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы общей стоимостью 4 400 000 руб., аванс составил 1 930 000 руб., таким образом, задолженность подрядчика перед субподрядчиком составила 2 470 000 рублей.

Истец указывает, что КС-2 и КС-3 были направлены ответчику 28 июля 2023 г.

Сторонами 25 апреля 2024 г. заключено соглашение об урегулировании разногласий к договору (далее – соглашение), согласно которому спорный Договор расторгнут, подтверждено наличие задолженности подрядчика перед субподрядчиком в размере 2 470 000 рублей на дату подписания соглашения с учётом ранее выплаченных авансов.

При этом, согласно пункту 4 соглашения стороны пришли к соглашению, что задолженность в размере 2 470 000 рублей подлежит оплате не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения ООО «Спк-инжиниринг» от ООО «Ланит-интеграция» оплаты по договору от 20 августа 2021 г. № ЛХТ-61/2021 при условии подписания ООО «Ланит-интеграция» КС-2 и КС-3, подтверждающих приёмку соответствующих выполненных работ.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исполнительная документация в полном объеме была направлена в адрес ООО «СПК-ИНЖИНИРИНГ» посылкой почтой России – номер почтового идентификатора 80514985814539 от 28.07.2023 г., согласно описи к отправлению посылка содержала в себе: акт КС-2 в кол-ве 2 шт., акт КС-3 в кол-ве 2 шт., акт о приемке результата работ от 13.10.2022 г. копия в кол-ве 1 шт., акт о приемке результата работ от 13.10.2022 г. оригинал в количестве 2 шт., исполнительная документация в кол-ве 4 шт., диск в количестве 2 шт.

Истец не мог предоставить указанное доказательство направления исполнительной документации в суд первой инстанции, так как ответчик представил отзыв на исковое заявление менее, чем за сутки до даты судебного заседания с грубым нарушением установленного судом порядка представления и раскрытия доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод ответчика о непредставлении истцом исполнительской документации по Договору, не обладая при рассмотрении спора дополнительным доказательством того, что обязательство истца по передаче документации было выполнено надлежащим образом.

Суд учел, что предоставление исполнительной документации имеет целью установление качества выполненных работ. Очевидно, что указанные вопросы относятся к этапу сдачи-приёмки. Однако спорные работы приняты ответчиком, что означает проверку и оценку предоставленной ему информации и документации, подтверждающей качество работ. Заказчик при приёмке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. по делу А40-204150/14; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. по делу А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. по делу А40-41039/16).

Ответчик не заявлял самостоятельного требования о передаче исполнительной документации ни до рассмотрения спора судом первой инстанции, ни после вынесения решения, таким образом, ответчик уклоняется от оплаты работ по договору.

ООО «СПК-ИНЖИНИРИНГ» не представлено никаких доказательств в подтверждение факта того, что выполненные работы не были приняты ООО «ЛАНИТ-Интеграция» по причине не предоставления исполнительной документации, а также доказательств того, что ООО «СПК-ИНЖИНИРИНГ» предъявляло к приемке выполненный истцом ООО «СТРОЙЭНЕРГО» объем работ.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.02.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 по делу №А40-212522/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                             О.Н. Семикина

Судьи                                                                                                     О.С. Гузеева

                                                                                                                 А.И. Проценко