АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9423/22 

Екатеринбург

17 января 2023 г.

 

Дело № А71-1368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Ижевск» (далее – общество «Техноавиа-Ижевск») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022 по делу № А71-1368/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СК" (далее - истец, общество "СК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Техноавиа-Ижевск" (ответчик) о взыскании стоимости ремонта нежилых помещениях, расположенных на 1-м и 0-м этажах, Литер "А", общей площадью 636,51 кв. м и рекламных мест общей площадью 210 кв. м на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 3 047 515 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Техноавиа-Ижевск» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество «Техноавиа-Ижевск» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами экспертов, полагает из содержания заключения невозможно установить, какими строительными нормами и правилами руководствовались эксперты при проведении экспертизы. 

Общество «Техноавиа-Ижевск» считает, что судами неверно истолковано условие п. 3.13 договора аренды, в котором обязанности арендатора по оплате стоимости ремонта не содержится. По мнению заявителя, п. 3.13 договора аренды имеет ссылку не на п. 3.4, а на п. 3.6 договора, предусматривающий возможность возмещения только стоимости согласованных с арендодателем улучшений и перепланировок. Кроме того, заявитель жалобы считает заключение экспертов N 533/03/2021 от 07.06.2021 не допустимым и не достоверным доказательством, поскольку оно дважды направлялось судом на доработку, тогда как при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение дополнительной или повторной экспертизы, доработка экспертного заключения не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы отметил, что текущий ремонт предполагает частичную замену, устранение мелких неисправностей, что ответчиком сделано и подтверждается счетами-фактурами за 2018-2019 года о произведенных ремонтах. Заявитель также не согласен с составленными экспертами локальными сметными расчетами, в которых не содержится указания на размеры помещений, дверных и оконных проемов, что делает заключение эксперта не проверяемым. Указал, что в стоимость материалов, указанную в смете, экспертами необоснованность включен НДС, при том, что в данную стоимость в интернет-ресурсах, примененных экспертами, уже включен НДС, отметив, что экспертами при мониторинге рынка не истребованы у производителей (поставщиков) обосновывающие документы. В обоснование довода о том, что экспертное заключение является недостоверным, ссылается на отсутствие указания на примененные методы и обоснования выводов, указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы. Кроме того, податель жалобы также отметил, что площадь тамбура и лестничных пролетов по условиям договора аренды объектами аренды не являются, между тем суд стоимость ремонта данных помещений из общей стоимости не исключена вопреки условиям договора и выводам экспертов. Заявитель жалобы также считает необоснованным взыскание стоимости ремонта фасадов, которые по условиям договора объектами аренды не являются. Обращает внимание на то, что п. 1.2 договора аренды установлено, что в аренду сдаются не сами фасады, а рекламные места, расположенные на фасадах. Ссылаясь на видеозапись от 11.11.2019 настаивает на том, что передал помещение истцу в пригодном для использования состоянии, ухудшение состояния помещения к моменту производства экспертизы, по мнению заявителя жалобы, могло произойти в результате действий самого истца или последующих арендаторов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела,, 01.07.2018 между обществом "Техноавиа-Ижевск" (арендатор) и обществом "СК" (арендодатель) заключен договор аренды № 01/2018, по условиям п. 1.1, 1.2 которого арендатор по акту приема-передачи от 01.07.2018 принял в аренду следующее имущество: нежилые помещения, расположенные на 1-м и 0-м этажах, Литер "А" в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 636, 51 кв. м, рекламные места общей площадью 210,665 кв. м: на фасаде здания м/у 1-м и 2-м этажами площадью 24 кв. м; на фасаде здания м/у окнами 1 этажа площадью 24,54 кв. м; на левом торце здания площадью 90,155 кв. м; на крыше здания баннеры в количестве 4 шт. площадью 72 кв. м.

Помещения и рекламные места согласно п. 3.1 договора переданы для целей организации офиса или оптово-розничной торговли.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора поддерживать помещение в исправном состоянии, отвечающем нормам санитарной и противопожарной безопасности, а также производить по мере его необходимости за свой счет его текущий и косметический ремонт.

Согласно п. 3.9 договора, арендатор обязан возвратить арендодателю помещение в день окончания аренды по акту приема-передачи вместе со всеми произведенными изменениями и улучшениями без нанесения вреда его конструкции и являющимися неотъемлемой его частью в исправном состоянии и пригодном для его дальнейшего использования. Устранить все ухудшения, возникшие в процессе эксплуатации помещения.

В соответствии с п. 3.13 договора на арендатор возложена обязанность после прекращения права аренды уплатить арендодателю сумму в размере стоимости ремонта помещения, не произведенного им, являющегося его обязанностью, согласно п. 3.6 договора.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2018.

Дополнительным соглашением к договору от 28.05.2019 срок действия договора продлен по 30.04.2020.

Письмом от 06.09.2019 арендатор уведомил арендодателя о намерении расторгнуть договор аренды на основании п. 3.8 договора.

Письмом от 07.10.2019 общество "СК" сообщило арендатору, что в помещении текущий и косметический ремонт не производился, просило произвести текущий и косметический ремонт помещения, восстановить фасад задания и устранить все ухудшения объекта аренды, возникшие в процессе эксплуатации в течение 1 месяца с момента получения указанного требования (получено 07.10.2019) с ссылкой на п.п. 3.4, 3.9, 3.13 договора.

Поскольку производство текущего ремонта арендатор не произвел, арендодатель письмом от 06.11.2019 направил в его адрес Отчет об определении рыночной стоимости проведения ремонтно-отделочных работ в нежилых помещениях № 7, 9, 10, 11, 12, 13 на 1 этаже и в подвале нежилого здания, выполненный обществом "Ижевская оценочная компания" № 0050/19 от 18.09.2019 на сумму 2 940 118 руб., согласно которому стоимость работ составила 2 571 778 руб., потребовав оплатить данную стоимость ремонтных работ.

В связи с тем, что арендатор не произвел ремонтно-отделочные работы, их стоимость не возместил арендодателю, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что пунктами 3.4, 3.9 договора аренды на арендатора возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, устранить все ухудшения, возникшие в процессе эксплуатации помещения, исходя из того, что выявленные истцом ухудшения могли быть устранены в результате текущего ремонта, который ответчиком не произведен, принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьей 611, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках; обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В свою очередь, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено наличие между истцом и ответчиками правоотношений по поводу владения и пользования недвижимым имуществом на основании договора аренды № 01/2018.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на недостатки имущества на момент его возврата из аренды.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С целью определения необходимости проведения текущего и косметического ремонта спорных помещений судом назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертами в заключении № 533/03/21 от 07.06.2021 сделаны выводы о необходимости в проведении текущего и косметического ремонта в нежилых помещениях №№ 7, 8, 9,10,11,12,13 на 1 этаже, в подвале нежилого здания и на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>; указаны объем и виды работ, их стоимость, составляющая 3 047 515 руб. 20 коп.

В связи с тем, что у ответчика имелись замечания относительно заключения судебной экспертизы в судебном заседании эксперты ФИО1, ФИО2 дали пояснения в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представили письменные пояснения, а также учитывая некоторые замечания ответчика экспертом представлена Смета с учетом исправления технических (арифметических) недостатков, скорректирован ответ на вопрос № 2.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды от 01.07.2018 № 01/2018, установив, что по условиям договора аренды на ответчика возложена обязанность по проведению текущего ремонта арендуемых им помещений, которая ответчиком не исполнена на момент возврата помещения, арендодателю принимая во внимание, заключение экспертов, установив отсутствие в материалах дела доказательств проведения в арендуемых помещениях как текущего, так и капитального ремонта, учитывая отсутствие доказательств возврата помещений в надлежащем состоянии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по договору, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика и возникшими у истца убытками и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами экспертов экспертного заключения от 07.06.2021 № 533/03/21 судом кассационной инстанции отклоняются.

Экспертное заключение оценено судом и признано надлежащим доказательством по делу, поскольку оно подготовлено профессиональными экспертами, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, обоснования изложенных выводов; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Таким образом, названное заключение экспертов признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайств о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, так как исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов), а при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

В силу положений статьи 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, а также вызова эксперта в судебное заседание относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

Суды рассмотрели заявленное ходатайство, но не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы и разрешили спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора заключению экспертов, признанному судами полным, подробным, ясным, обоснованным и аргументированным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом; заключение эксперта содержит последовательное описание хода исследования, указание на использованные в исследовании методики и результаты исследования. В заседании суда первой инстанции эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, основания для иного толкования выводов эксперта у судов отсутствовали.

Апелляционный суд дал оценку заключению экспертов от 07.06.2021 № 533/03/21 и не нашел оснований, указанных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы, в том числе с учетом пояснений экспертов ФИО1 и ФИО2 Экспертами даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Вопреки позиции заявителя жалобы в заключении экспертами указаны использованные ими методы при проведении экспертного исследования, указано, что экспертами использованы органолептический, измерительный, логический методы исследования, в исследовательской части изложена последовательность действий экспертов, отражены результаты проведенных исследований, их анализ, обоснования выводов.

Вместе с тем, представленное ответчиком заключение специалистов АНО "Специализированная коллегия экспертов" ФИО3, ФИО4 № 114/06-ЮЛ-21 от 30.06.2021 на экспертное заключение, содержащие мнения данных специалистов, не является доказательством, безусловно опровергающим выводы судебных экспертов, которые предупреждены судом об уголовной ответственности относительно дачи заведомо ложного заключения (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности необходимости проведения текущего и косметического ремонта, являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела и не основанные на доказательствах представленных суду.

Судами установлено, что при передаче помещений в аренду ответчику первоначально по акту приема-передачи от 01.09.2016 на основании договора аренды от 01.09.2016 N 01/2016 и в последующем по акту приема-передачи от 01.07.2018 на основании договора аренды N 01/2018 от 01.07.2018 помещения переданы в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, находятся в исправном состоянии, отвечают всем техническим требованиям, предъявляемым к данному типу помещений.

При этом со стороны арендатора отсутствовали какие-либо замечания к состоянию помещений и его отделки, дверных и оконных проемов, о наличии повреждений и иных недостатках в акте не указано.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что помещение передано в аренду уже с недостатками, заявитель не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения арендуемых помещений и фасада здания при расторжении договора аренды в том же состоянии, что и при его заключении, относится к бремени доказывания, возложенном на ответчика. 

Как установлено судами, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение помещений в состоянии, не требующем какого-либо ремонта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, недостатки имущества на момент его возврата из аренды, подтверждены материалами дела, в том числе заключением экспертов № 533/03/21 от 07.06.2021, с определением стоимости устранения повреждений помещений здания, и на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>; указаны объем и виды работ, составляющая 3 047 515 руб. 20 коп.

Судами учтено, что действуя разумно и добросовестно, с должной степени осмотрительности, ответчик должен был принять меры для совместного осмотра с истцом спорных помещений с целью отражения состояния помещений на момент передачи истцу после аренды.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного имущества в надлежащем состоянии, обусловленном в договоре. Иного судами не установлено, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что помещения приведены в ненадлежащее состояние иными арендаторами либо самим истцом, также не нашли своего подтверждения материалами дела.

Суд установил, что на момент осмотра помещения являлись свободными. Доказательств того, что после освобождения ответчиком данных помещений они сдавались истцом в аренду иным лицам, в материалы дела не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки общества «Техноавиа-Ижевск» на необоснованное указание экспертом стоимости материалов с учетом НДС подлежат отклонению, поскольку эксперт пояснил, что в используемых ею источниках не было указано, что в стоимость включен НДС, в связи с чем экспертом стоимость материалов определена с учетом НДС. Иного ответчиком не доказано и суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы судов, доводы заявителя кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022 по делу № А71-1368/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Ижевск»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина

 

                                                                                             В.А. Купреенков