1.70/2023-21691(2) 

 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1922/2023

город Псков

03 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года. Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой  М.Ю.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  «Псковэнергосбыт» (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; адрес: 180000, Псковская  область, г.Псков, ул.Калинина, д.17)  

к муниципальному предприятию «Печорские тепловые сети» муниципального  образования «Печорский район» (ОГРН 1056001600148, ИНН 6015006790; адрес: 181500,  Псковская область, Печорский район, г. Печоры, ул. Рижская, д.12)  

о взыскании 1605978 руб. 63 коп. задолженности и пеней, а также 20000 руб. 00 коп.  судебных расходов,  

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному  предприятию «Печорские тепловые сети» муниципального образования «Печорский  район» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 1605978 руб. 63 коп., в том числе  1434030 руб. 19 коп. основного долга по оплате поставленной электроэнергии за январь  2023 года в рамках договора энергоснабжения № 02-53 от 01.01.2020, 171948 руб. 44 коп.  пеней, начисленных за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 по счетам, предъявленным к  оплате за декабрь 2021 года – декабрь 2022 года; кроме того 20000 руб. 00 коп. расходов  по оплате услуг представителя.  

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили,  о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены. К судебному  заседанию от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии  представителя. Протокольным определением от 02.05.2023 дополнительные документы  были приобщены к материалам дела. От ответчика каких-либо документов, в том числе  отзыва на исковое заявление, не поступило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в  отсутствии представителей сторон.  

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил  следующее.  

Между истцом и ответчиком 01.01.2020 заключен договор энергоснабжения № 02-53  (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу  электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать  приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.  

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме  и сроках оплаты. Количество потребленной энергии определено по данным ответчика,  сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора.  

В рамках исполненных обязательств по договору истец, для расчетов за  поставленную в январе 2023 года электроэнергию, предъявил ответчику для оплаты счет- фактуру, что подтверждается реестром переданных документов, имеющимся в материалах  дела. Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются  материалами дела и не оспариваются ответчиком.  

В свою очередь ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате  поставленной истцом электроэнергии в спорный период надлежащим образом не  исполнил.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась  претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности.  

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по договору  и требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно  предъявив к взысканию, пени за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 по счетам,  предъявленным к оплате за декабрь 2021 года – декабрь 2022 года.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились  гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об  энергоснабжении.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих  требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.  В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий  совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и  неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.  

В подтверждение факта передачи электрической энергии в спорный период истец  представил журнал учета принятых звонков, расчет количества и стоимости отпущенной  электроэнергии за январь 2023 года, а также счет-фактуру № 2208/31 от 31.01.2023,  полученную ответчиком 15.02.2023, что следует из представленного реестра переданных  документов.  

В свою очередь факт поставки электроэнергии в спорный период, а также её объем,  стоимость и наличие задолженности ответчиком не оспорены.  

Таким образом, исковые требования о взыскания с ответчика 1434030 руб. 19 коп.  основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, в связи с продолжающимся неисполнением ответчиком договорных  обязательств по оплате счетов-фактур, предъявленных к оплате за декабрь 2021 года –  декабрь 2022 года, истец предъявил к взысканию пени, исчисленные за период с  01.01.2023 по 31.01.2023, сумма которых, согласно представленного расчета, составила  171948 руб. 44 коп. В обоснование начисления пеней истец в материалы дела представил  реестр платежей за период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года, а также вступившие  в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с ответчика в рамках  договора энергоснабжения № 02-53 от 01.01.2020 за ранее возникшие периоды.  

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  

день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Расчет пеней проверен судом, признан верным. Ответчиком расчет и сумма пеней не  оспорены. Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ  ответчиком не заявлено. Оснований для уменьшения размера пеней судом не установлено.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика пеней  в сумме 171948 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.  

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования являются  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истцом предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате  услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу требований статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг  представителем и реального несения затрат стороной по делу.  

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000  руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным  истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными  соглашениями к нему, поручением истца от 09.03.2023 № 8 акционерному обществу  «Псковэнергоагент», письмом об оплате судебных издержек от 10.03.2023, платежным  поручением № 1002 от 15.03.2023 на сумму 20000 руб. 00 коп., доверенностью на  представителя истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца  на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума № 1,  следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  В то же время, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Из вышеизложенных разъяснений постановления Пленума № 1, а также требований  статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой  стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны  спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной  инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном  размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует  из конкретных обстоятельств дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2  статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов  

суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в  рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований,  количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также  принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и  свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по  пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской  Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с  этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны,  защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи  с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного  ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения  судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных  расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких  расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:  

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; 

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания  явно несоразмерных судебных расходов;  

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен,  исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при  состязательной процедуре.  

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из  размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности  толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности  правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной  практики.  

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать  разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей  категории дел. Вместе с тем, от ответчика каких-либо ходатайств, заявлений о  чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, доказательств  несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, а также расчет  суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не  поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца,  связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.  

Проанализировав представленные истцом документы, учитывая фактические  обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке  доказательств, принимая во внимание характер спора, а также то, что расчеты пеней  произведены с использованием средств программного обеспечения, учитывая количество  нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие  судебных актов, принятых Арбитражным судом Псковской области по аналогичным  делам, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области,  

связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, суд приходит к выводу о  том, что сумма расходов в 5000 руб. 00 коп. является разумной для возмещения в рамках  настоящего спора, отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует  складывающейся судебной практике, вследствие чего расходы по оплате услуг  представителя в сумме 5000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  В остальной части заявленного требования о взыскании расходов по оплате услуг  представителя следует отказать ввиду их несоответствия вышеуказанному критерию  разумного характера.  

Учитывая изложенное, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в связи с  удовлетворением заявленных требований о взыскании задолженности и пеней в полном  объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 29060 руб. 70 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в  пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального предприятия «Печорские тепловые сети»  муниципального образования «Печорский район» в пользу акционерного общества  «Псковэнергосбыт» 1605978 руб. 63 коп., в том числе 1434030 руб. 19 коп. основного  долга, 171948 руб. 44 коп. пеней, а также 34060 руб. 00 коп. судебных расходов, в том  числе 29060 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. 00 коп.  расходов по оплате услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании расходов по  оплате услуг представителя отказать.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная  жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Псковской области.  

Судья А.Г. Рутковская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 5:33:00

Кому выдана Рутковская Александра Геннадьевна