АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28674/2021 

Дата принятия решения – 30 мая 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская логистическая компания", г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки (штраф) в размере 140 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДМ-Групп»,  ФИО2,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.12.2021, диплом,

от ответчика -   не явился, извещен,

от третьего лица (ФИО2) – ФИО3, доверенность от 24.05.2022, диплом,

от третьего лица (ООО «ДМ-Групп») – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская логистическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штраф) в размере 140 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.01.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные доказательства, привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  общество с ограниченной ответственностью «ДМ-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 30.03.2022 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечен ФИО2.

Ответчик и третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «ДМ-Групп») в судебное заседание не явились, извещены.

Арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 между ответчиком  (перевозчиком)  и истцом (заказчиком) была заключен договор-заявка П №7119 на перевозку груза автотранспортом (далее – договор-заявка).

Согласно договору-заявке перевозчик взял на себя обязательства на осуществление перевозки груза - Автокрана колесного Zoomlion QY55V552.IT, вес 40 тонн, габариты 13,7х2,8х3,65 по маршруту Усть-Кут – Ленск; транспортное средство исполнителя: тягач Вольво У 214 УУ 154, прицеп г/н 

<

***>; дата загрузки -04.03.2021, разгрузки 09.03.2021.

Стоимость перевозки и порядок оплаты согласно договору-заявке- 700 000 рублей  в течении 5 банковских  дней,  предоплата - 350 000 в течение  1 банковского дня по факту загрузки.

В соответствии с п. 4.1 договора-заявки обязанность перевозчика обеспечить перевозку конкретного груза наступает с момента подписания настоящего договора-заявки.

При этом, перевозчик обязан принять груз к перевозке по количеству грузовых мест, указанных в транспортной накладной, в процессе погрузки груза проверить внешнее состояние груза (п. 4.2 договора-заявки).

Как указал истец в исковом заявлении, 05.03.2021 транспортное средство ответчика, прибыв на место загрузки, осуществило погрузку, но 06.03.2021 перевозчик выгрузился и без предупреждения покинул место исполнения обязательств (г. Усть-Кут, Береговая 8Б).

Указанные действия ответчика расценены истцом как срыв перевозки.

6.03.2021  истец направил ответчику уведомление о составлении акта о срыве перевозки (т. 1 л.д. 8-9).

Истцом 6.03.2021 составлен Акт о срыве перевозки без участия представителя ответчика.

В адрес ответчика истцом направлена претензия  от 23.09.2021 (л.д. 13а-14) с требованием об оплате 140000 рублей штрафа за срыв погрузки   на основании п. 4.5 договора-заявки.

В ответе на претензию  № 204 от 2.11.2021 (т. 1 л.д. 50) ответчик отказался удовлетворить требование истца, ссылаясь на не предоставление истцом груза.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Ответчик в отзыве (т. 1л.д. 46, 80-82), отрицая срыв перевозки по своей вине, указал, что 4.03.2021 ответчик предоставил  указанный в договоре подвижной состав, однако, груз не был предоставлен истцом по техническим причинам, о чем ответчиком  с участием представителя истца – ФИО2 составлен Акт о не предоставлении груза (л.д. 48, 77).

Третье лицо, ООО «ДМ-Групп», в отзыве (т. 1 л.д. 61) пояснило, что 28 января 2021 года между ООО «ДМ-ГРУПП РУС» и ООО «ГК «СОКОЛ» был заключен договор - заявка № 96 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, по условиям которого  перевозчик принял на себя обязательства за плату осуществить перевозку вверенного ему груза, под которым понимается Кран ZOOMLION QY55V552.1T 13, 7x2, 8x3,65 весом 42 т., по маршруту: Благовещенск —Ленск; ООО «ГК СОКОЛ» предоставляло к перевозке транспортное средство VOLVO FH - TRAK 4x2, А 426 ТН 716 Rus, ВА 5803 16 Rus. Водитель ФИО4 При этом, согласованная сторонами дата погрузки являлась 04.02.2021 г., дата выгрузки -18.02.2021 г. Однако,  в установленные сроки груз не был доставлен в место выгрузки. Согласно данным системы слежения MOVIZOR, на протяжении длительного времени груз находился в городе Усть-Кут (Иркутская область).  При этом, ООО «ДМ-ГРУПП РУС» стало известно, что ООО «ГК СОКОЛ» привлекло к перевозке - ООО «СЛК» по маршруту Усть-Кут — Ленск, водитель ФИО5, транспортное средство: У214УУ /154 НО 2840/54. По неизвестным  третьему лицу причинам перевозка указанными лицами (ООО «ГК «СОКОЛ», ООО «СЛК») не осуществлялась, груз продолжал находиться в городе Усть-Кут. В связи с данными обстоятельствами для минимизации рисков и скорейшей доставки груза грузополучателю было принято решение расторгнуть договор с ООО «ГК «СОКОЛ», согласовать фактическое выполнение договора-заявки № 96 от 28.01.2021  исключительно по маршруту Благовещенск – Усть- Кут (Иркутская область) и заключить с ООО «СЛК» договор-заявку № 296 от 06.03.2021 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте.

Согласно договору-заявке № 296 от 06.03.2021 (т. 1 л.д. 86), заключенному между ООО «ДМ-Групп» (экспедитором) и ООО «СЛК» (перевозчиком) третье лицо поручило ответчику  выполнение перевозки  груза - Крана ZOOMLION QY55V552.1T 13, 7x2, 8x3,65 весом 42 т., по маршруту: Иркутская область, Усть-Кут —Ленск стоимостью 780000 рублей, водитель ФИО5, транспортное средство: У214УУ /154 НО 2840/54, дата погрузки – 6.03.2021, дата выгрузки  - 10.03.2021.

Истцом в материалы дела на флэш-накопителе (т. 1 л.д. 163) представлена видеозапись  погрузки груза в транспортное средство, представленное ответчиком.

Ответчик в  письменных возражениях  по представленной видеозаписи  (исх. № 110 от 18.05.2022) подтвердил, что груз был погружен на транспортное средство ответчика, однако, утверждал, что представленная истцом товарно-транспортная накладная была оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем, перевозка груза по договору с истцом  не осуществлялась, груз доставлен ответчиком грузополучателю  в соответствии с договором-заявкой № 296 от 6.03.2021, заключенным непосредственно с ООО «ДМ-Групп».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию 4 заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

 Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Исходя из статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов. Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки. 

 В соответствии с частью 2 статьи 9 Устава в случае предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза, или подачи транспортных средств, контейнеров в пункт погрузки с опозданием грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за невывоз груза, предусмотренный частью 1 статьи 34 Устава. 

На основании части 1 статьи 34 Устава за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Согласно п. 4.5 договора-заявки штраф за срыв погрузки (не предоставление на погрузку транспортного средства)  составляет 20 %  от стоимости перевозки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается заключение истцом и ответчиком договора-заявки П №7119  от 02.03.2021  на перевозку груза.

На основании представленных сторонами и третьим лицом пояснений,  видеозаписи погрузки, данных GPS-контроля транспортного средства усматривается, что 4-5 марта 2021 транспортное средство ответчика тягач Вольво У 214 УУ 154, прицеп г/н 

<

***> находилось в месте загрузки, а именно: 

<

...>. Предназначенный для перевозки груз был погружен на транспортное средство ответчика. 

Ответчик, утверждая о не предоставлении груза для перевозки, отсутствие надлежащим образом оформленной товарно-транспортной накладной, не представил в порядке ст.ст. 65, 67, 68 относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов. 

Представленный ответчиком Акт о непредоставлении груза (т. 1 л.д. 48) в нарушение Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.11.2021, с изм. от 12.03.2022) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" не содержит даты и времени его составления, более того, названный акт составлен в противоречии с обстоятельствами дела, пояснениями самого ответчика, свидетельствующими о погрузке груза в транспортное средство на основании договора-заявки, заключенного с истцом.

Отсутствие необходимых данных в товарно-транспортной накладной не подтверждено ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ,  действий по оформлению документов с участием представителя истца ответчик не предпринял, представленной видеозаписью зафиксировано предоставление истцом груза для перевозки.

 Таким образом, доводы ответчика об отказе от перевозки в виду не предоставления истцом груза, отсутствие вины перевозчика  при отказе от перевозки  документально не подтверждены.

Перевозка груза по договору-заявке П № 7119 не состоялась по причине заключения между ООО «ДМ-Групп» и ответчиком договора-заявки № 296 от 6.03.2021, минуя истца.

Как следует из статьи 38 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных этим Федеральным законом.

Как предусмотрено п. 81 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.11.2021, с изм. от 12.03.2022) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) (далее – Правила перевозки) в случае невывоза по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки, составляется  Акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (п. 82 Правил перевозки).

Пунктом 84 Правил перевозки предусмотрено, что акт должен содержать дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; информацию о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); подписи участвующих в составлении акта сторон.

Согласно пунктам 83 и 88 Правил перевозки о составлении акта в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Истцом в соответствии с Правилами перевозки составлен Акт  о срыве перевозки по вине ответчика от 06.03.2021. О составлении Акта ответчик уведомлен (т. 1 л.д. 8-9).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 140000 рублей штрафа в размере 20 % от стоимости перевозки (700000 рублей) правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг № 242 от 01.09.2021, заключенный с ООО «Юридический центр  «Департамент  Права»,  счет № 73 от 01.09.2021,  платежное поручение № 10126 от 28.12.2021 на сумму 23 000 рублей (т. 1 л.д. 16-18, 59).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Ответчиком о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов не заявлено, доказательства несоразмерности понесенных истцом расходов не представлены.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, суд находит относимыми к рассмотрению дела в арбитражном суде, однако, оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, объем подготовленных по делу документов, арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская логистическая компания", г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 140000 рублей штрафа, 5200 рублей расходов по оплате госпошлины, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

СудьяА.С. Пармёнова