Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«13» февраля 2023 года

Дело №А12-32057/2022

Резолютивная часть оглашена 07 февраля 2023 года

Полный текст изготовлен 13 февраля 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в  судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, процентов.

В судебном заседании участвовали представители:

от истца – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика – извещены, не явились.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №095/21П от 23.03.2021 в размере 978 209 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 860 496 руб., неустойки по состоянию на 28.11.2022 в размере 2 065 149 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 519 руб.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от суммы основного долга в связи с ее оплатой ответчиком и окончательно просил взыскать проценты  за пользование  коммерческим кредитом в размере 2 352 312 руб. за период с 30.10.2021 по 19.12.2022, неустойку в размере  521 176,57  руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2022.

Заявление принято судом к рассмотрению. 

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

         Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд

установил:

23 марта 2021 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки № 0095/21П (далее - Договор), в соответствии с п.1.1 которого Поставщик принял на себя обязанность передать в собственность Покупателя товарно-материальные ценности, которые Покупатель согласился принять и оплатить.

По универсальным передаточным документам ИП ФИО1 было отгружено:  № К0УТ-000684 от 22.01.2022 продукции на общую сумму 486587,92 рубля, № К0УТ-685 от 22.01.2022 года было отгружено продукции на общую сумму 209174,82 рубля, № К0УТ-002548 от 19.02.2022 года, было отгружено продукции на общую сумму 343 949,92 рубля, № К0УТ-3614 от 01.03.2022 года было отгружено продукции на общую сумму 801424,16 рубля, № К0УТ-5116 от 23.03.2022 года было отгружено продукции на общую сумму 661267,15 рубля, которая была принята ИП ФИО2

Согласно п. 2.4 договора, оплата товара осуществляется покупателем в течение 90 дней с момента его получения.

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что товар, считается поставленным на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость поставленного Товара в случае его оплаты позднее, чем предусмотрено п. 2.4. настоящего Договора Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день периода пользования кредитом с даты получения Товара до момента оплаты стоимости несвоевременно оплаченного Товара.

Обязательства по оплате поставленного ИП ФИО2 товара своевременно не исполнены. На дату подачи искового заявления полученный товар оплачен ответчиком частично. В ходе рассмотрения спора  задолженность ответчиком погашена. 

Согласно п. 4.2 договора, за просрочку оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,5% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части суммы основного долга, окончательно просил взыскать с ответчика проценты  за пользование  коммерческим кредитом в размере 2 352 312 руб. за период с 30.10.2021 по 19.12.2022, неустойку в размере  521 176,57  руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2022.

Заявление принято судом к рассмотрению. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд  пришел к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока оплаты. К требованиям о взыскании  процентов за пользование коммерческим кредитом статья 333 ГК не может применяться, так как коммерческий кредит не является мерой ответственности, а является  платой  за кредит.

Суд учитывая, что неустойка должна носить компенсационный характер, и принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, баланс интересов сторон,  пришел  к выводу, что неустойка в размере 0,5% в день является чрезмерной и подлежащей уменьшению до 0,1% в день (обычно применяемый размер в экономических отношениях).

 Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Доказательств того, что убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору составили большую сумму, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты  за пользование  коммерческим кредитом в размере 2 352 312 руб. за период с 30.10.2021 по 19.12.2022, неустойку в размере  104 235,31 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2022, всего 2 456 547,31 руб. и государственную пошлину в размере 35 283 руб.  В остальной части иска  отказать. В части суммы основного долга производство прекратить.

            Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 143  руб.

            Решение в полном объеме изготовлено в течение 5 рабочих дней с даты оглашения резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                           Попова Т.В.