ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11028/2018

г. Киров

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

должник ФИО2 по паспорту (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2020 по делу № А29-11028/2018, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности ФИО2 (далее - должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО3 представила в Арбитражный суд Республики Коми отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2020 завершена процедура реализации имущества должника. В применении в отношении ФИО2 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отказано.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение в виде освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Как указывает заявитель, в деле представлены фотокопии анкет, в которых отсутствуют подписи заёмщика, а на других имеются следы исправлений. Вопрос о подлинности и о недопустимости таких доказательств финансовый управляющий ФИО3 указала в судебном заседании 02.03.2020 и просила такие доказательства не принимать. Из дела о банкротстве не следует, что при оформлении кредитного договора были предоставлены в банк заведомо ложные сведения об источниках доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего должнику имущества.  Кредитор ФИО4, который заявил свои требования в размере 466836,73 руб. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего при банкротстве ИП ФИО2 по делу А29-2034/2014,  приобщал документы, которые отражали подробности его профессиональной деятельности в другом деле, а именно его взаимоотношения с участниками процесса по делу А29-2034/2014, производство по которому прекращено определением арбитражного суда от 12.11.2015 за недостаточностью финансирования. Указанные требования судом приняты, включены в реестр и никем не оспаривались. Однако ФИО4 стал обвинять должника в уголовных преступлениях, предусмотренных ст. 177 УК РФ, ст. 159 УК РФ, которые якобы ФИО2 совершил по отношению к банкам. Никто из кредиторов, которые поддержали ФИО4, о нарушении своих прав и законных интересов с заявлением в правоохранительные органы не обращался. Сведения о кредитах хранятся в банке кредитных историй и по своей сути являются открытыми данными, исказить которые невозможно. Вывод суда о том, что должник не предпринимал достаточных мер к восстановлению платежеспособности, также является преждевременным. То, что деятельность не приносила достаточных средств, еще не говорит о том, что действия  были недобросовестными. В определении не указано, что конкурсный кредитор ООО «Жешартская тепловая компания» ходатайствовал перед судом об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Судом не учтено, что все обязательства возникли в 2011 году, а дело о банкротстве ИП ФИО2 открыто в 2014 году, а также что значительный период  времени должник не допускал просрочек по кредитам, а в общей сложности выплатил сумму больше, чем основной долг. Все имущество должника - 4  автомобиля, квартира, гараж, были приобретены задолго до 2011 года, то есть на свои, а не на кредитные средства. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В доказательство того, что банки знали о наличии у должника других кредитов, предоставлена выписка из кредитной истории, в которой содержатся сведения о том, что все банки, в которых ФИО2 брал кредиты, запрашивали сведения из бюро кредитных историй.

Финансовый управляющий в отзыве указывает, что в ходе процедуры банкротства в рамках дела №А29-11028/2018, то есть в период с 20.08.2018 до даты заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника, кредиторами не предоставлялась финансовому управляющему информация о недобросовестности должника при получении им кредитов и заключении кредитных договоров. В судебном заседании кредиторы ПАО «МТС Банк», ПАО «Сбербанк» предоставили копии анкет заемщика, согласно которым должником не указывалось наличие кредитных обязательств в других банках. Однако судом не принято во внимание, что ПАО «МТС Банк» предоставило копию без каких-либо подписей должника, подтверждающих переданные им сведения. При этом судом ходатайство финансового управляющего об исключении данной копии из перечня доказательств, оставлено судом без рассмотрения. В ходе процедуры банкротства должник имел постоянное место работы, доходы от его трудовой деятельности учтены, частично направлены на выплату прожиточного минимума на содержание его и его несовершеннолетних детей, частично – на финансирование процедуры банкротства. По состоянию здоровья он был вынужден уволиться с должности водителя лесовоза (копия из амбулаторной карты должника приложена к материалам дела). В сентябре 2019 года должник обратился в Усть-Вымский центр занятости населения для содействия в поиске подходящей работы, на учёте в ЦЗН находится по настоящее время. Финансовый управляющий полагает, что определение суда первой инстанции в части не применения в отношении должника правила об освобождении от обязательств подлежит отмене, а жалоба должника -  удовлетворению.

ПАО «МТС-Банк» в отзыве поясняет, что конкурсными кредиторами (в том числе ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Севергазбанк», ПАО «ВТБ») в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что при обращении в банки с заявлениями о выдаче кредита должник представлял недостоверные сведения. Наличие информации в бюро кредитных историй не освобождает должника действовать добросовестно и указывать достоверные сведения при обращении в банк за получением кредита. Конкурсными кредиторами - ПАО «МТС-Банк» и ФИО4 в материалы дела представлены доказательства того, что часть имущества (автомобиль Toyota Camry) длительное время скрывалась должником, а после возврата указанного имущества в конкурсную массу автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии. Судом первой инстанции было принято во внимание недобросовестное поведение ФИО2, выразившееся в длительном непринятии мер по поиску работы и официальному трудоустройству, при наличии значительных денежных обязательств перед кредиторами. Таким образом, поведение должника являлось недобросовестным, было направлено на уклонение от погашения кредиторской задолженности, сокрытие реального уровня доходов и имеющегося имущества. Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве указывает, что банком, как и другими кредиторами (ВТБ Банк. МТС Банк и т.д.) в материалы дела были приобщены анкеты, оформленные должником перед получением кредита. Данные анкеты были представлены суду в копиях, подтверждают, что перед тем так оформить кредит в кредитной организации, ФИО2 не сообщал Банку об уже имеющихся обязательствах перед иными кредитными организациями. Поскольку должник являлся индивидуальным предпринимателем и брал кредиты на цели ведения бизнеса, он должен был оценивать возможности своей платежеспособности на каждый годовой период, поскольку такой субъект ведет годовую отчетность и сдает её в налоговый орган с понимаем своих доходов и расходов за каждый квартал/год соответственно. Ставя под сомнение подлинность анкет, должник не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации доказательств и не воспользовался правом на проведение судебной экспертизы по данному вопросу. Кроме того, оспаривая данные анкеты, должник не оспаривает факт получения кредитных средств именно в том размере, который был указан в анкете и в последствие им получен от каждого из Банков, предоставивших кредит. В кредитной истории ФИО2 фигурировали не все кредиты, которые были оформлены и выданы должнику, что доказывает невозможность Банкам в полной мере быть осведомленными о всех действующих кредитах будущего клиента, поскольку не все кредитные организации своевременно предоставляют такую информацию в бюро кредитных историй. Согласно справкам 2-НДФЛ заработная плата ФИО2 в декабре 2016-2017 г.г. составляла от 3500 до 4000 руб. в месяц, то есть ниже минимального размера оплаты труда в регионе (который начинался от 6000 руб.), которую сам себе установил ФИО2, являясь руководителем и учредителем организаций, в которых официально был трудоустроен. С февраля по июнь 2018 года ФИО2 официально не был трудоустроен и только перед возбуждением дела о банкротстве устроился в ООО «Форма Лес» в июне 2018 года, проработав около года водителем. С 06.09.2019 до момента завершения процедуры банкротства должник был зарегистрирован в ГУ РК «ЦЗН Усть-Вымского района» в целях поиска работы. То сеть на протяжении 7 месяцев до завершения процедуры банкротства не работал и не предпринимал никаких действий по трудоустройству. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кредитор ФИО4 полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2015 по делу № А29-2034/2014 установлено недобросовестное поведение ФИО2, которое выразилось в уклонении должника от передачи конкурсному управляющему информации о финансово-хозяйственной деятельности, а также транспортных средств, являвшихся предметом залога. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2015 по делу № А29- 2034/2014(3-15198/2015) ФИО2 в процедуре конкурсного производства без уведомления и согласования с конкурсным управляющим совершил сделку по продаже принадлежащего ему гаража по цене значительно ниже рыночной стоимости. Как видно из определений по обособленным спорам, должник, начиная с 2011 года, последовательно совершал сделки с кредитными учреждениями, наращивая задолженность перед банками. Действия ФИО2 по заключению с кредитными организациями кредитных договоров в период непродолжительного времени, с предоставлением им недостоверных сведений о своем финансовом положении суд расценил как недобросовестное поведение, направленное на принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств перед кредиторами, что и явилось причиной возникновения его неплатежеспособности. Оценивая последующее поведение должника, то есть поведение, связанное с возвратом полученных сумм кредитам, суд пришел к выводу о том, что должник не доказал суду, что принимал достаточные меры к восстановлению своей платежеспособности. Суд также учел, что в период с 2015 по июнь 2018 года должником не предпринималось мер по трудоустройству и погашению задолженности перед кредиторами.

Кредитор ФИО5 в отзыве указал, что действия ФИО2 по заключению с кредитными организациями кредитных договоров в период непродолжительного времени с предоставлением им недостоверных сведений о своем финансовом положении являются недобросовестными . В период с 2015 года по июнь 2018 года должником не предпринималось мер по трудоустройству и погашению задолженности перед кредиторами. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Эжвинское МУП «Жилкомхоз» в отзыве просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание 16.07.2020 отложено на 31.08.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

В судебном заседании 31.08.2020 объявлялся перерыв до 04.09.2020, затем рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 01.10.2020, на 18.11.2020. В судебном заседании 18.11.2020 объявлялся перерыв до 25.11.2020.

В составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России», ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми заявили возражения по вопросу освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и списании долгов с ФИО2, а также возражения указанных выше кредиторов и уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд признал необходимым отказать должнику в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, участвовавших в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 43 Постановления № 45 указано, что для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае, рассмотрев вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, не  позволяющих применить правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Так, суд указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2015 по делу №А29-2034/2014 установлено недобросовестное поведение ФИО2, которое выразилось в уклонении должника от передачи конкурсному управляющему информации о финансово-хозяйственной деятельности, а также  транспортных  средств,  являвшихся  предметом  залога. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2015 по делу № А29-2034/2014 (З-15198/2015) установлено, что ФИО2 в процедуре  конкурсного  производства без уведомления и согласования с конкурсным управляющим  совершил сделку по продаже принадлежащего ему гаража по цене значительно ниже рыночной  стоимости.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из определений по обособленным делам №№ А29-11028/2018 (Т-131478/2018); А29-11028/2018 (Т-132395/2018); А29-11028/2018 (Т-137946/2018),  А29-11028/2018 (Т-141733/2018), А29-11028/2018 (Т -5151/2019), А29-11028/2018 (Т-45637/2019) следует, что должник, начиная с 2011 года, последовательно совершал сделки с кредитными учреждениями, последовательно наращивая задолженность перед банками.

Действия ФИО2 по заключению с кредитными организациями кредитных договоров в период непродолжительного времени, с предоставлением им недостоверных сведений о своем финансовом положении, суд расценил как недобросовестное поведение должника, направленное на принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств перед кредиторами, что и явилось причиной возникновения его неплатежеспособности.

В тоже время судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования 11 кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2020 года кредиторам предложено представить письменные возражения на ходатайство финансового управляющего об освобождении должника от обязательств с приложением документов и сведений, подтверждающих доводы, кредитным учреждениям, кроме того, предложено представить копии анкет (заявлений), представленных должником при заключении кредитных договоров (т.7 л.д.152).

Кредитор - ООО «Жешартская тепловая компания» в отзыве на ходатайство финансового управляющего поддержал ходатайство финансового управляющего об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств (т. 8 л.д 79).

Учитывая волеизъявление конкурсного кредитора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «Жешартская тепловая компания».

Кредиторы ПАО «Ростелеком», ФИО5, ПАО «Ростелеком», ЭМУП «Жилкомхоз», ООО «ЭОС», ООО «АктивБизнесКонсалт» (правопреемник  ПАО «ВТБ 24»), ПАО «Банк СГБ» не выразили свою позицию в отношении ходатайства об освобождении должника от исполнения обязательств, наличие оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств документально не обосновали.

ООО «АктивБизнесКонсалт» и ПАО «Банк СГБ»  представили в дело анкеты от 19.10.2011 (т. 8, л.д. 84-90), от 30.07.2012 (т. 8 л.д. 65-66), однако  письменные мотивированные возражения на ходатайство финансового управляющего на освобождение должника от обязательств не представили, каких-либо доводов по представленным документам не заявили, неправомерность действий должника при заполнении анкет не обосновали.

Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения процессуальное поведение кредиторов свидетельствовало об отсутствии у них возражений относительно применения в отношении должника правил, предусмотренных в пункте 3 статьи 231.28 Закона о банкротстве.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.07.2020  кредиторам было предложено представить мнение по доводу должника, изложенному в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для неосвобождения от долгов.

ПАО «Ростелеком», ООО «ЭОС», ПАО «Банк СГБ», ООО «АктивБизнесКонсалт» определение суда апелляционной инстанции не исполнили, мнение суду не представили. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют документальное подтверждение наличия оснований для неосвобождения должника по обязательствам перед данными кредиторами.

При данных обстоятельствах основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО «Ростелеком», ООО «ЭОС»,  ПАО «Банк СГБ», ООО «АктивБизнесКонсалт» отсутствуют.

Кредитор ФИО5, требование которого основано на определении  Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2015 по делу №А29-2034/2014, которым с ИП ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано 138000 руб. задолженности по вознаграждению, представил суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит не освобождать должника от исполнения обязательств в связи с длительной неуплатой задолженности. 

Однако доказательства того, что с момента прекращения производства по делу № А29-2034/2014 до возбуждения производства по настоящему делу у должника имелись денежные средства в необходимом размере, в связи с чем должник злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед ФИО5, в материалы дела не представлено.

Кроме того, возражения по вопросу освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами было заявлено кредитором ФИО4, требования которого включены в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда от 15.03.2016 по делу №А29-2034/2014 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 416000 руб., судебных расходов 50836,73 руб. по делу о банкротстве должника № А29-2034/2014. 

Конкурсный кредитор ФИО4 указал на недобросовестность ФИО2 при проведении процедуры банкротства по делу №А29-2034/2014, которая установлена в определении суда от 12.11.2015.

Между тем определением от 12.11.2015 по делу № А29-2034/2014 прекращено производство по делу о банкротстве ИП ФИО2 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - отсутствие у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве.

Суд, рассматривая вопрос о прекращении производства по делу, пришел к выводу, что даже при условии реализации всего имеющегося у должника (в том числе фактически не выявленного, но зарегистрированного за должником) имущества, размер полученных денежных средств не позволит погасить расходы по делу и выплатить вознаграждение управляющему. Имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести означенные расходы. Доказательства того, что выявленное имущество является ликвидным и его продажа на торгах позволит покрыть судебные расходы по делу о банкротстве должника, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным актом установлено, что реализация всего зарегистрированного за должником имущества по максимально высокой цене не позволило бы погасить судебные расходы по делу о банкротстве и расходы по вознаграждению арбитражных управляющих. 

Кроме того, при вынесении указанного выше судебного акта судом «принято во внимание, что в ходе конкурсного производства местонахождение транспортных средств (четырех из пяти зарегистрированных) не представилось возможным установить, должник уклоняется от передачи конкурсному управляющему информации о финансово-хозяйственной деятельности. Конкурсному управляющему ИП ФИО2 ФИО4 выдан исполнительный лист об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Более того, должником совершены действия направленные на затягивание процедуры банкротства ИП ФИО2, в частности, в конкурсном производстве должником реализован актив - гараж, что повлекло необходимость обжалования конкурсным управляющим совершенной сделки».

Вместе с тем, принятые судом во внимание обстоятельства не могут быть расценены как преюдициальный вывод суда о недобросовестном поведении ФИО2 в отношении ФИО4, поскольку оценка поведения должника не являлась непосредственным предметом рассмотрения при прекращении производства по делу А29-2034/2014.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2014 по делу № А29-2034/2014  у ФИО2 были истребованы для передачи конкурсному управляющему ФИО4 в срок до 03.11.2014 бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Постановлением ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара 02.12.2014 возбуждено исполнительное производство № 43673/14/11009-ИП. 

В материалах указанного исполнительного производства имеется акт приема-передачи документов от 10.12.2014, из которого следует, что должником арбитражному управляющему переданы печать, финансово-хозяйственные документы, материальные ценности должника (в том числе автомобиль ГАЗ 330232).

В пояснениях судебного пристава-исполнителя ФИО6, возбудившей исполнительное производство № 43673/14/11009-ИП, указано, что транспортные средства, находящиеся в неисправном состоянии, должник ФИО2 готов предоставить конкурсному управляющему ФИО4 по акту приема-передачи в любое удобное для него время, однако денежные средства для эвакуации с места нахождения данных транспортных средств отсутствуют, ввиду того, что должник находится в тяжелом материальном положении.

Доказательства того, что должник обладал иной документацией и имуществом, которые скрыл от конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены.  

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что должник во время проведения процедуры банкротства ИП ФИО2 по делу № А29-2034/2017 безосновательно уклонялся от передачи документации и материальных ценностей конкурсному управляющему.

Материалами дела подтверждено, что в ходе конкурсного производства по делу № А29-2034/2014 должником без согласия конкурсного управляющего ФИО4 был реализован гараж. Данная сделка оспорена конкурсным управляющим на основании статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2015 по делу А29-2034/2014 договор купли-продажи от 11.09.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО7 в отношении гаража площадью 38,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, Усть–Вымский район, 

<

...> место 19, номер государственной регистрации: 11-11- 08/011/2006-130, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Оценка продажной стоимости гаража не являлась предметом рассмотрения судом.

Доказательства наличия препятствий для возврата гаража в конкурсную массу в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при оценке наличия оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств суд первой инстанции признал обоснованными доводы кредиторов о непринятии должником мер по трудоустройству и погашению задолженности перед кредиторами.

В тоже время согласно сведениям ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Коми с 01.10.2016 по февраль 2018 года ФИО2 был трудоустроен в ООО «Паритет», с июня 2018 года трудоустроен в ООО «ФорматЛес»  (т. 5 л.д. 150).

Из справок 2-НДФЛ заработная плата ФИО2 в ООО «Паритет» в ноябре –декабре 2016 году составляла 3500 руб. в месяц, в 2017 году - 3500-4000 руб. в месяц, (т. 1 л.д. 43, 46). 

Совокупный доход за 2018 год в ООО «ФорматЛес» составил 182309,18 руб. (т. 4 л.д. 12).

Согласно справке ГУ РК «ЦЗН Усть-Вымского района» от 25.02.2020 ФИО2 зарегистрирован в целях  поиска  подходящей  работы с 06.09.2019.

Довод о том, что ФИО2 являлся директором ООО «Паритет», в связи с чем мог самостоятельно устанавливать себе заработную плату, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Как следует из представленных МИФНС № 5 по Республике Коми сведений (письмо от 20.03.2019 № 03-22/0428, т. 5 л.д. 5-6) основной вид деятельности ООО «Паритет» - «деятельность в области права». Последняя налоговая отчетность представлена за 2017 год. Согласно карточке расчетов с бюджетом у ООО «Паритет» имеется задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогооблажения. По данным налогового органа ООО «Паритет» не имеет активов, имущества.

При данных обстоятельствах основания полагать, что заработная плата ФИО2 в 2016-2017 году могла быть установлена в значительно большем размере, что позволяло бы погашать кредиторскую задолженность, отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что у должника имеется трое детей.

Суду представлено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 27.06.2016, заключенное между должником и его супругой, предусматривающее ежемесячную уплату алиментов на детей в размере 18000 руб., однако в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения данного соглашения.

Доказательства сокрытия должником получаемых доходов материалы дела не содержат.

Таким образом, злостное уклонение должника от погашения задолженности кредиторам ФИО5 и ФИО4 не подтверждено материалами дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед указанными кредиторами. 

В тоже время суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в части неосвобождения от исполнения обязательств перед кредитными организациями ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России»,  исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждено, что начиная с 2011 года, должник, последовательно совершал сделки с кредитными учреждениями, наращивая задолженность перед банками.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 указано, что наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Из материалов дела следует, что ПАО «МТС-Банк» (залоговый кредитор) в отзыве на заявленное должником ходатайство об освобождении от исполнения обязательств указало, что ИП ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***> от 25.11.2011 о предоставлении кредита в размере 3500000 руб. на срок 36 месяцев под 15% годовых для целей - пополнение оборотных средств. При заполнении анкеты от 02.11.2011 (т. 8 л.д. 47) ФИО2 были предоставлены банку заведомо ложные сведения о наличии у него иных кредитных обязательств - у ФИО2 имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ПАО «ВТБ 24» по кредитному договору № 

<

***> на сумму 3000000 руб., неисполненные обязательства перед ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору № 

<

***> от 03.10.2011 в  размере 507500 руб.

Данные обстоятельства подтверждены имеющейся в материалах дела анкетой от 02.11.2011, в которой сведения о наличии  кредитных обязательств перед банками ПАО «ВТБ 24» и ПАО КБ «Восточный» должником не указаны.

Довод должника о наличии у банка возможности узнать о наличии обязательств перед иными банками в Бюро кредитных историй не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае представленная в материалы дела кредитная история ФИО2 (т. 9 л.д. 28-35) свидетельствует о том, что ПАО «МТС-Банк» воспользовался правом на ознакомление с кредитной историей должника 19.10.2011. На этот момент кредитная история не содержала сведений о наличии кредитных договоров с ПАО «Банк ВТБ», ПАО КБ «Восточный» и ПАО «Сбербанк России». 

Таким образом, не указание должником в анкете достоверной информации о наличии иных кредитных обязательств  не позволило банку оценить реальную кредитоспособность должника.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» в отзыве также указывало на недобросовестное поведение должника при получении кредита – отсутствие в анкетах всех сведений о долговых обязательствах ИП ФИО2

 Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключены кредитные договоры от 19.10.2011 на сумму 1500000 руб.  и от 30.10.2012 на сумму 1000000 руб.

 При заполнении анкет 03.10.2012 и 06.10.2011 для получения кредитов (т. 8, л.д.104-135) ФИО2 указал сведения о наличии кредиторской задолженности только перед самим ПАО «Сбербанк России». Иных кредитных обязательств перед  ПАО КБ «Восточный», ПАО «ВТБ24», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Банк СГБ» должником не указано.

Из кредитной истории банк имел возможность узнать только о кредитном договоре с ПАО «ВТБ24», сведения об иных кредитных обязательствах в кредитной истории отсутствовали.

При данных обстоятельствах указание в анкете недостоверных сведений об обязательствах должника не позволили банку оценить платежеспособность должника.

Таким образом, не сообщение должником выше названным банкам достоверной информации о кредитных обязательствах свидетельствует о недобросовестном поведении должника в отношении ПАО «МТС-Банк» и ПАО «Сбербанк России», что правомерно расценено судом первой инстанции как основание для неприменения правила о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед данными кредиторами.

Уполномоченный орган, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 143635,89 руб., в том числе: 90331 руб. 62 коп. - налог,   52404 руб. 27 коп. - пени, 900 руб. – штраф,  т акже заявил возражения по вопросу освобождения должника от исполнения обязательств, указав, что сам по себе факт неуплаты налогов свидетельствует о незаконности действий должника. 

Налоги, имеющие публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций (социальной, экономической, правоохранительной и иных), а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации (статья 57).

Оценив доводы уполномоченного органа, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств по уплате налогов.

Кредитор Эжвинское МУП «Жилкомхоз»  в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на  наличие обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2018 следует, что требования данного кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, представляют собой задолженность по оплате коммунальных платежей, образовавшуюся с сентября 2014 года.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции должник пояснил, что обязательство перед данным кредитором он планирует исполнить с рассрочкой платежей.

При данных обстоятельствах, основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед указанным кредитором отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований публичного акционерного общества «МТС-Банк», публичного акционерного общества «Сбербанк России», Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми, Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз».

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении всех кредиторов должника не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суда в обжалуемой части. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2020 по делу № А29-11028/2018 в части неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств изменить.

Абзац 3 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Применить в отношении должника ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований публичного акционерного общества «МТС-Банк», публичного акционерного общества «Сбербанк России», Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми, Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз»».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

ФИО8

Е.В. Шаклеина