ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16738/2019

05 июня 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Север» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2020 по делу №А29-16738/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эжвинский жилкомхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Север» (далее – ООО «ИКЦ «Север», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эжвинский жилкомхоз» (далее – ООО «Эжвинский жилкомхоз», ответчик) о взыскании 27 325 рублей 17 копеек убытков по договору от 06.04.2016 № ОС-86-16, 1 472 рублей 83 копеек упущенной выгоды, 758 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2020  ООО «ИКЦ «Север» в удовлетворении иска отказано.

ООО «ИКЦ «Север» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт наличия на стороне истца убытков и упущенной выгоды, а также вины ответчика в неисполнении ООО «ИКЦ «Север» обязательств, предусмотренных договором от 06.04.2016 № ОС-86-16. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2019 по делу № А29-4151/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Также Общество считает, что рассмотрение дела в упрощенном порядке лишило истца возможности представления и заслушивания свидетельских показаний, а соответственно, возможности представить, обосновать и раскрыть доказательства своих требований, то есть, доказать свои требования, на которые оно ссылается.

ООО «Эжвинский жилкомхоз» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из анализа указанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 между ООО «ИКЦ «Север»   (исполнитель) и ООО «Эжвинский жилкомхоз» (заказчик) был заключен договор № ОС-86-16, согласно условий которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по оценке соответствия лифта в течение назначенного срока службы в форме периодического технического освидетельствования в соответствии с областью аккредитации испытательного центра (л.д. 15-19). 

Из пунктов 2.1.1, 3.6.3 и 3.6.4 договора следует, что техническое освидетельствование производится не реже одного раза в 12 календарных месяцев; оказание услуг осуществляется на основании составленных по согласованной форме заявок заказчика и после предоставления им исполнителю паспорта лифта (для внесения записи результатов), а также протоколов испытаний и измерений лифта.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена его автоматическая пролонгация.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость выполняемых работ (л.д. 20).

В дополнительном соглашении №3 от 27.11.2017 стороны согласовали  ведомость договорной цены работ на 2018 год (Приложение №4) на периодическое техническое освидетельствование лифтов, в том числе, в 4-х подъездах многоквартирного дома № 9 по ул. Весенняя г. Сыктывкара, а также в 2-х подъездах многоквартирного дома № 23 по ул. Емвальская  г.Сыктывкара (л.д. 21).

Уведомлением от 19.11.2018 ООО «Эжвинский жилкомхоз» проинформировало своего контрагента о намерении расторгнуть договор и дополнительные соглашения к нему с 19.01.2019 (л.д. 49). 

Истец указывает, что 15.11.2018 в ходе телефонного разговора, произведенного по инициативе исполнителя, стороны пришли к устному соглашению о том, что выполнение  предусмотренных договором  работ  (периодического технического освидетельствования лифтов в 4-х подъездах многоквартирного дома № 9 по ул. Весенняя г. Сыктывкара, а также в 2-х подъездах многоквартирного дома № 23 по ул. Емвальская г.Сыктывкара), представителями ООО «ИКЦ «Север» должно будет осуществляться 19 и 20 ноября 2018 года, для чего заказчиком будет предоставлен допуск на объекты, предусмотренные условиями настоящего договора. Также, сторонами было оговорено, что представители исполнителя должны быть на месте географического положения объектов 19.11.2018.

Во исполнение условий договора, на основании приказов ООО «ИКЦ «Север» о направлении работников в командировку от 15.11.2019 (л.д. 36-38), работники ООО «ИКЦ «Север» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 прибыли 19.11.2018 на объекты технического освидетельствования.

Между тем, работники ООО «ИКЦ «Север» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не были допущены представителями ООО «Эжвинский Жилкомхоз» на предусмотренные договором объекты технического освидетельствования по адресам: 

<

...>

Докладной запиской от 19.11.2018 ФИО3, ФИО4 и ФИО5 известили директора ООО «ИКЦ «Север» о не допуске к объектам освидетельствования. Также работники со слов ФИО6 указали на проведение работ другой компанией; представители заказчика от дачи пояснений отказались (л.д. 35).

В подтверждение факта направления работников в командировку Обществом также представлены проездные билеты Ухта-Сыктывкар, Сыктывкар-Ухта за 19.11.2018 и 20.11.2018, счет от 20.11.2018 № 580 на услуги по временному проживанию, акт на выполнение работ-услуг от 20.11.2018 № 9, платежное поручение от 26.11.2018 № 906 на сумму 3 700 рублей (л.д. 39-43).

Кроме того, истец указывает, что понес расходы по выплате работникам заработной платы, расходы по уплате страховых взносов, налога по УСН, а также командировочных расходов. Таким образом, убытки истца составили 27 325 рублей 17 копеек и 1 472 рублей 83 копеек упущенная выгода (л.д. 48).

Претензией от 16.08.2019 истец предложил ответчику возместить убытки и упущенную выгоду (л.д. 54). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

  Довод Общества о том, что 15.11.2018 в ходе телефонного разговора, произведенного по инициативе исполнителя, стороны согласовали срок проведения освидетельствования лифтов 19 и 20 ноября 2018 года, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из пунктов 3.6.3 и 3.6.4 договора оказание услуг исполнителем осуществляется на основании составленных по согласованной форме заявок заказчика и после предоставления им исполнителю паспорта лифта для внесения записи результатов, а также протоколов испытаний и измерений лифта.

Таким образом, сторонами согласована письменная форма направления заказчиком заявки для проведения исполнителем спорных работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 68 АПК РФ в качестве доказательств согласования сторонами срока выполнения работ не могут быть приняты только свидетельские показания.

Довод Общества о том, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2019 по делу № А29-4151/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, а не выводы суда.

Ссылаясь на преюдициальный характер решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2019 по делу № А29-4151/2019 которым ООО «ИКЦ «Север» отказано в удовлетворении иска к ответчику о взыскании задолженности и неустойки по договору от 06.04.2016 № ОС-86-16 при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно указал, что указанным решением установлены следующие обстоятельства: отсутствие заявок заказчика по обусловленной форме на выполнение работ, и обязательность соблюдения истцом «Технического регламента Таможенного союза. Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, а также специального Административного регламента, принятого во исполнение поименованного Евразийского экономического союза (приказ Ростехнадзора от 19.12.2013 № 631). Соблюдение истцом положений данных документов включено в качестве основного условия в раздел 1 и пункты 2.1, 3.2, 3.6.3, 3.6.4 договора.

Как уже было указано выше, в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда. Иски о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при наличии доказательств совокупности указанных условий.

Таким образом, обстоятельства, указанные судом по делу № А29-4151/2019, оценены судом первой инстанции применительно к требованиям, рассматриваемым в настоящем деле.

Проанализировав условия договора от 06.04.2016 в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условиями договора не предусмотрено право ООО «ИКЦ «Север» требовать направления заявок и ответственность ответчика за ненаправление данных заявок.

График выполнения работ с указанием сроков выполнения конкретных объемов работ в материалы дела не представлен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств передачи ответчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом неправомерности действий ООО «Эжвинский Жилкомхоз», наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий иск подлежал рассмотрению в порядке искового производства, так как рассмотрение дела в упрощенном порядке лишило истца возможности представления и заслушивания свидетельских показаний, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей, когда ответчиком является юридическое лицо.

Предъявленные исковые требования в данном размере относятся к числу споров, которые в силу указанного императивного положения рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а именно: суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указывалось выше, и установлено апелляционным судом, в рассматриваемом споре в силу статьи 68 АПК РФ в качестве доказательств согласования сторонами срока выполнения работ не могут быть приняты только свидетельские показания.

Таким образом, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2020  по делу №А29-16738/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Север» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО7

ФИО1