АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3178/25 

Екатеринбург 25 августа 2025 г. Дело № А47-11322/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ивановой С.О., 

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,  

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ-Медицинский Альянс» (далее – ответчик, общество «КБ-Медицинский Альянс», общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2024 по делу № А47-11322/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судом в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании объявлен перерыв до 25.08.2025 10 ч. 20 мин.  

После перерыва судебное заседание возобновлено в том же судебном составе.  

В судебном заседании после перерыва посредством системы веб- конференции приняли участие представители общества «КБ-Медицинский Альянс» – ФИО1 (доверенность от 30.05.2025), ФИО2 (доверенность от 20.05.2025).  

Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «КБ-Медицинский Альянс» о взыскании неустойки в размере 2 425 366 руб. 72 коп. за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом от 10.04.2023 № 0853500000323002110 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества «КБ-Медицинский Альянс» в пользу министерства взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом в размере 1 709 610 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Ответчик полагает, что судами не приняты во внимание доводы относительно периода начисления неустойки; отмечает, что предусмотренные контрактом обязательства исполнены им в полном объеме 23.10.2023, истец необоснованно отказал в подписании соответствующего документа о приемке, требуя переоформления гарантийного талона производителя; указывает на отсутствие доказательств того, что гарантийный талон от 20.10.2023 исключал гарантийные обязательства, не соответствовал требованиям норм права или контракта.  

Общество «КБ-Медицинский Альянс» обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что 23.10.2023 товар и документы в полном объеме были предоставлены заказчику, однако последний немотивированно отказался от подписания документов о приемке; данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о необоснованном начислении неустойки после 23.10.2023; отмечает, что на 23.10.2023 сумма неустойки не превышала 5 % цены контракта, следовательно, подлежала списанию на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).  

Кроме того, кассатор выражает несогласие с выводами судов относительно размера примененной ключевой ставки ЦБ РФ.  

Министерство в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона между министерством (заказчик) и обществом «КБ-Медицинский Альянс» (поставщик) заключен государственный контракт от 10.04.2023, согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий Микроскоп операционный KINEVO 900 с принадлежностями (код ОКПД 2 -  

26.70.22.150) (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта. Поставка оборудования за пределами установленного контрактом срока допускается исключительно с письменного согласия заказчика, с учетом применения мер ответственности, установленных в разделе 10 настоящего контракта.  

Пунктом 10.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (пункт 10.8).  

Поставщик разместил в единой информационной системе документ о приемке (счет-фактуру от 19.10.2023 № 115), к которому был приложен гарантийный талон поставщика.  

Принимая во внимание, что в гарантийном талоне отсутствовал серийный номер оборудования, а в составе приложенных документах - гарантийный талон производителя оборудования, министерство 23.10.2023 отказалось от подписания документа о приемке.  

Ответчик 23.10.2023 повторно направил заказчику документ о приемке (счет-фактура от 19.10.2023 № 115, исправление от 23.10.2024) рассмотрев который, истец в тот же день отказался от его подписания, так как в гарантийном талоне производителя не был указан гарантийный срок. Таким образом, поставщик по состоянию на 23.10.2023 по-прежнему считался не исполнившим обязательства по контракту.  

Общество 27.10.2023 вновь направило истцу документ о приемке (счет-фактура от 19.10.2023 № 115, исправление от 27.10.2023), по результатам рассмотрения которого министерство 30.10.2023 отказалось от его подписания по причине некорректного оформления гарантийного талона производителя в части указания на срок, с которого начинает течь гарантийный срок. Таким  

образом, поставщик по состоянию на 27.10.2023 также считался не исполнившим обязательства по контракту.  

В отношении направленного ответчиком 30.10.2023 документа о приемке (счет-фактура от 19.10.2023 № 115, исправление от 30.10.2023) истец 30.10.2023 также отказался от его подписания: дата выдачи гарантийного талона производителя - начала течения гарантийного срока не соответствовала дате направления документа о приемке. Указанное замечание поставщик устранил в тот же день, а заказчик подписал документ о приемке.  

Таким образом, общество обязательства по договору в полном объеме в установленный срок до 10.07.2023 не исполнило, а исполнило лишь 30.10.2023, о чем сторонами подписан документ о приемке от 30.10.2023 № 4, в связи с чем в адрес поставщика была направлена претензия от 09.11.2023 с указанием на начисление неустойки 1 914 763 руб. 20 коп. за период просрочки с 11.07.2023 по 30.10.2023 и предложением уплатить 50 % указанной суммы для целей списания остальной части начисленной неустойки.  

В ответе от 11.12.2023 на претензию общество указало на наличие оснований для списания пени в полном объеме в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил № 783.  

Рассмотрев ответ общества на претензию, министерство приняло решение от 20.12.2023 о списании начисленной пени.  

Установив, что основания для списания пени в полном объеме отсутствовали, министерство распоряжением от 25.04.2024 № 825 решение о списании пени, начисленной заказчиком поставщику за допущенную последним просрочку исполнения обязательств по контракту от 10.04.2023, отменило.  

Министерство неоднократно уведомляло общество о несоответствии решения от 20.12.2023 о списания неустойки требованиям Правил № 783, претензией от 18.01.2024 № 0105-07/33, информацией от 14.03.2024 № 3040/10, 02.05.2024 № 5273/10, 14.06.2024 № 6964/10 и предлагало исполнить содержавшееся в претензии от 09.11.2023 № 01-05-07/545 требование об уплате неустойки, в ответ на которые общество в обращениях от 23.01.2024, 29.02.2024, 01.04.2024, 14.05.2024 настаивало на необходимости исполнения требований подпункта «д» пункта 3 Правил № 783.  

Данные обстоятельства расценены министерством как отказ от досудебного урегулирования спора, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неустойки.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств по поставке, обоснованности начисления неустойки за период с 11.07.2023 по 30.10.2023 и отсутствии оснований для ее списания в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил № 783.  

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитал  

возможным снизить размер начисленной неустойки до 1 709 610 руб. (5 % от цены контракта).  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.  

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  

заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

В силу части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта (подпункт «а» пункта 3 Правил № 783).  

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783 обязанность осуществить списание 50% неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика, если общая сумма начисленных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта, при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50 % начисленной суммы неустойки.  

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что условиями контракта предусмотрена поставка товара вместе с документацией, в том числе с гарантийными талонами производителя и поставщика на оборудование, оформленными в виде отдельных документов, установив, что до 30.10.2023 поставщиком в нарушение условий договора надлежащим образом оформленные документы, а именно гарантийный талон производителя на товар, отвечающий условиям контракта заказчику не были предоставлены, суды пришли к верному выводу, что в период с 23.10.2023 до 30.10.2023 поставщик не может считаться надлежащим образом исполнившим обязательства по поставке товара по контракту, следовательно начисление заказчиком поставщику неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 11.07.2023 по 30.10.2023 в сумме 1 914 763 руб. 20 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей по состоянию на 30.10.2023 (15%) является обоснованным.  

При этом, судами справедливо учтено, что в данном случае начисленная заказчиком неустойка превышает 5 % цены контракта, половина указанной неустойки поставщиком уплачена не была, следовательно основания для списания неустойки, предусмотренные Правилами № 783 отсутствуют.  

Кроме того, как верно указали суды, доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства по контракту оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, обществом не доказано, как и не доказано, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением.  

С учетом положений статей 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления № 7, пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание  

отсутствие доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, общую стоимость поставленной продукции, период просрочки, суды пришли к правомерному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее до 1 709 610 руб. (5 % от цены контракта).  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.  

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.  

Доводы ответчика об указании гарантийного срока в контракте рассмотрены и обоснованно отклонены судами, поскольку производитель товара не является стороной контракта, и его условия не порождают возникновение на стороне производителя соответствующих обязательств. При этом, в гарантийном талоне имеется ссылка только на договор от 17.05.2023, заключенный между производителем продукции и поставщиком.  

Иные доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2024 по делу № А47-11322/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ-Медицинский Альянс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.О. Иванова  

Судьи Е.А. Поротникова 

 Е.О. Черкезов