609/2019-19030(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 апреля 2019 года Дело № А26-4995/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г.,  

Толкунова В.М., 

рассмотрев 16.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2018 (судья  Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.12.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по  делу № А26-4995/2018,  

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (место  нахождения: г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; ОГРН 1071001000828; ИНН  1001016090; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики  Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮБор» (место  нахождения: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Строителей, д. 7, корп. А;  ОГРН 1091031000169; ИНН 1017002270; далее – Общество) о взыскании  1 738 755 руб. 87 коп. задолженности и 13 365 руб. 87 руб. неустойки по  договору аренды лесного участка от 25.12.2008 № 91-з, расторжении указанного  договора и обязании ответчика освободить арендованный лесной участок,  возвратив его в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в  законную силу по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения  лесного хозяйства.  

Решением суда первой инстанции от 20.09.2018 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2018 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, просит решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По  мнению подателя жалобы, исковые требования обоснованны и подлежат  удовлетворению.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Министерством и Обществом в порядке переоформления договора аренды  участков лесного фонда заключен договор от 25.12.2008 № 91-з аренды лесного  участка общей площадью 77 822 га, расположенного на территории  

Калевальского центрального лесничества, на срок по 31.12.2029 в целях  заготовки древесины.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора с 2009 года арендатор вносит  арендную плату в размерах и сроки, установленные ежегодно оформляемым  Приложением № 4 к договору: на 15 февраля – 20%, на 15 апреля – 15%, на  

15 июня – 15%, на 15 августа – 15%, на 15 октября – 15%, на 15 декабря – 20%. 

Согласно пункту 2.3 договора в случае изменения действующих ставок платы  за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со  статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы  может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке с уведомлением  об этом арендатора.  

В силу пункта 6.4.3 договора основанием для его досрочного расторжения  является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд с  учетом установленных договором сроков оплаты и сумм платежей.  

Письмом от 19.01.2018 Министерство направило Обществу для подписания  Приложение № 4 к договору «Сроки внесения арендной платы на 2018 год». Не  подписав данное Приложение, арендатор вносил арендные платежи за 2018 год  в установленных этим Приложением суммах.  

В связи с неуплатой Обществом арендных платежей в установленном  размере по состоянию на 15.02.2018 и на 15.04.2018 Министерство 24.04.2018  направило ему претензию о погашении образовавшейся задолженности и о  досрочном расторжении договора.  

Сославшись на отклонение Обществом указанной претензии, Министерство  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив, что задолженность по арендной плате  погашена, все обязательства по договору, включая осуществление мероприятий  по охране и воспроизводству лесов, арендатором исполняются, а также исходя  из того, что досрочное расторжение договора является крайней мерой,  допустимой при неустранении обстоятельств, препятствующих осуществлению  договорных отношений, в иске отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации,  если иное не установлено этим Кодексом, к договору аренды лесного участка  применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Земельным кодексом Российской  Федерации.  

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя  договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда  арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором  срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного  расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2  статьи 450 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном  нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных  данным Кодексом, другими законами или договором.  

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от  05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров», требование о  расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный  срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в  арбитражный суд.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что  нарушения, послужившие основанием для обращения Министерства в  арбитражный суд, ответчик устранил, в удовлетворении иска отказал. С этим  согласился и суд апелляционной инстанции.  

При этом суды исходили из того, что расторжение договора, влекущее такие  серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений,  является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в  случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение  договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой  стороны.  

Приняв во внимание, что договор аренды заключен на длительный срок, все  обязательства по договору арендатором исполняются, суды пришли к выводу о  несоразмерности такой меры, как расторжение договора, степени нарушенного  обязательства и балансу интересов сторон.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы Министерства, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами  первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.  Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им  положений действующего законодательства не свидетельствует о  неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм  права.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018  по делу № А26-4995/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия – без  удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи И.Г. Савицкая 

 В.М. Толкунов