РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27826/23-34-172

г. Москва

06 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023г.            

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2023г.            

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкоян Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД МЕТАЛЛОТЕНТОВЫХ КОНСТРУКЦИЙ"

121601, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ФИЛЁВСКИЙ Б-Р, Д. 10, К. 3, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬ МОДУЛЬ"

129626, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, СТАРОАЛЕКСЕЕВСКАЯ УЛ., Д. 5, ОФИС 462, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2015, ИНН: 

<

***>

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РОДИНА"

109451, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2016, ИНН: 

<

***>

о взыскании, 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 31/05 от 31.05.2023, ФИО2 по доверенности № 12/90 от 12.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД МЕТАЛЛОТЕНТОВЫХ КОНСТРУКЦИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬ МОДУЛЬ" о взыскании.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РОДИНА".

Истцом в судебном заседании устно заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, которые приняты судом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва. 

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 между ООО «Сталь Модуль» (Покупатель) и ООО «ЗМТК» (Поставщик) былзаключен договор поставки № 1920187377462554164000000/2019/ТМУ/03, в соответствие с которым поставщик обязался поставить покупателю двухслойный тент (далее Оборудование) с утеплителем наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки, которого указаны в Спецификации поставляемого оборудования (Приложение № 1 к Договору), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии Спецификации № 1 к Договору поставщик осуществляет поставку и монтаж утепленного тенто-мобильного укрытия (далее Оборудование):

-внешнее и внутреннее тентовое покрытие из ПВХ материала (согласно технического задания);

-утеплитель не более 0,33 Вт/мС, горючесть не более ГЗ;

-устройство гидроизоляции.

Общая стоимость Оборудования составляет 17 069 065 руб.

Согласно Спецификации №1 к Договору местом поставки оборудования: Московская область., г. Сергиев Посад-6, ФГБУ «48 Центрально научно-исследовательский институт.

В соответствии с п. 1.3. Договора право собственности на Оборудование, риск его случайной гибели, утраты или повреждения переходят к Покупателю с момента подписания Товарной накладной.

Согласно п. 1.4. Договора настоящий договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа: 1920187377462554164000000 (по шифру -Т-42/19-3), по которому Генеральным подрядчиком выступает ООО «ИСК «Родина».

Данный заказ является государственным контрактом. Идентификатор государственного контракта присваивается каждому государственному контракту перед включением сведений о нем в реестр контрактов, который в соответствии законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ч 1 ст. 6.1 Закона № 275-ФЗ).

Таким образом, ООО «ЗМТК» входит в кооперацию головного Генерального подрядчика - ООО «ИСК «Родина»» и является также исполнителем государственного оборонного заказа. Обстоятельства монтажа изготовленного истцом оборудования и доставленного на строительную площадку подтверждается договором №114/Р/ГВСУ от 18.12.2019, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

В соответствии с п. 2.1. Договора заключенного между истцом и ответчиком предварительная стоимость настоящего Договора на момент заключения составляет 17 069 065 рублей.

Согласно п. 2.2. В цену договора включены: стоимость оборудования; стоимость транспортных расходов на доставку оборудования поставщиком от мест его производства или отгрузки до установленных Договором мест поставки; стоимость погрузо-разгрузочных работ, в том числе в местах поставки оборудования; стоимость тары, упаковки, маркировки оборудования; установленные действующим законодательством налоги, сборы, платежи; стоимость монтажа оборудования.

Согласно п. 3.3. Договора Покупатель на основании счета на оплату Поставщика вправе осуществить авансовый платеж в размере 80% от цены Договора указанный в п. 2.1. Договора.

 Платежным поручением № 1128 от 20.12.2019 ответчик перечислил аванс в размере 13 655 252 руб.

Согласно п. 5.1. Договора приемка поставляемого Оборудования осуществляется в местах поставки Оборудования, установленных в Спецификации. При этом приемка Оборудования включает оборудования включает в себя:

а) приемку Оборудования по ассортименту, количеству, качеству и

соответствию Оборудования и сопроводительных документов условиям Договора;

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных

документов;

в) проверку готовности Оборудования к эксплуатации.

В соответствии с п. 5.3. Договора Покупатель обязан уведомить Поставщика об всех выявленных недостатках и несоответствиях поставленного Оборудования не позднее 15 дней со дня их обнаружения.

10.12.2020 истцом было передано оборудование уполномоченному представителю ответчика, действующему на основании доверенности. 

Оборудование было передано по адресу выполнения работ: Московская обл., г. Сергиев Посад-6, ФГБУ «48 Центральный научно-исследовательский институт» Минобороны России. 

Факт принятия ответчиком оборудования подтверждён товарно-транспортной накладной № 282 от 08.12.2020 и счет-фактурой № 46 от 10.12.2020 по перевозке груза. Доставку груза осуществила транспортная организация - ООО «Замира» (ИНН 

<

***>), которая осуществила доставку груза оборудования (тентовые полотна в количестве 34 единиц).

Факт наличия понесенных истцом расходов по оборонному заказу № 1920187377462554164000000, шифр Т-42/19-3 по изготовлению продукции подтверждается следующими документами:

На приобретение истцом ткани полимерно-тканевой водонепроницаемой огнестойкой у ООО «Политекс» по договору № 24/12/1-19 от 24.12.2019 на сумму 3 640 125 руб., что подтверждается УПД № 7 от 16.01.2020. Оплата тентового оборудования истцом произведена полностью, что подтверждается следующими документами:

-платежное поручение № 31 от 13.01.2020г. на сумму 3 276 112,50 рублей;

-платежное поручение № 47 от 15.01.2020г. на сумму 364 012,50 руб. Приобретение истцом тента для ТМУ двухслойного у ООО «Техпром Обслуживание» по договору поставки № 1920187377462554164000000/03 на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается УПД № 5 от 30.01.2020. Оплата тентового оборудования истцом произведена полностью, что подтверждается следующими документами:

-платежное поручение № 1558 от 23.12.2019 на сумму 3 000 000 руб. Приобретение   Поставщиком   товара   (шнур,   люверс   канат,   зажимов, технического спирта) у ООО «МеталлМодульСтрой» по договору поставки от 14.06.2019 на сумму 312 380 рублей, что подтверждается УПД № 8 от 20.12.2019. Оплата подтверждается платежным поручением №1634 от 30.12.2019.

Изготовление ООО «МеталМодульСтрой» спец. креплений на тент по договору подряда № 1920187377462554164000000/ММС/ОЗ-1 от 04.02.2020 на сумму 2 900 000 руб., что подтверждается УПД № 63/1 от 10.08.2020. Оплата услуг подтверждается следующими документами:

-платежное поручение № 1558 от 23.12.2019 на сумму 1 000 000 руб.;

-дополнительное соглашение о зачете взаимных требований на сумму 1 900 000 руб.

Кроме того, истец изготовил оборудование для конечного потребителя, которым выступало Министерство обороны Российской Федерации, в рамках договора поставки № 1920187377462554164000000/2019/ТМУ/03, заключенного с ООО «Сталь Модуль» на сумму 3 852 449 руб. 53 коп.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом затрат, связанных с приобретением и изготовлением оборудования, составила 13 704 954 руб. 53 коп., что подтверждается подробной Калькуляцией расчета, представленной истцом в материалы дела.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату стоимости поставленного оборудования, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на вступившее в законную силу решение суда от 08 июля 2022 по делу № А40-82876/22-45-546, согласно которому с ООО «ЗМТК» взысканы в пользу ООО «СтальМодуль» сумма уплаченных денежных средств за непоставленное в срок оборудование договору поставки № 1920187377462554164000000/2019/ТМУ/03 от 19.12.2019 в размере 13 655 252 руб., неустойка и по госпошлина.

При рассмотрении спора в рамках арбитражного дела № А40-82876/22-45-546 ООО «Сталь Модуль» отрицало сам факт поставки спорного товара. 

Вместе с тем, в материалы настоящего дела истцом представлены доказаетльства неоднократного уведомления ответчика, с приложением подтверждающих документов о том, что вышеуказанный товар был получен сотрудником ФИО3, действующим на основании доверенности от ООО «Сталь Модуль». ФИО3 также были подписаны сопроводительные документы, подтверждающие получение товара. 

Истцом в материалы дела представлены копии: доверенности на ФИО3, приказа о приеме на работу, трудового договора, паспорта ФИО3, трудовой книжки, заявления о приеме на работу.

В материалы дела также представлена копия Акта приема-передачи печати ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬ МОДУЛЬ".

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают тот факт, что ФИО3 был уполномоченным лицом ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬ МОДУЛЬ".

Истец указывает, что с целью подтверждения факта получения товара, им было официально направлено заявление в правоохранительные органы.

Из представленного в материалы дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела органов дознания Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Власиха» от 10.02.2023 следует, что в ходе опроса свидетелей и выяснения обстоятельств нахождения товара, сотрудниками полиции был опрошен руководитель проекта в ООО «ИСК «Родина» -ФИО4, который указал, что целях выполнения работ был заключен договор подряда с ООО «Сталь Модуль». Ответственным за проведение работ от лица ООО «Сталь Модуль» являлся ФИО3, который в настоящее время уволился из указанной организации (что подтверждается представленными в материалы дела копией заявления об увольнении от 18.01.2021 и копией приказа о расторжении трудового договора от 19.01.2021). 

При опросе ФИО4 также указал, что 10.12.2020 на строительную площадку расположенную на территории в/ч 44026 расположенной по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад-6, в специально отведенное место, согласованное с воинской частью, стали разгружать тентовые полотна. Данные тентовые полотна были смонтированы, находиться на строительной площадке, и являются неотъемлемой частью тенто-мобильных укрытий, отсутствие каких-либо полотен не обнаружено. 

Кроме того, истец указал, что в ходе проведения осмотра раннее поставленного Оборудования (полотен) переданного ответчику и находящегося на строительной площадки было выявлено, что некоторые из поставленных полотен имеют механические повреждения, а именно надрывы и порывы и т.д. Данное обстоятельство зафиксировано в акте осмотра от 28.05.2022, подписанном представителем истца - ФИО5 и представителем ООО ИСК «Родина» (Генеральный Подрядчик ООО «ИСК «Родина») - ФИО6

В связи с чем, с целью дальнейшего принятия решения по монтажу, 30.06.2022 в адрес ООО «Сталь Модуль» было отправлено письмо с просьбой провести совместный комиссионный осмотр отгруженного Оборудования по Договору совместно с Генеральным Подрядчиком ООО ИСК «Родина». Данное обстоятельство нахождения оборудования на строительной площадке подтверждается указанным Актом осмотра товара, от подписи которого ответчик отказался, что также отражено в Актах.

Довод ответчика возложении ответственности на ООО «ЗМТК» за сохранность Оборудования не состоятелен и подлет отклонению, так как противоречит условиям договора. 

В соответствии с п. 5.3. Договора Покупатель обязан уведомить Поставщика об всех выявленных недостатках и несоответствиях поставленного Оборудования не позднее 15 (пятнадцати) дней со дня их обнаружения.

В уведомлении, направленном Поставщику, должно быть указано:

а) наименование Оборудования, дата и номер Товарной накладной, по которой

поставлено некачественное Оборудование;

б) основные обнаруженные недостатки;

в) назначенные место и время проведения осмотра Оборудования;

г) количество Оборудования ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 5.4. Договора представитель Поставщика обязан не позднее, чем на следующий день после получения уведомления Покупателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверки соответствия Оборудования условиям Договора. Представитель Поставщика обязан явиться не позднее чем в трёхдневный срок после получения уведомления, не считая времени, необходимого для проезда к месту осмотра Оборудования. Представитель Поставщика должен иметь надлежащим образом оформленную доверенность на право участия в определении соответствия Оборудования условиям Договора.

Согласно п. 5.5. Договора при неприбытии представителя Поставщика для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках Покупатель делает соответствующую отметку в данном акте. В этом случае акт, подписанный только представителем Покупателя, подтверждает несоответствие Оборудования условиям Договора.

В соответствии с п. 5.8. Договора во всех случаях, влекущих возврат Оборудования Поставщику, Покупатель обязан обеспечить сохранность этого Оборудования до момента фактического его возврата.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлена детальная калькуляция цен на изготовление на общую сумму 13 704 954 руб. 53 коп., доказательства всех затрат по позициям, указанным в калькуляции, а также надлежащие доказательства поставки оборудования и его принятия ответчиком, что также подтверждается ответами правоохранительных органов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик требования истца документально не оспорил и не опроверг, надлежащих доказательств суду не представлено. 

В связи с изложенным и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, а также с учетом имеющегося в материалах дела доказательств поставки, требования истца о взыскании стоимости оборудования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 486, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 49, 51, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬ МОДУЛЬ" (129626, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, СТАРОАЛЕКСЕЕВСКАЯ УЛ., Д. 5, ОФИС 462, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД МЕТАЛЛОТЕНТОВЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (121601, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ФИЛЁВСКИЙ Б-Р, Д. 10, К. 3, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 

<

***>) 13 704 954 (тринадцать миллионов семьсот четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 53 коп. стоимости оборудования, а также 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬ МОДУЛЬ" (129626, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, СТАРОАЛЕКСЕЕВСКАЯ УЛ., Д. 5, ОФИС 462, ОГРН: 1157746638543, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2015, ИНН: 7717294773) в доход федерального бюджета 85 525 (восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать пять) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.