Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     дело № А21-3418/2024

«13»   мая   2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н., 

рассмотрев в упрощенном порядке иск ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>)

к      АО «Европа-Калининград» (ОГРН 

<

***>)

о      взыскании; 

 

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с             АО «Европа-Калининград» 9 126 руб. 77 коп. убытков (с учетом правопреемства на стороне ответчика определением суда от 06.05.2024).   

Ответчик представил отзыв от 08.04.2024. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу                       № А40-197523/2022 с ОАО «РЖД» в пользу АО «Европа-Калининград» взысканы пени за просрочку доставки груза, в том числе по накладной № ЭЗ703039 в вагоне № 59886713. 

Данный вагон, находящийся в аренде у ООО «Балтсервис» (реорганизовано 01.08.2022 в АО «Европа-Калининград»), был отцеплен на ст. Юдино Горьковской железной дороги по коду неисправности 219 (завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки).

Ссылаясь на то, что задержка в пути следования произошла по вине владельца вагона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков (8 991 руб. 01 коп. пени и 135 руб. 76 коп. госпошлины, выплаченных по решению от 13.03.2023 применительно к спорному вагону). 

Суд отклоняет иск по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Ответственными за содержание в исправном техническом состоянии железнодорожного подвижного состава, соблюдение периодичности выполнения планово-предупредительных ремонтов, за соблюдение назначенного срока службы (ресурса) железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава (пункт 130 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2022 № 250).

Однако, в статье 20 УЖТ РФ установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Таким образом, при принятии к перевозке вагонов, не принадлежащих перевозчику, на ОАО «РЖД», как на перевозчика, возложена обязанность по контролю технического состояния вагонов.

Соответственно, истец, должен доказать, что выявленные в пути следования неисправности вагона возникли не по вине перевозчика, имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагона.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства выполнения перевозчиком надлежащих и необходимых действий по определению технического состояния вагона № 59886713 при принятии его к перевозке в соответствии со статьей 20 УЖТ РФ. 

Более того, приняв вагон № 59886713 к перевозке, истец тем самым подтвердил отсутствие дефектов, препятствующих перевозке груза в нем, а также каких-либо иных нарушений, угрожающих безопасности движения.

Приложенные истцом к иску накладная № ЭЗ703039, уведомления, дефектная ведомость, акт браковки запасных частей подтверждают факт выявления неисправности, но не свидетельствуют об отсутствии вины перевозчика, признавшего надлежащее техническое и коммерческое состояние вагона                  № 59886713, поданного к перевозке. 

Довод истца о том, что ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние не принадлежащих ему вагонов, не отменяет ответственности перевозчика за определение технической пригодности подвижного состава.

Резюмируя изложенное, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика такой меры ответственности, как убытки в размере выплаченных перевозчиком пени в связи с просрочкой доставки груза. 

Дополнительно суд учитывает ссылки ответчика на то, что по накладной               № ЭЗ703039 ОАО «РЖД» просрочило доставку груза на 8 суток, при этом вагон               № 59886713 находился в ремонте только 1 сутки. Решением суда по делу                               № А40-197523/2022 с перевозчика взысканы пени за 8 суток. Суд не выявил оснований для уменьшения просрочки в связи с нахождением вагона в ремонте 1 сутки. 

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

      Судья                                                                                     М.Н. Надежкина