АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-40885/2024 

Нижний Новгород 30 ноября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-821), при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения Нижегородской области "Центр координации проектов цифровой экономики" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН ИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2 260 000 руб. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН ИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Государственному автономному учреждению Нижегородской области "Центр координации проектов цифровой экономики" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 5 116 800 руб.  

при участии в заседании представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания  

установил:

Государственное автономное учреждение Нижегородской области "Центр координации проектов цифровой экономики" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области находится дело по иску дело по иску с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН ИТ" (далее - Общество) о взыскании 2 260 000 руб. неустойки по договору № 32313090507 от 29.12.2023.  

Определением от 22.05.2025 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН ИТ" к Государственному автономному учреждению Нижегородской области "Центр координации проектов цифровой экономики" о взыскании 5 116 800 руб. долга по договору № 32313090507 от 29.12.2023.  

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.  

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, между Учреждением (заказчиком, сублицензиатом) и Обществом (исполнителем, лицензиатом) заключен сублицензионный договор от 29.12.2023 № 32313090507 (далее - договор), по  

условиям которого Общество обязалось предоставить (передать) Учреждению на условиях простой (неисключительной) лицензии права на программное обеспечение (далее - ПО) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и спецификацией (приложение № 2 к договору) в качестве конечного пользователя в пределах и способами, указанными в разделе 2 договора, а также оказать услуги по установке (внедрению) и адаптации (настройке) программного обеспечения системы, опытной эксплуатации и приемочным испытаниям системы электронного документооборота правительства Нижегородской области, в срок до 20 апреля 2024 года включительно (пункты 1.1., 2.2, 3.2 договора).  

Стоимость ПО согласно пункту 4.2 договору составила 3 600 000 руб. Стоимость услуг по договору составила 2 000 000 руб. (пункт 4.3 договора). 

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения срока предоставления неисключительных прав на ПО, лицензиат уплачивает сублицензиату пеню в размере 1 % от цены ПО, указанной в пункте 4.2. договора, за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 6.4 договора в случае несвоевременного оказания услуг по установке (внедрению) и адаптации (настройке) программного обеспечения лицензиат уплачивает сублицензиату пеню в размере 1 % от цены, указанной в пункте 4.3 договора, за каждый день просрочки.  

Во исполнение договора Общество предоставило право использования ПО, что подтверждается актом приема-передачи прав на использование программ для ЭВМ, подписанных со стороны ГАУ НО «ЦИТ» 02.09.2024.  

Также Общество оказало услуги по установке (внедрению) и адаптации (настройке) ПО системы согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 10.10.2024.  

В связи с нарушением Обществом сроков исполнения обязательств по договору по передаче прав на ПО и услуг по его установке и внедрению ПО Учреждением начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 8 140 000 руб.:  

- в сумме 4 680 000 руб. за период с 21.04.2024 по 02.09.2024 за нарушение срока предоставления права на использование ПО  

- в сумме 3 460 000 руб. за период с 21.04.2024 по 10.10.2024 за просрочку оказания услуг по установке (внедрению) и адаптации (настройке) программного обеспечения.  

На основании пунктов 5.1.6 и 6.1.8 договора Учреждением произведен зачет оплаты стоимости прав на предоставление ПО и услуг по договору на сумму 5 600 000 руб.  

Также Учреждением в счет оплаты неустойки учтен обеспечительный платеж в сумме 280 000 руб. внесенный Обществом на основании пункта 9.2 договора.  

Таким образом, по расчету Учреждения задолженность Общества по уплате неустойки составляет 2 260 000 руб. (8 140 000 руб. - 5 600 000 руб. - 280 000 руб.).  

Претензия об уплате неустойки оставлена обществом без удовлетворения.  

В ходе рассмотрения дела Учреждение уменьшило размер исковых требований до 2 220 000 руб. неустойки.  

Согласно уточненному расчету неустойка составляет 8 100 000 руб.: 

- 4 680 000 руб. за период с 23.04.2024 по 02.09.2024 (по пункту 6.3 договора); - 3 420 000 руб. за период с 23.04.2024 по 10.10.2024 (по пункту 6.4 договора).  

С учетом зачета на сумму 5 600 000 руб. цены по договору и 280 000 руб. обеспечительного платежа размер заявленной неустойки составляет 2 220 000 руб. (8 100 000 руб. - 5 600 000 руб. - 280 000 руб.).  

Заявление Учреждения об уменьшении размера исковых требований принято судом определением от 06.03.2025.  

Ответчик по первоначальному иску с исковыми требованиями не согласился. Согласно доводам Общества Учреждение, получив исполнение по договору в полном объеме, и не исполнив обязательство по оплате ни в какой части, заявляет требование о взыскании неустойки. При этом размер неустойки - 1 % в день от суммы неисполненного обязательства - является чрезмерным.  

По мнению Общества просрочка в исполнении обязательства вызвана действиями (бездействием) Учреждения. По утверждению Общества работы по договору приостанавливались по вине заказчика в период с 17.06.2024 по 20.06.2024, с 08.07.2024 по 22.08.2024; Учреждением неправомерно не приняты права на использование программ для ЭВМ, что подтверждается письмом Общества от 28.06.2024 и ответом на данное письмо от 10.07.2024.  

Согласно контррасчету Общества неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору составляет 483 200 руб., исходя из ставки 0,1% в день.  

В свою очередь Общество обратилось со встречным исковым заявлением к Учреждению с требованием о взыскании с Учреждения 5 116 800 руб. долга по договору (5 600 000 руб. - 483 200 руб.), об отнесении на ответчика по встречному иску судебных издержек в сумме 100 000 руб.  

Учреждение со встречным иском не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Условие об оплате неустойке предусмотрено договором, факт просрочки исполнения обязательства установлен судом, следовательно требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.  

Расчет неустойки судом проверен и принят. 

Обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  

правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.  

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ № 7), следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011, пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

По смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации применение неустойки не должно носить карательный характер, а ее взыскание не должно приводить к обогащению кредитора, не обусловленному реализацией компенсационной функции неустойки.  

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер искомой неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие чрезмерно высокого процент неустойки (1% в день, что составляет 366% годовых), а также отсутствия в деле доказательств соответствия искомой меры ответственности последствиям неисполнения обязательства.  

Исходя из изложенного, суд снижает размер неустойки до 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства, что составит 810 000 руб.  

Учитывая внесение исполнителем 280 000 руб. обеспечительного платежа, сума правомерной неустойки составит 530 000 руб. (810 000 - 280 000 руб.).  

Суд отмечает, что взыскание неустойки в заявленном истцом по первоначальному иску размере фактически освобождает последнего от оплаты полученного по договору. Указанное противоречит общим принципам гражданского законодательства, ставит одну из сторон договора в необоснованно преимущественное положение.  

С учетом изложенного встречное требование Общества о взыскании с Учреждения 5 116 800 руб. долга подлежит удовлетворению в части - в сумме 5 070 000 руб. (5 600 000 - 530 000 руб.). В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах дела в удовлетворении первоначального иска суд отказывает.  

Остальные доводы и возражения Общества и Учреждения, изложенные в отзывах на исковые заявления и письменных пояснениях по делу, отклонены судом, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.  

Обществом заявлено ходатайство о взыскании с Учреждения 100 000 руб. судебных издержек.  

В обоснование ходатайства заявителем представлены: договор оказания юридических от 20.12.2024, счет на оплату № 2 от 04 февраля 2025 г. на сумму 50 000 руб. на оплату аванса по договору, платежное поручение № 63 от 05.02.2025 на сумму 50 000 руб. в оплату счета № 2 от 04 февраля 2025 г.  

Согласно пункту 1.2. договора оказания юридических от 20.12.2024 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде (суд 1 инстанции) об уменьшении размера суммы неустойки по сублицензионному договору от 29.12.2023г. № 32313090507 путем личного представительства и представления документов в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 упомянутой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/08, от 09.04.2009 № и от 25.05.2010 № 100/10.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.  

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Исходя из даты заключения договора и предмета договора (об уменьшении размера неустойки), суд приходит к выводу о том, что указанные издержки понесены в рамках первоначального иска.  

При этом истцом доказано фактическое несение данных расходов в сумме 50 000 руб. Доказательств чрезмерности судебных издержек в сумме 50 000 руб. в дело не представлено.  

Судебные издержки относятся на истца и ответчика по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в сумме 38 065 руб., что составляет 76,13% - на Учреждение (100%-(530000х100%/2220000)), в остальной части - на Общество.  

Расходы по госпошлине также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку Учреждение освобождено от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы в данной части в сумме 21 868 руб. подлежат отнесению на Общество и взыскиваются в доход федерального бюджета, исходя из расчета 530000х91600/2220000, где 530000 руб. - сумма удовлетворенных исковых требований, 2220000 руб. - сумма заявленных исковых требований, 91600 руб. - размер государственной пошлине при заявленной цене первоначального иска 2220000 руб.  

По встречному иску госпошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Государственному автономному учреждению Нижегородской области "Центр координации проектов цифровой экономики" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН ИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с Государственного автономного учреждения Нижегородской области "Центр координации проектов цифровой экономики" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН ИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): 5 070 000 руб. долга, а также 176 871 руб. государственной пошлины и 38 065 руб. судебных издержек.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН ИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 868 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.В. Якуб