Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-50069/2023

Дело №А40-100007/23

г.Москва

13 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "ГЕРМЕС" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-100007/23, 

по исковому заявлению ООО "Экомарка"

к  ООО "СК "Гермес"

о взыскании задолженности по договору аренды мобильных туалетных кабин, неустойки,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Экомарка" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СК "Гермес" о взыскании 212.026 рублей 00 копеек задолженности и 128.431 рубля 44 копеек неустойки.

Решением суда от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с 30.11.2022 по 31.03.2023 по внесению арендной платы за временное владение и пользование мобильными туалетными кабинами по договору от 18.08.2020 № 41565/20-С, что подтверждается актами установки и счет-фактурами, представленными в материалы дела.

Договор заключен на неопределённый срок. Порядок расчетов между сторонами установлен ч.3 договора.

В силу пункта 3.3 договора арендные платежи производятся ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца, следующего за оплачиваемым – оплата за предыдущий месяц.

Как следует из п.3.4 договора арендодатель обязуется производить сбор и вывоз отходов из арендуемых МТК еженедельно с учетом положений, установленных соглашением сторон в п.п.3.9 и 4.1.3 договора.

Как следует из п.3.4.1 договора обслуживание МТК (сбор и вывоз отходов) свыше 1-го раза в неделю осуществляется арендодателем на возмездной основе (т.е. за плату) и оплачивается арендатором авансовым платежом в размере 850 рублей 00 копеек с учетом НДС, исчисленного по ставке 20%, предусмотренной п.3, ст.164 НК РФ за одну чистку одной кабины. Дополнительное обслуживание МТК (сбор и вывоз отходов) свыше 1-го раза в неделю осуществляется арендодателем по письменному заявлению арендатора, на которое распространяются п.п.3.5, 3.9, 4.1.3 договора.

В силу п. 4.1.3 арендодатель имеет право прекратить в одностороннем порядке без предварительного уведомления арендатора обслуживание (чистку) мобильных туалетных кабин в случае, если последний просрочил обязательства по оплате и не выполнил условия п.3.3 договора.

В связи с наличием задолженности по арендным платежам, уведомлением от 02.12.2022 исх.№ 1502 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также сообщил о том, что приостанавливает обслуживание объектов. Данное уведомление ответчиком оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, согласно представленным истцом в материалы дела платежным поручениям от 09.12.2022 № 2786 и от 28.12.2022 № 2924, ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по договору.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 договора заявлена неустойка в размере 128.431 рубля 44 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 10.01.2023 по 27.04.2023.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, о том, что задолженность в сумме 212 026 рублей подтверждается актом сверки, который ООО «СК «ГЕРМЕС» не подписывало и не получало от Истца, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Из представленных документов, а именно - акта №11159 от 30.11.2022 года, Счет-фактуры №11159 от 30 ноября 2022 г., акта сверки взаимных расчетов, следует, что задолженность возникла в связи с несвоевременной оплатой по договору аренды арендуемых МТК за период с 30.11.2022 года по

31.03.2023г. количество арендуемого оборудования, а также инвентарные номера оборудования и адреса установки МТК обозначены в актах установки МТК, которые Истец также представил в материалы дела.

Довод ответчика о том, что несмотря на то, что истец не указал, за какой период просит взыскать задолженность по аренде, суд в мотивировочной части решения суда произвольно определил период задолженности и указал, что задолженность взыскивается за период с 31.11.2022 по 31.03.2023 г. тем самым вышел за пределы исковых требований отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Как утверждает Ответчик, истцом неустойка рассчитана с 10.01.2023 года, а не с ноября 2022 года, принимая во внимание, что договором предусмотрена ежемесячная оплата услуг, то не понятно, почему суд пришёл к выводу о наличии задолженности за ноябрь 2022 года.

В соответствии с п. 3.3. Договора, Арендные платежи производятся ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца, следующего за оплачиваемым - оплата за предыдущий месяц. Соответственно крайний срок оплаты задолженности за ноябрь 2022 года был 31.12.2022 года, который являлся выходным днём. В связи с этим последний день оплаты задолженности попал на 09.01.2023 года, а с 10.01.2023 года начала начисляться неустойка в соответствии с п. 6.2. Договора, а также ст. 330 ГК РФ. Данная позиция подтверждается документами, представленными в материалы дела со стороны Истца. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях, установленных договором аренды, требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, расчет задолженности был представлен в материалы дела в виде Акта сверки, из которого видна хронология расчётов между Истцом и Ответчиком, что позволяет определить период задолженности и показывает общую сумму данной задолженности. Также Истцом в материалы дела были представлены Акты установки, УПД, Акты выполненных работ. Этих данных достаточно для точного определения периода, за который образовалась задолженность, и сумму долга Ответчика.

Отсутствие подписи на акте сверки не опровергает другие, предоставленные в материалы дела, доказательства, на которых Истец основывает свои требования. Акт сверки служит, в первую источником информации по расчётам и датам между сторонами. Кроме того, Договором не предусмотрено обязательство Арендодателя по направлению Арендатору Акта сверки.

В соответствии с пунктом 3.1, Арендная плата за одну туалетную кабину устанавливается в размере 5000 (Пять тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС, исчисленный по ставке 20%, предусмотренной п.З, ст.164 НК РФ - 833,33 рублей в месяц с 2019 года. В соответствии с пунктом Договора 3.3, арендные платежи производятся ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца, следующего за оплачиваемым - оплата за предыдущий месяц. В соответствии с пунктом 3.9. Договора, арендные платежи начисляются Арендодателем и оплачиваются Арендатором в полном объеме. Также в соответствии с пунктом Договора 4.4.1, Арендатор обязан своевременно вносить арендные и иные платежи. Таким образом из Договора не вытекает обязательство Истца по направлению Актов оказанных услуг в адрес ответчика и соответствующую оплату Ответчиком по договору только после подписания актов, либо получения их от Истца.

В материалы дела Истцом, вместе с Исковым заявлением, представлены акты установки мобильных туалетных кабин №ЭМ-00003195 от «23» декабря 2021 года к Договору № 41565/20-С от 18.08.2020 г., №ЭМ-00001808 от «11» июля 2021 года к Договору № 41565/20-С от 18.08.2020 г., №ЭМ-00002848 от «29» октября 2021 года к Договору № 41565/20-С от 18.08.2020 г., №ЭМ-00001268 от «19» мая 2022 года к Договору № 41565/20-С от 18.08.2020 г., №ЭМ-00000927 от «01» апреля 2021 года к Договору № 41565/20-С от 18.08.2020 г.

Акты установки мобильных туалетных кабин №ЭМ-00003195 от «23» декабря 2021 года к Договору № 41565/20-С от 18.08.2020 г. подписан с обеих сторон и содержит печать ООО «СК «ГЕРМЕС», по данному акту установки произведена установка 4х МТК по адресу Новорижское ш., Обушково д., вл.11, ФИО1, МО (55,79041 ; 37,01254).

Кроме того, предоставлен Акт установки МТК №ЭМ-00001808 от «11» июля 2021 года к Договору № 41565/20-С от 18.08.2020 г. с аналогичной подписью, а также предоставлены Акты установки МТК №ЭМ-00002848 от «29» октября 2021 года к Договору № 41565/20-С от 18.08.2020 г., №ЭМ-00001268 от «19» мая 2022 года к Договору № 41565/20-С от 18.08.2020 г., №ЭМ-00000927 от «01» апреля 2021 года к Договору № 41565/20-С от 18.08.2020 г. за подписью ФИО2 Обращаем внимание уважаемого Суда, что установка данных МТК производилась по тому же адресу, что и МТК, которые были установлены по акту установки МТК №ЭМ-00003195 от «23» декабря 2021 года к Договору № 41565/20-С от 18.08.2020 г. с печатью ООО «СК «ГЕРМЕС».

По данному договору в счет погашения задолженности по данным актам, в том числе по актам, подписанным ФИО2, производилась оплата вплоть до «28» декабря 2022 года. Соответственно, с учётом вышеизложенного и того, что задолженность возникла по факту с 30.11.2022 года, вся предыдущая задолженность, в том числе по данным актам установки, была оплачена Ответчиком.

Таким образом, довод о том, что акты подписаны ФИО2 и данное лицо не знакомо Ответчику, что отсутствует печать на Актах Установки, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами .

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-100007/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:                                                                                                Е.А. Мезрина