﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4471/2019-ГКу

г. Пермь

13 июня 2019 года

Дело № А50-40035/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Власовой О.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства  без вызова сторон 

лица, участвующие в деле, о рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральское качество",

на решение Арбитражного суда Пермского края,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 28 февраля 2019 года

по делу № А50-40035/2018	

принятое судьей  Фоминой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644; ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское качество" (ОГРН 1155958102937; ИНН 5907022887)

о взыскании задолженности за поставленную горячую воду на общедомовые нужды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее истец, ООО "ПСК") обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Уральское качество" (далее ответчик, ООО "Уральское качество" о взыскании задолженности  за поставленную тепловую энергию  за период с июня 2018 по сентябрь 2018 года в сумме 202 834,08 руб.

	Определением от 29 декабря 2018 года исковое заявление ООО "ПСК" принято к  производству и рассмотрению  в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда  Пермского края, принятым путем подписания резолютивной части решения по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Фомина Н.Н.) принято уменьшение размера исковых требований до 148 113,99 руб., исковые требования  удовлетворены: с ООО "Уральское качество" в пользу ООО "ПСК" взыскано 148 113 ,99 рублей задолженности за поставленную горячую воду на общедомовые нужды за период июнь, август, сентябрь 2018 года, 6 103 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

ООО "Уральское качество" с решением не согласно, считает него неверным, необоснованным, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой. Ответчик указывает на то, что им оплата поставленного ресурса осуществляется исходя из предъявленных счетов фактур и поступлений оплаты коммунальных услуг от собственников помещений (квартир). Задолженность по оплате ресурсов, связана с задолженностью собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг.

За июнь-июль, август, сентябрь 2018 года задолженность перед истцом составляет 118 113,99 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к отзыву от 22.11.2018. Ссылается на недобросовестное поведение истца, уклоняющегося от проведения и подписания акта сверки расчетов. Указывает на то, что в адрес ООО "Уральское качество" претензии по данной задолженности не направлялись, в связи с чем оплатить долг ранее не представлялось возможным.

Считает, что подлежит учету тот факт, что ООО "ПСК" выставлены счета-фактуры,  которые не соответствуют представленному расчету, что подтверждается копиями  приложенных расчетных ведомостей, что фактически лишает Ответчика представлять актуальную информацию и счета для собственников квартир.

Также Арбитражным судом Пермского края вынесены решения по делам № А50-4431/18 и А50-4539/18 в которых установлено, что поставка горячего водоснабжения на вводе в многоквартирные дома г.Пермь, ул. Вильямса,35, и Коспашская, 15 надлежащего качества., в связи с чем ООО "ПСК" должна была произвести перерасчет задолженности  по исковому периоду.

Просит решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2019 отменить.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены платежное поручение №359 от 14.03.2019, платежные ордера № 25 от 02.04.2019, от 01.04.2019, от 03.04.2019, от 29.03.2019, № 28 от 03.04.2019, от 02.04.2019, от 01.01.04.2019, 29.03.2019, № 30 от 29.03.2019, от 29.03.2019, №31 от 29.03.19, № 32 от 29.03.2019.

Приложение ответчиком к жалобе документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении в дело дополнительных доказательств.

 Кроме того,  10.06.2019 от ответчика  поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств: копии письма исх.372  от 28 03.2019. копия корректировочных счетов фактур 2экз., отчетов о распределении ГВС на ОДН 6 экз.

Ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам перечисленных выше документов ответчику отказать.

Истцом представлен отзыв, в котором отклоняются все доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК", является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет горячего водоснабжение в многоквартирные дома находящиеся в управлении, ООО "Уральское качество". Договор на поставку тепловой энергии заключен не был.

По расчету истца ответчику в период июнь, август, сентябрь 2018 на сумму 202 834,08 руб..

Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил, вместе с тем, оплату не произвел.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении задолженности (л.д. 18-19). Ответ на претензию не поступил, долг за спорный период не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дело ответчиком частично задолженность погашена, в связи с чем ООО "ПСК" заявило об уменьшении исковых требований до 148 113,99 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Отсутствие письменного договора между ООО "ПСК" и ООО "Уральское качество" на теплоснабжение между сторонами (истцом и ответчиком) не заключен. Вместе с тем, отсутствие письменного договора не исключает обязанность ответчика оплатить истцу стоимость ресурса (теплоносителя).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ООО "ПСК" горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в спорный период, ООО "Уральское качество " не оспорен.

Утверждая, что размер долга  за поставленную в исковой период горячую воду составил  118 113,99 руб., ответчик ссылается на произведенные им оплаты, в том числе после  вынесения обжалуемого решения.

 Между тем, факт частичной уплаты долга после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по оплате сверхнормативного объема ОДН после принятия решения суда о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик не лишен возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие погашение задолженности в рамках исполнительного производства по настоящему делу на стадии исполнения решения суда.

В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения решения суда в добровольном порядке.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств подлежат отклонению, поскольку в данном деле требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного ресурса не заявлено.

Ссылки ответчика на нарушение качества поставленного ресурса  по температуре весь исковой период материалами дела не подтверждены. Каких либо расчетов снижения стоимости поставленного ресурса с приложением подтверждающих документов не представлено.

 Следует отметить, что данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем не мог быть предметом рассмотрения суда первой инстанции. По этому же основанию отклоняется указание ответчиком на судебные акты по делам № А50-4431/18 и А50-4539/18.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорил приведенные истцом факты и произведенные расчеты в части качества поставленного ресурса, то суд, первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца полностью. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом вышеизложенного, поскольку стоимость ресурса на СОИ предъявлена истцом ответчику правомерно, по объему и стоимости расчет истца не оспорен и не опровергнут ответчиком, доказательств уплаты долга в сумме 148 113,99 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом в указанной части исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65, 9 АПК РФ), надлежаще их исследовал и оценил с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2019 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). Основания для удовлетворения жалобы истца отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-40035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            О.Г.ВЛАСОВА