АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-27264/2022

27.12.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 21.12.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАЙКАЛЬСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 671281, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ПРИБАЙКАЛЬСКИЙ РАЙОН, ИЛЬИНКА СЕЛО, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 39А)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2)

о взыскании 110 456 рублей,  

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности от 19.10.2023, паспорт, диплом АВС 0345987.

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» 21.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» суммы убытков, вызванных задержкой вагонов, в размере 110 456 рублей; расходов по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, представил пояснения по делу и ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ответчик в судебном заседании исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве. 

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд установил следующее.

Как указывает истец, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки вагонов, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными №№ ЭЛ043696, ЭЛ847969, ЭЛ908150, ЭЛ908452, ЭЛ908793, ЭЛ909131, ЭН653686, ЭО584852, ЭП031422, ЭП224660, ЭП434066, ЭП988504, ЭР691025, ЭТ157427, ЭУ228612, ЭУ229010, ЭУ424742, ЭФ689848,  ЭФ690143, ЭФ690358, ЭФ863703, ЭФ863757, ЭФ863795, ЭФ863866, ЭЦ286715, ЭЦ532978, ЭЦ533054, ЭЦ533121, ЭЦ533309.

Поскольку по вине перевозчика истец во время фактической задержки доставки вагонов не имел возможности использовать принадлежащее ему имущество в своей хозяйственной деятельности. В этот период времени истец понес убытки в виде арендной платы за использование привлеченного вагона и упущенной выгоды от невозможности использовать собственные и привлеченные вагоны в целях извлечения прибыли.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении  возникших убытков в размере 110 456 руб. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействий); причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями; размер убытков, возникших у истца.

Истец указал, что по вине перевозчика истец во время фактической задержки доставки вагонов не имел возможности использовать принадлежащее ему имущество в своей хозяйственной деятельности.

Ответчик, опровергая исковые требования, указал, что понесенные истцом платежи по договорам аренды не являются убытками истца, и данные расходы не являются следствием просрочки доставки груза.

Арендная плата за подвижной состав никак не привязана к конкретной перевозке и начисляется исходя из количества дней нахождения объекта аренды у арендатора (во владении арендатора). Срок аренды также не привязан к конкретной перевозке и исчисляется по соглашению сторон (как правило, месяцами или годами).

Таким образом, несение истцом расходов по аренде не находится в причинно-следственной связи с просрочкой доставки груза.

Оплата по договорам аренды не зависит от интенсивности использования вагонов, а носит фиксированный характер.

Кроме того, в обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела не представлены договора аренды вагонов/оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, акты к ним и платежные поручения о внесенной плате за аренду вагонов за февраль-август 2022 года.

Ответчик, отметил, что ОАО «РЖД» является перевозчиком, ответственность перевозчика является ограниченной. Перевозчик за нарушение обязательств по договору перевозки несет ответственность, предусмотренную только законом. Перевозчик не возмещает убытки, ответственность перевозчика за несвоевременную доставку груза предусмотрена ст. 97 УЖТ РФ. 

Судом установлено, что согласно железнодорожным транспортным накладным владельцами спорных вагонов являются либо сам истец, либо ООО «ЭКСПЛУАТАЦИЯ И РЕМОНТ ВАГОНОВ И КОНТЕЙНЕРОВ».

При этом, истец не представил в материалы дела договоры аренды/субаренды с ООО «ЭКСПЛУАТАЦИЯ И РЕМОНТ ВАГОНОВ И КОНТЕЙНЕРОВ».

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 ГК РФ об исключении взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке (исключительная неустойка).

В соответствии со ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Из приведенной нормы, устанавливающей только размер и порядок исчисления законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ указание о том, что взыскание убытков не допускается. 

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ отсутствие в названной норме УЖТ РФ упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям. Соответственно, статья 97 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Следовательно, предусмотренная статьей 97 УЖТ РФ неустойка является зачетной, а убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по просрочке доставке вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Так, в материалы дела истцом ранее было представлено уточненное исковое заявление, в котором было отказано в связи с тем, что требование о взыскании неустойки по ст. 97 УЖТ было новым ранее не заявленным, согласно которому истец считал необходимым взыскать по спорным транспортным накладным с ответчика неустойку в размере 243 532 руб.

Таким образом, заявленная сумма убытков 110 456 руб. не покрывает сумму неустойки 243 532 руб., а наоборот является меньше.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ  совокупность признаков несения убытков истцом по вине ответчика не доказана. 

Таким образом, факт причинения убытков ответчиком истцу не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии  со  статьей  71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем, полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным  процессуальным  законодательством  установлены  критерии оценки  доказательств  в  качестве  подтверждающих фактов  наличия  тех  или  иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои  требования  и  возражения  должны  быть  допустимыми,  относимыми  и достаточными. 

Признак  допустимости  доказательств  предусмотрен  положениями  статьей  68 АПК РФ. 

В  соответствии  с  указанной  статьей  обстоятельства  дела,  которые  согласно закону  должны  быть  подтверждены  определенными  доказательствами,  не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность  доказательств  можно  определить  как  наличие  необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив  материалы  дела,  руководствуясь  требованиями  действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по необоснованному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская