АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59358/2023

г. Краснодар

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – ФИО1, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация управляющих компаний Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А32-59358/2023, установил следующее. 

ООО «Краснодар Водоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании 8 755 618 рублей 97 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ассоциация управляющих компаний Краснодарского края» (далее – компания).

Решением суда от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, обществом доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Бездействие ФИО1 (контролирующего компанию лица) по оплате поставляемого коммунального ресурса при осуществлении принадлежащих ему прав и исполнении обязанностей в отношении общества находится в прямой причинно-следственной связи с убытками, причиненными истцу. Поведение ФИО1 не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Краснодар Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Ассоциация управляющих компаний Краснодарского края» (абонент) 22.07.2014 заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения № 9400, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязана подавать абоненту питьевую воду из водопроводной сети по водопроводным вводам и принимать сточные воды в канализационную сеть по выпускам, а абонент – своевременно производить оплату за потребленные услуги.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к компании о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс. По делам № А32-60966/2019, А32-14873/2021, А32-36647/2020, А32-39040/2020, А32-42918/2020, А32-355/2021, А32-5813/2021 и А32-7805/2021 вынесены решения об удовлетворении требований. Общество получило исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство, однако по состоянию на 14.09.2023  судебные акты не исполнены. Судебным приставом исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодар ГУ ФССП России по Краснодарскому края вынесены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Общая задолженность компании составляет 8 755 618 рублей 97 копеек.

В иске общество указывает, что ему причинены убытки на указанную сумму. По мнению истца, бездействие ФИО1 по оплате поставляемого коммунального ресурса находится в прямой причинно-следственной связи с названными убытками.

Претензия общества от 15.09.2023 № 009 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) устанавливает основные положения, касающиеся порядка и оснований возникновения у лица субсидиарной ответственности по долгам основного должника, из содержания которой следует, что субсидиарная ответственность по долгам основного должника может возникать у факультативного должника только в силу указания закона, иного правового акта или условий обязательства. При этом требование кредитора может быть предъявлено к факультативному должнику, несущему субсидиарную ответственность, только после того, как данное требование было предъявлено к основному должнику и последний отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из приведенной нормы права следует, что правом на иск в силу названной нормы в отношении действующего юридического лица обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

Нормы закона о банкротстве по общему правилу допускают право заинтересованного лица обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам в рамках дела о банкротстве. 

Вне рамок дела о банкротстве подобное обращение возможно в определенных случаях.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного федерального Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

            В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Неисполнение компанией обязательств по оплате взысканных денежных средств само по себе не может являться основанием для привлечения ответчика как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что компания является действующим юридическим лицом, из ЕГРЮЛ не исключена, принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении компании не возбуждалось (на момент подачи искового заявления и вступления в силу обжалуемых судебных актов), суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А32-59358/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.Л. Коржинек

                                                                                                                             А.А. Твердой