/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19938/2017-ГК

г. Пермь

17 апреля 2018 года

Дело № А60-43306/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В., 

при участии:

от ответчика акционерного общества "Научно-производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э. Дзержинского"  (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) – Щекотова И.О., паспорт, доверенность от 29.12.2017; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э. Дзержинского",

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 01 февраля 2018 года, принятое судьей Н.В. Соболевой

об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А60-43306/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЦТЕК МЕДИА" 

(ИНН 7723150184, ОГРН 1027700395678) 

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э. Дзержинского" 

(ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) 

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Могилевская Оксана Ивановна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о взыскании долга и пени по договорам оказания услуг в сумме 157 165 802 руб. 51 коп.,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью "АЦТЕК МЕДИА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты по делу №416/2017 от 08.08.2017 на взыскание с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э. Дзержинского денежных средств в сумме 157 465 802 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "АЦТЕК МЕДИА" удовлетворено. В удовлетворении заявления акционерного общества "Научно-производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э. Дзержинского" об отсрочке исполнения решения постоянно действующего Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты по делу №416/2017 от 08.08.2017 отказано.

На основании определения от 18.09.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 016730119 от 20.09.2017.

05.12.2017 от акционерного общества "Научно-производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э. Дзержинского" поступило заявление об уменьшении размера исполнительского сбора.

19.01.2018 от акционерного общества "Научно-производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э. Дзержинского" поступило ходатайство  об уточнении требований, в соответствии с которым, заявитель просил  уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 24130/17/66062-ИП до 8 267 112,14 руб.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию и перечислению исполнительского сбора в доход УФССП России по исполнительному производству №         24130/17/66062-ИП до окончания сводного исполнительного производства; вернуть АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» денежные средства, взысканные по исполнительскому сбору вынесенного в рамках исполнительного производства № 24130/17/66062-ИП, включенное в состав сводного исполнительного производства №        12045/15/66062-СД в размере 11 022 816,18 руб.

Статья 49 АПК РФ предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 13 от 31.10.1996 указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Поскольку требования о  признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя по взысканию и перечислению исполнительского сбора в доход УФССП России по исполнительному производству № 24130/17/66062-ИП до окончания сводного исполнительного производства и возврату  денежных средств в размере 11 022 816,18 руб. заявителем  первоначально не заявлялись, такое требование является новым, следовательно, уточнения  иска, предъявленные с нарушением ст. 49 АПК РФ, правомерно не приняты судом. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области   от 01 февраля 2018 года в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. Ссылаясь на тяжелое имущественное положение, наличие значительной дебиторской задолженности, Общество просит определение отменить, уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному  производству № 24130/17/66062-ИП на четверть, то есть до 8 267 112,14 руб.

Оснований к снижению исполнительского сбора по заявлению должника, арбитражный суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П, также указано на право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть. Кроме того, снижение исполнительского сбора на одну четверть является верхней границей для суда при принятии решения об уменьшении размера исполнительского сбора.

Вместе с тем данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 75 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 определено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Применительно к изложенному суд отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности в установленный срок исполнить содержащееся в исполнительном документе требование, а также что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Тяжелое материальное положение должника не может являться безусловным основанием для снижения размера исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае суд установил, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно не был исполнен, достаточных и надлежащих доказательств принятия должником конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Должник не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, правильно применив нормы Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на незаконность действий судебного пристава по взысканию и перечислению исполнительского сбора до окончания сводного исполнительного производства, отклоняются, поскольку требования о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по взысканию исполнительского сбора,  а также о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, Обществом   не заявлялись надлежащим образом в суд первой инстанции, следовательно, также не подлежат рассмотрению и в суде апелляционной инстанции . 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Споры об оспаривании действий судебного пристава не облагаются госпошлиной в силу положений  п.2 ст. 329 АПК РФ.

 Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для возврата заявителю госпошлины в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченной по платежному поручению №т 13895 от 20.02.2018,  поскольку данное платежное поручение  не представлено в подлиннике. При представлении подлинного   платежного поручения в суд первой инстанции   возможно решение вопроса о возврате  госпошлины из бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А60-43306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

 

Е.В.Васильева

 

Г.Н.Гулякова