АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Волгоград Дело № А12-16697/2018  

 «02» августа 2018 года   резолютивная часть решения оглашена 02.08.2018, решение в полном объеме  

изготовлено 02.08.2018  

 Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины  Борисовны, при ведении протокола помощником судьи Курбатовой О.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ГЕНЕЗИС ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  страховому акционерному обществу ЭРГО (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) о  взыскании денежных средств,  

 при участии в судебном заседании:  от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 18.05.2018,  УСТАНОВИЛ: 

 Общество с ограниченной ответственностью «ГЕНЕЗИС ТРЕЙД» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому  акционерному обществу ЭРГО (далее – ответчик) о взыскании недоплаченного  страхового возмещения в размере 5 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта в  размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового  возмещения в размере 300 руб. расходов по направлению досудебной претензии в  размере 300 руб. и иска в размере 300 руб.,  расходов по оплате юридических услуг в  размере 10 000 руб.  

 В судебном заседании 02.08.2018 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении требований в  части суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика недоплаченное  страховое возмещение в размере 4 700 руб., в остальной части заявленные требования  поддержал.  

 Заявление принято судом к рассмотрению. 

 Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим  образом по юридическому адресу, в том числе публично путем размещения информации  на сайте Арбитражного суда Волгоградской области, однако явку представителей в  судебное заседание не обеспечил.  

 Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его  представителей, относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом  надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает  возможным, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле  материалам.  

 Согласно ранее представленному отзыву ответчик против удовлетворения исковых  требований возражал.  

 Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к  следующему.  

 09.01.2018 на ул. 13-я Гвардейская, д.7, г. Волгоград произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки ВАЗ 21150,  государственный регистрационный знак М664ММ163 (страховой полис ЕЕЕ  0901462548), собственник Стольников Д.В. (потерпевший) и автомобиля марки BMW  Х1, государственный регистрационный знак В208НО134 (страховой полис ЕЕЕ  1021234813), водитель Сержантова А.Н.  

 В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 21150, государственный  регистрационный знак М664ММ1634 были причинены механические повреждения.  

 Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда ФИО3 признала  полностью, о чем собственноручно сделала соответствующую запись в извещении о  ДТП от 09.01.2018.  

 Между потерпевшим и истцом заключен договор уступки требования (цессии)   № 18-47939 от 12.01.2018 страхового возмещения по факту случившегося ДТП.  

 Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Стоимость  отправления составила 300 руб. Получив 24.01.2018 заявление о выплате страхового  возмещения, ответчик признал страховым случаем и произвел оплату в размере 6 500  руб., что подтверждается платежным получением № 506 от 07.02.2018.  

 Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к  услугам эксперта для определения стоимости расходов на ремонт транспортного  средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 523-18 от  28.02.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства с учетом износа составила 11 000 руб. Расходы за услуги эксперта оплачены  истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1255 от  19.03.2018.  

 Истец обратился к ответчику с досудебной претензией (получена 04.04.2018)  стоимость отправления составила 300 руб.  

 Уклонение страховой компании от выплаты недоплаченной суммы страхового  возмещения послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.  

 В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,  в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

 Федеральным законом 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об  ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности  владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение  вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании  транспортных средств иными лицами.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,  здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах  страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем  предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении  убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

 В силу пункта 21 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую  выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих  праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о  

страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

 Учитывая, что факт наступления страхового случая, правомерность обращения  истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость  осуществления страховой выплаты по существу ответчиком не оспаривались и спор  между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты, судом по  ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной  экспертизы ФИО5 и ФИО6.  

 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

 1. Являются ли повреждения транспортного средства марки ВАЗ 21150,  государственный регистрационный знак 

<

***> следствием рассматриваемого  ДТП от 09.01.2018, исходя из обстоятельств, указанных в акте осмотра автомобиля,  извещении о ДТП от 09.01.2018, а также документах, имеющихся в материалах дела?  

 2. Исходя из ответа на первый вопрос определить размер расходов на  восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа – автомобиля марки  ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно- транспортного происшествия 09.01.2018, на основании Положения Центрального Банка  Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П о Единой методике  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства с учетом средней цены, фактически  действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств  (Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 по делу № А65- 16238/2016).  

 По результатам проведенных исследований экспертами составлено заключение   № 1467/4-3,1472/4-3.  

 Согласно выводам экспертов с технической точки зрения повреждения кузова  транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак  М664ММ1634, возникли одномоментно (поскольку имеют последовательный механизм  образования и одинаковое направление результирующей силы удара) и образованы при  обстоятельствах, отраженных в материалах арбитражного дела № А12-16697/2018, за  исключением повреждения бампера в нижней его части, выраженного в виде следа  разделения; размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил 11  200 руб.  

 Оценивая заключение эксперта № 1467/4-3,1472/4-3, сравнивая соответствие  заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную  обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что  заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным  доказательством.  

 Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение № 1467/43,1472/4-3, поскольку оснований не доверять выводам экспертов не имеется,  квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о  заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на  основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной  ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства,  выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные  источники, т.е. обоснованы.  

 Исходя из установленных обстоятельств и силу статей 309, 310, 382, 927, 931, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», суд считает исковые требования о взыскании стоимости  ремонта транспортного средства в размере 4 700 руб., составляющими разницу между  

выплаченной суммой в размере 6 500 руб., и фактической стоимостью ущерба,  установленного экспертным заключением № 1467/4-3,1472/4-3 (11 200 руб.),  подлежащими удовлетворению.  

 На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска,  содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан  обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате  или прямом возмещении убытков.  

 В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных  с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных  средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на  получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав  страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового  случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.  

 Учитывая изложенное, требования истца о взыскании почтовых расходов за  направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., подтвержденные  документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

 При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

 В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина  и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам,  специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие  признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных  пределах (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы  (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком  обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации  соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12  Закона об ОСАГО срок, является убытками.  

 Между тем судом установлено, что в рассматриваемом случае после получения  заявления о наступлении страхового случая страховщик организовал осмотр  поврежденного ТС и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 6 500  руб.  

 Как следует из разъяснений, указанных в пункте 100 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами  проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно  организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость  относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Обращение к оценщику (ИП Кожевникову А.П.) для определения суммы ущерба 

вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов,  необходимых для восстановления транспортного средства. Размер расходов, связанных с  проведением независимой экспертизы до обращения в суд в заявленном истцом размере  15 000 руб., подтвержден материалами дела.  

 Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», расходы истца в размере 16 000 руб. на проведение  досудебной экспертизы подлежат отнесению к судебным расходам и подлежат  возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Как указано выше, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

 Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации  разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

 Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно.  

 По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

 Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. 

 У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с  целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.  

 Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без  учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков.  

 Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта,  поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец мог и должен был принять меры к  минимизации своих расходов, что им сделано не было.  

 Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и  обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что  позволило бы истцу уменьшить свои расходы.  

 Так, суд считает необходимым отметить, что по аналогичным делам стоимость  экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем  предъявлено в рамках рассматриваемого спора. При этом истцами также выступают  юридические лица, которые на постоянной основе занимаются приобретением прав  требований к страховым компаниям и взыскание их в судебном порядке.  

 В частности по делам № А12-46330/2106, А12-42612/2016, А12-46329/2016, А12- 10716/2016, А12-4566/2016, А12-26305/2016, А12-43093/2016 стоимость экспертизы  составляет 10000 руб., по делам № А12-35011/2016, № А12-41011/2016, № А12-35444/2016  стоимость экспертизы составляет 7000 руб.  

 Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения дела, учитывая  разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 100), суд  признает расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы до  обращения в суд, необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением  данного дела, отвечающими критерию разумности, целесообразности и подлежащими  удовлетворению в размере 10 000 руб.  

 В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

 Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и  сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

 Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в  Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании  юридических услуг, платежным поручением на сумму 10 000 руб.  

 Суд считает судебные расходы на оплату юридических услуг разумными в размере  10 000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями  договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических  услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику  по данному вопросу.  

 В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные  соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии  контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании  результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим  лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов  ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе  расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат  возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право  на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129  КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

 Исходя из того, что Закон об ОСАГО не обязывает потерпевших направлять  страховщику юридически значимые сообщения посредством именно курьерской  доставки, поскольку курьерская доставка является достаточно дорогостоящей услугой, а  стороны не должны допускать злоупотребления своими правами; каждый должен  действовать добросовестно и не в ущерб иным участникам гражданского оборота, а  также не ставить своей целью возложение на иную сторону таких расходов, несение  которых не отвечает критерию разумности, целесообразности и экономичности, суд  снижает расходы истца по доставке ответчику посредством курьера досудебной  претензии до 100 руб. и иска до 100 руб., поскольку в среднем расходы за почтовую  отправку корреспонденции по городу Волгограду не превышают 100 руб.  

 Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебной  экспертизы в размере 22 656 руб. возлагаются на ответчика с учетом результата  

рассмотрения исковых требований, при этом судом учтено, что ответчиком перечислены  денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для проведения судебной  экспертизы в размере 22 656 руб., (платежное поручение № 12707 от 09.07.2018 на  сумму 22 656 руб.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО (ОГРН 

<

***>.  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕЗИС  ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму недоплаченного страхового  возмещения в размере 4 700 руб., расходы по направлению заявления о выплате  страхового возмещения в размере 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта за  досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., расходы по направлению досудебной  претензии и иска в сумме 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10  000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В  удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.  

 Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд  Волгоградской области.  

 Судья  Е.Б. Смагоринская