АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9961/2019

г. Белгород

30 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КОНФЕКТУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ФУД СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНФЕКТУМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ФУД СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору поставки № К2017/17 от 13.03.2017 г. в размере 1 149 847,08 руб., а именно: суммы основного долга в размере 830 214,50 руб., неустойки за период с 14.06.2019 по 30.09.2019 в размере 319 632,58 руб., с последующим начислением неустойки по день вынесения решения суда, исчисленную из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 498 руб. 

 Представитель истца   в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.   

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и  ответчика. 

Исследовав материалы дела,   арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела  общество с ограниченной ответственностью «КОНФЕКТУМ», в соответствии с Договором поставки № К2017/17 от "13" марта 2017 г. передало ООО «ФУД СЕРВИС» следующий товар: Зефир жевательный «Тучки-штучки» ароматизированные, зефир жевательный «Confectum Mini» с ароматом пломбира и ванили, зефир жевательный «Confectum Kids» ароматизированный  на сумму 829 632,00 (Восемьсот двадцать девять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 00 копеек, что подтверждается универсальным передаточным актом № 544 от 23.04.19; зефир жевательный «Барбекю» с ароматом ванили на сумму 123 997,50 (Сто двадцать три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, что подтверждается универсальным передаточным актом № 589 от 29.04.19. 

Общая стоимость переданного товара (включая НДС 20%) составила 953 629,50 (Девятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 50 копеек.

Платежным поручением № 254 от 26.06.19 Ответчик частично оплатил переданный Товар. 

Согласно п. 6.2. Договора поставки № К2017/17 от "13" марта 2017 г. ООО «ФУД СЕРВИС» оплачивает товар в следующем порядке:

Путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца  в размере 100 % от стоимости Товара на основании счета в течение 40 календарных дней  с момента отгрузки Товара. Соответственно Товар должен был быть оплачен до 08 июня 2019 г. 

На дату рассмотрения дела  поставленный товар полностью не оплачен.

Сумма долга составляет 830 214,50 руб. 

Претензию Истца от "07" августа 2019 г. № 47 о выплате задолженности по Договору поставки от "13" марта 2017 г. №К2017/17 в связи с  неисполнением  обязательств  по  оплате  товара  Ответчик  добровольно  не  удовлетворил, оставил без ответа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Согласно ст.  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из материалов дела следует, что истец предоставил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком.  

 На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления  и взыскания с  ответчика   задолженности по договору поставки № К2017/17 от 13.03.2017 г. в размере 1 149 847,08 руб., а именно: сумму основного долга в размере 830 214,50 руб. 

  Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки    за период с 14.06.2019 по 30.09.2019 в размере 319 632,58 руб., с последующим начислением неустойки, исчисленную из расчета 0,5% от суммы долга 830 214,50 руб. за каждый день просрочки по 23.01.2020 в соответствии с пунктом 7.4. Договора.

 Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предмет договора сторонами определен и отсутствуют основания полагать, что у сторон имелись разногласия по данному вопросу.

 Условие о размере начисляемой неустойки закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке также выполнено.

Ответчик нарушил  обязательства по договору, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Поскольку Ответчиком допущено нарушение установленных Договором  сроков исполнения обязательств, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки    за период с 14.06.2019 по 30.09.2019 в размере 319 632,58 руб., с последующим начислением неустойки, исчисленную из расчета 0,5% от суммы долга 830 214,50 руб. за каждый день просрочки по 23.01.2020. Расчет  арифметически произведен верно.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ФУД СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КОНФЕКТУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № К2017/17 от 13.03.2017 г. в размере 1 149 847,08 руб., а именно: сумму основного долга в размере 830 214,50 руб., неустойку за период с 14.06.2019 по 30.09.2019 в размере 319 632,58 руб., с последующим начислением неустойки, исчисленную из расчета 0,5% от суммы долга 830 214,50 руб. за каждый день просрочки по 23.01.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 498 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.