ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-24682/2021

г. Самара

26 сентября 2022 года

11АП-13530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26  сентября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

  рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО4 по делу № А65-24682/2021 (судья Хамидуллина Л.В.)

о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 (резолютивная часть оглашена 25.01.2022) гражданин ФИО4 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации сроком до 25.06.2022.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «ПРАВОСОЗНАНИЕ» (адрес: 423600, 

<

...>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3, г. Казань (далее - заявитель, кредитор), о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4, г. Казань, требования в размере 3 740 466 руб. 23 коп., в том числе: 2 284 000 руб. - основной долг, 810 094 руб. 23 коп. - проценты за пользование займом, 646 372 руб. – штраф (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года  заявление удовлетворено частично. Требование ФИО3, г. Казань, включено в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4, в состав третьей очереди в размере 3 735 898 руб. 23 коп., из которых: 2 284 000 руб. - основной долг, 810 094 руб. 23 коп. - проценты за пользование займом, начисленные за период с 18.04.2020 по 25.01.2022, 641 804 руб. - штраф, начисленный за период с 20.04.2021 по 25.01.2022. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО2, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение АС Республики Татарстан от 25.07.2022 по делу № А65-24682/2021 , принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении  требования Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку: в материалы дела доказательств передачи данных денежных средств в сторону должника не представлено, рукописный документ от должника не может достоверно свидетельствовать о реальном принятии должником денежных средств; доказательства расходования данных денежных средств должником, согласно документам имеющихся в материалах дела отсутствуют; в документах, приложенных к исковому заявлению должника ФИО4 о признании себя банкротом, а именно в списке кредиторов отсутствуют какие либо сведения о наличии задолженности перед физ. лицами.; кредитором ФИО3 о мерах предпринятых по досудебному урегулированию спора, по судебному урегулированию спора в судей общей юрисдикции, а так же обращению в службу ФССП для взыскания просроченной задолженности не представлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, по расписке от 17.04.2020 должником (заемщик) получены от ФИО3 (займодавец) денежные в размере 2 284 000 руб.

По условиям договора займа (расписки) срок возврата денежных средств установлен 17.04.2021, а также предусмотрена уплата процентов за пользованием денежными средствами в размере 20% годовых.

За просрочку возврата суммы долга предусмотрен штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки обязательства.

Поскольку должником нарушены обязательства, принятые по указанному выше договору у него образовалась задолженность, которая, по состоянию на дату признания должника банкротом составила 3 735 898 руб. 23 коп., из которых: 2 284 000 руб. - основной долг, 810 094 руб. 23 коп. - проценты за пользование займом, начисленные за период с 18.04.2020 по 25.01.2022, 646 372 руб. - штраф, начисленный за период с 18.04.2021 по 25.01.2022.

Поскольку обязательства по возврату займа должником не исполнены, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве. 

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Отношения сторон в связи с заключением договоров займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Названные разъяснения Пленума направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. 

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах. 

В подтверждение того, что финансовое положение кредитора позволяло представить должнику заем в размере 2 284 000 руб., в материалы дела представлены кредитный договор от 15.04.2020 №625/0018-1325174 между ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО) на сумму 2 000 000 руб., кредитный договор от 27.03.2020 между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» на сумму 500 000 руб., выписки по счетам должника.

Факт получения  должником денежных средств в размере 2 284 000 руб. подтвержден распиской от 17 апреля 2020 г.

Действующее законодательство не запрещает по договорам между физическими лицами совершать платежи в наличной денежной форме, при такой форме оплаты единственным документом, подтверждающим факт передачи денежных средств, является расписка, оформляемая заемщиком. 

Расписка о получении денежных средств в рассматриваемом случае правомерно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта передачи наличных денежных средств, заявление о фальсификации указанной расписки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно расчету кредитора, задолженность составила 3 735 898 руб. 23 коп., из которых: 2 284 000 руб. - основной долг, 810 094 руб. 23 коп. - проценты за пользование займом, начисленные за период с 18.04.2020 по 25.01.2022, 

Проверив расчет задолженности и процентов, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Контррасчет должником не представлен.

По условиям договора займа (расписки) за просрочку возврата суммы долга предусмотрен штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки обязательства.

Согласно положениям статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка (штраф) подлежит начислению с 20.04.2021 (со дня, следующего за первым рабочим днем после выходного, на который приходится дата возврата суммы займа), так как 17.04.2021 являлся выходным днем. В связи с чем период начисления штрафа является с 20.04.2022 по 25.01.2022 и его размер составляет 641 804 руб., который подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что факт получения должником суммы займа, наличие и размер задолженности по договору займа подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, проверив представленный кредитором расчет требований и признав его верным, на основании статей 309, 310, 395, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 134, 138, 223 Закона о банкротстве, правомерно признал требования кредитора в размере 3 735 898 руб. 23 коп., из которых: 2 284 000 руб. - основной долг, 810 094 руб. 23 коп. - проценты за пользование займом, начисленные за период с 18.04.2020 по 25.01.2022, 641 804 руб. - штраф, начисленный за период с 20.04.2021 по 25.01.2022 в реестр требований кредиторов должника, и наличие основания для отказа в удовлетворении остальной части требования.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

       Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,      

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО4 по делу № А65-24682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий месяца в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                           О.И. Буртасова

Судьи          О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов