ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59121/2022

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2024 года

15АП-1754/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Илюшина Р.Р., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представитель истца ФИО2 по доверенности № 119.03-155/24 от 16.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 по делу № А32-59121/2022 

по иску Управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316237000052721), ФИО4 (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район (далее – истец, Управление муниципальной собственностью) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.12.2022 в размере 531358,87 руб., пени за период с 16.09.2018 по 31.10.2022 в размере 134106,87 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 взыскана с ИП ФИО3 и с ФИО4 в равных долях в пользу управления муниципальной собственностью сумма задолженности по арендной плате в размере 307069,27 руб., пени в размере 43611,5 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что требования управления муниципальной собственностью по оплате арендной плате, возникшие за период до 21.10.2019 включительно, заявлены за пределами исковой давности, при расчете пени судом применен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципальной собственностью обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела не установлено, что ответчик пострадал от введения моратория на банкротство, следовательно, в рассматриваемом случае, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 требование о взыскании пени подлежат удовлетворению без применения периода действия моратория определенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Судом не принято во внимание, что в обращении ответчиков от 04.08.2023 содержится информация, что стороны ФИО3 и ФИО4 просят внести изменения в договор № 1300001223 от 27.10.2004, связанные с начислениями основного обязательства аренды соразмерно их долям на право собственности объектов, размещенных на арендуемом участке. Таким образом, данные действия ответчиков согласуются с пунктом 20 Постановления ВерховногоСуда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применениемнорм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Ответчики, в указанном обращении, указали, что изменения в части перерасчета основного обязательства по 1/2 на каждого субъекта договора подлежат с момента возникновения множественности лиц на стороне арендатора и государственной регистрации возникшего права, а именно с 27.12.2013. В просительной части обращения прямо указано на перерасчет по 1/2 от общего размера арендной платы. Указанная необходимость разделения лицевых счетов возникла в связи с недобросовестностью исполнения договорных обязательств со стороны ФИО3 и частичной оплаты долга ФИО5 Стороны в судебном заседании и в обращении от 04.08.2023 сумму начисленных с 2018 года арендных обязательств не оспаривали.

В отзыве на апелляционную ИП ФИО3 указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по эксплуатации и управлению муниципальным имуществом администрации Красноармейского района, правопреемником которого является истец (далее – арендодатель) и ООО «Агроресурс» (далее – арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.10.2004 № 1300001223  (далее – договор).  

Дополнительным соглашением от 18.05.2006 в связи с изменением срока аренды и адреса земельного участка внесены изменения в договор, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:1201000:37 площадью 13244 кв.м, по адресу: 

<

...>, сроком до 13.10.2053 для эксплуатации здания конторы общежития и санпропускника (далее – земельный участок).

На земельном участке расположены объекты недвижимости: нежилое здание, лит. А, общей площадью 81,7 кв.м и здание конторы-общежития, лит. Б, общей площадью 230,5 кв.м. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2013 ООО «Агроресурс» продало ФИО3 и ФИО4 в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) указанное недвижимое имущество. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке 27.12.2013.

На основании соглашения от 18.12.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 1300001223 от 27.10.2004 ООО «Агроресурс» передало свои права и обязанности арендатора земельного участка ФИО3 и ФИО4, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 27.12.2013, о чем уведомлено Управление, с предоставлением соглашения.

Таким образом, ответчики ИП ФИО3 и ФИО4 являются арендаторами земельного участка КН 23:13:1201000:37 на основании договора аренды от 27.10.20034 № 1300001223, соглашения о передаче прав и обязанностей от 18.12.2013.

В процессе осуществления контроля за поступлением арендных платежей по спорному договору, истцом выявлена задолженность в размере 531358,87 руб.

В порядке досудебного урегулирования возникающих споров и разногласий ИП ФИО3 и ФИО4 направлена претензия от 02.10.2022 № 119.03-4759/2022 с требование оплатить образовавшуюся задолженности по арендной плате и пени.

Неисполнение в досудебном порядке требований об оплате долга и пени послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, руководствовался статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 200, 202, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установил, что за пределами исковой давности остаются требования по 22.10.2019.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно применена исковая давность к исковым требованиям по взысканию арендной платы и пени до 22.10.2019. 

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в связи с тем, что в обращении ответчиков от 04.08.2023 содержится информация, что ФИО3 и ФИО4 просят внести изменения в договор № 1300001223 от 27.10.2004, связанные с начислением основного обязательства аренды соразмерно их долям на право собственности объектов, размещенных на арендуемом участке, что данные действия ответчиков согласуются с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, основан на неверном толковании норм права и направлен на переоценку доказательств.

В указанном письме от 04.08.2023 изложена та же позиция ответчиков, что и в целом при производстве по настоящему делу: договор является договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора и размер обязательств по нему (в том числе по внесению арендной платы и уплате пени) должен быть соразмерен долям участников долевой собственности. 

В связи с чем арендаторы просили произвести перерасчет и начисление арендной платы в соответствии с нормами действующего законодательства соразмерно долям в правах на здания, расположенные на арендуемом земельном участке. Обращение не содержит сведений о признании задолженности в предъявленном размере за 2018-2019 годы, просьбы об изменении договора в связи с её признанием в этом размере, об отсрочке или рассрочке признанного платежа, тем более с учетом того, что арендная плата по договору относится к повременным платежам.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). 

Арбитражный суд первой инстанции дал в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку письму от 04.08.2023. 

Суд указал, что заявление ответчиков о перерасчете арендной платы в размере 1/2 от общего размера арендной платы каждому не свидетельствует о признании спорной задолженности; что ответчики в отзывах от 19.12.2022 заявили о применении исковой давности; что обращение от 04.08.2023 не прерывает исковую давность, истекшую за период 2018-2019 годов включительно, поскольку информация о признании ответчиками в данном обращении спорной задолженности за периоды 2018-2019 годов отсутствует. 

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период до 21.10.2019 включительно.

Согласно расчету суда задолженность по арендной плате в пределах срока исковой давности составила 307069,27 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, администрацией заявлено о взыскании пени.

Согласно п. 5.2 договора, в случае невнесения аренной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день.

Судом первой инстанции произведен расчет пени с учетом срока исковой давности и моратория (01.04.2022-01.10.2022), веденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что материалами дела не установлено, что ответчик пострадал от введения моратория на банкротство, следовательно, в рассматриваемом случае, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 требование о взыскании пени подлежат удовлетворению без применения периода действия моратория определенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, при расчете пени истцом не учтено действие моратория на применение финансовых санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Введенный Постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении № 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно).

Довод истца о том, что ответчик не заявлял о применении моратория при рассмотрении настоящего спора, не является обоснованным, поскольку применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, вопрос о применении меры ответственности является вопросом права, который корреспондирует обязанности судов исследовать обстоятельства наличия всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь к ответственности должника, в том числе с учетом введенного моратория.

Кроме того, мораторий в соответствии Постановлением № 497 введен с 01.04.2022 в отношении всех юридических лиц и граждан, включая индивидуальных предпринимателей, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория, опровержение презумпции освобождения от ответственности на основании введенного моратория возможно в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. 

Из материалов дела не следует, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Мораторий в соответствии с Постановлением № 497 в период с 01.04.2022 не ограничен в применении относительно вида и характера деятельности ответчика.

Освобождение от пени в период действия моратория в соответствии с Постановлением № 497 применяется в силу закона и не носит заявительный характер, применение моратория не поставлено законодателем в зависимость от доказанности должником того обстоятельства, что последний пострадал от обстоятельств, в связи с которыми введен мораторий, поскольку Постановление № 497 имеет императивный характер и применяется в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно расчету суда первой инстанции пеня в пределах срока исковой давности и с учетом моратория (01.04.2022-01.10.2022), веденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, составила 43611,5 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ввиду обращения ответчиков в администрацию от 04.08.2023, в котором ответчики как собственники здания в равных долях, просили администрацию производить расчет задолженности по арендной плате в равных долях применительно к каждому из них, суд первой инстанции обоснованно указал на взыскание суммы долга и пени с ответчиков в равных долях.

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 прекратила свою деятельность в качестве ИП, о чем произведена 18.12.2022 регистрация прекращения деятельности в качестве ИП в ЕГРИП, что не влияет на подсудность настоящего дела арбитражному суду учитывая дату обращения администрации с настоящим иском (22.11.2022).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 по делу № А32-59121/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               Р.Р. Илюшин

 

                                                                                                                           Н.В. Ковалева