АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А62-2276/2017

г. Калуга

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ивановой М.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метивест Евразия» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А62-2276/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» (далее – должник), конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия» с заявлением о признании соглашения об отступном от 26.10.16 № 4 к договору поставки № 63-2015/199 от 12.10.15, по передаче имущества в пользу ответчика, недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 794 023, 32 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.09.21, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.21 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Метинвест Евразия» в пользу должника денежных средств в размере 688 932 руб. В остальной части требования о применения последствий недействительности сделки - отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Метинвест Евразия» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.22 произведена замена: судьи Гладышева Е.В. и Ипатов А.В. заменены на судей Еремичеву Н.В. и Иванову М.Ю., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Участвующие в обособленном споре лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.15 между должником и ООО «Метинвест Евразия» заключен договор поставки № 63-2015/199.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.16 по делу № А40-35502/16-122-303 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Метинвест Евразия» (истец) и должником (ответчик), следующего содержания:

- истцом подано исковое заявление о взыскании с должника задолженности (суммы основного долга) по договору поставки № 63-2015/199 от 12.10.15 в размере 8 628 100 руб., договорной неустойки в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 862 645,63 руб., ООО «Метинвест Евразия» просит возложить на должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 454 руб.

- мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях урегулирования возникшего спора.

- стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению должник обязуется погасить задолженность (сумму основного долга) ООО «Метинвест Евразия» в следующем порядке: первый платеж в сумме 4 314 050 руб. уплачивается в срок до 21.03.16, второй платеж в сумме 4 314 050 руб. уплачивается в срок до 31.03.16, сумма договорной неустойки в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 862 645,63 руб. уплачивается в срок до 31.03.16.

26.10.16 между должником в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Метинвест Евразия» (кредитор) заключено соглашение об отступном № 4, по условиям которого должник в счет исполнения обязательства по уплате суммы основного долга по договору поставки, предоставляет ООО «Метинвест Евразия» отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением (п. 1.1 соглашения). 

Согласно п. 1.2 соглашения сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное: обязательство из договора поставки по оплате суммы основного долга по следующим товарным накладным: товарная накладная № ДПТ231110012 от 23.11.15 на сумму 263 528 руб. (остаток задолженности по данной товарной накладной после исполнения соглашения об отступном № 3 от 19.10.16), товарная накладная № ДПТ25110015 от 25.11.15 на сумму 606 735 руб., всего на сумму 870 263 руб.

Указанная в настоящем пункте задолженность подтверждена судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А40-35502/16-122-303 от 31.03.16.

Срок исполнения обязательства по уплате суммы задолженности наступил.

Пунктом 1.3 соглашения установлено, что с момента предоставления отступного по настоящему соглашению обязательство должника, поименованное в п. 1.2 настоящего соглашения, прекращается частично, на сумму, эквивалентную стоимости имущества, предоставленного в качестве отступного (пункт 2.5 настоящего соглашения).

Согласно п. 1.2 соглашения в качестве отступного по настоящему соглашению должник передает кредитору имущество, указанное в Приложениях №№ 4-5 к настоящему соглашению.

Стоимость передаваемого имущества - 688 932 руб., в том числе НДС - 105 091,32 руб.

Отступное передано по товарной накладной № 360 от 27.09.16 на сумму 688 932 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.04.17 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 26.06.19 в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда первой инстанции от 21.01.20 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

22.09.20 ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена должником с предпочтением, поскольку должником прекращено исполнение части денежных средств, ООО «Метинвест Евразия» было известно о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также что у должника на дату совершения им оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, управляющий, ссылаясь на положения ч.3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ), обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1,  п.3 ст. 61.3, 61.6 закона № 127-ФЗ, статьями 10, 167 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, по правилам главы III.1 закона № 127-ФЗ могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу названной нормы закона № 127-ФЗ сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абз. 4 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к выводу о заключении оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 3 ст. 61.3 закона             № 127-ФЗ, в связи с чем, установив обстоятельства, свидетельствующие об оказании должником предпочтения предоставлением отступного в период неплатежеспособности одному из кредиторов, информированному о неплатежеспособности должника, при отсутствии оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 закона № 127-ФЗ, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управляющего.

Между тем, учитывая, что по соглашению об отступном № 4 от 26.10.16 должником было передано ООО «Метинвест Евразия» отступное на общую сумму 688 932 руб., а не на сумму 794 023, 32 руб., как указал управляющий, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Метинвест Евразия» в пользу должника денежных средств в размере 688 962 руб.

В кассационной жалобе ООО «Метинвест Евразия» ссылается на то, что передача имущества по товарной накладной № 360 от 27.09.16 на сумму 688 932 руб. осуществлялась в рамках отступного, а поскольку такая передача имела место за пределами шестимесячного периода подозрительности, то она не подлежит оспариванию по п.3 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ.

Приведенный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему судом дана соответствующая требованиям ст.ст. 65, 71 АПК РФ оценка, с учетом установленных судами обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Как правильно отметили суды, в товарной накладной № 360 от 27.09.16 в строке «основание» указано: «основной договор». При этом, ссылка на конкретное соглашение об отступном отсутствует, в связи с чем на момент передачи имущества по указанной товарной накладной, невозможно установить во исполнение какого соглашения об отступном передавалось имущество, учитывая что оспариваемая сделка является четвертым соглашением об отступном. 

Кроме того, материалы дела содержат две копии товарной накладной № 360 от 27.09.16, одна из которых представлена управляющим (т. д. 1, л.д. 28), а вторая ООО «Метинвест Евразия» (т. д. 1, л.д.55). В копии товарной накладной представленной управляющим в правом нижнем углу указано: «принята труба 15*2, 6 метров, весом практически 17810 тонн, 7 пачек». При этом данная накладная, представленная управляющим, и, соответственно, имевшаяся у должника, не содержит указания на поставку товара по ней в счет отступного. 

В копии накладной, представленной ООО «Метинвест Евразия», в правом нижнем углу указано: «товар принят в счет исполнения соглашения об отступном». То есть номер и дата соглашения от отступном не указаны. 

При этом, между теми же сторонами имелось несколько соглашений об отступном, в связи с чем одностороннее указание в товарной накладной на поставку товара в счет отступного без ссылки на конкретное соглашение судами правомерно истолковано не в пользу контрагента должника.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего обособленного спора суды правомерно исходили из того, что материалами дела не подтверждается исполнение отступного ранее даты заключенного письменного соглашения об отступном от 26.10.16 - путем передачи товара по товарной накладной № 360 от 27.09.16. 

Аналогичный правовой подход отражен в определении ВС РФ от 28.04.22 по настоящему делу об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, принятое в результате рассмотрения кассационной жалобы ООО «Метинвест Евразия» на судебные акты принятые по заявлению управляющего о признании заключенного между должником и ООО «Метинвест Евразия» соглашения об отступном от 19.10.16 № 3 к договору поставки от 12.10.15 недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности. 

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями                   289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А62-2276/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                    Н.В. Еремичева

 

                                                                                                                              М.Ю. Иванова