ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-301421/2023

20 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании: 

от заявителя: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации федерального медико-биологического агентства» - ФИО1, представитель по доверенности от 22 декабря 2023 года;

от заинтересованного лица: Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве – ФИО2, представитель по доверенности от 29 июля 2024 года;

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3 – извещено, представитель не явился;

общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 17 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации федерального медико-биологического агентства»

на решение от 1 апреля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-301421/2023

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения

«Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации

федерального медико-биологического агентства»

к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с

ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»,

о признании незаконным решения.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации федерального медико-биологического агентства» (далее - заявитель, заказчик, ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, УФАС России по г. Москве) о признании незаконным решения от 16 ноября 2023 года № 077/06/106-16039/2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения дела жалобы ИП ФИО3 на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по уборке (закупка № 0373100005023000374) (далее - аукцион), выразившегося в неправомерном установлении в документации наличие количества работников исполнителя, которые должны будут осуществлять уборку помещений, антимонопольным органом принято решение от 16 ноября 2023 года № 077/06/106-16039/2023, которым жалоба признана обоснованной, а в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1, части 3 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с решение антимонопольного органа ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришли к выводу о соответствии решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Часть 1 статьи 33 Закона о контрактной системе устанавливает, что Заказчик в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами «или эквивалент»;

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу части 3 статьи 33 Закона о контрактной системы не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что различные санитарно-эпидемиологические требования, на которые ссылалось ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА не содержат рекомендацию по количеству сотрудников при выполнении работ по уборке.

Судами обоснованно учтено, что из положений описания объекта закупки однозначно не следует, что при отличном от установленного Заказчиком количества сотрудников исполнитель контракта не сможет оказать необходимый объем услуг, в том числе с применением дополнительного технического оборудования.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что в составе описания объекта закупки Заказчик фактически определил количество требуемых трудовых ресурсов участника закупки, что напрямую противоречит требованиям пункта 1 части 1, части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, а заказчик, в свою очередь, не вправе обременять потенциального исполнителя по контракту ограничивающими требованиями в отношении количества привлекаемого персонала для оказания услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами сделан обоснованный вывод о том, что факт того, что ИП ФИО3 не являлся участником Аукциона, не являляется препятствием для рассмотрения жалобы по существу, поскольку жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок (часть 3 статьи 105 Закона о контрактной системе).

Судами правомерно принято во внимание, что жалоба в антимонопольный орган поступила 7 ноября 2023 года, то есть до окончания подачи заявок (10 ноября 2023 года  09:00).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о соответствии нормам действующего законодательства вынесенного решения антимонопольного органа, поскольку ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА необоснованно установило требования к количеству сотрудников, нарушив положения Закона о контрактной системе.

Доводы кассационной жалобы ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года по делу А40-301421/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Ю.С. Петропавловская

 

Е.Е. Шевченко