АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45042/2019

Дело № А57-8380/2018

г. Казань

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя Прокуратуры Саратовской области – Золина И.А., доверенность от 20.03.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2018 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018

по делу № А57-8380/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриева Алексея Сергеевича (ИНН 644010069297, ОГРНИП 305644033900021) к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (ИНН 6440010762, ОГРН 1026401589268) о признании права собственности на самовольную постройку, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Прокуратуры Саратовской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Алексей Сергеевич (далее – истец, ИП Дмитриев А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: Саратовская область, ул. 30 Лет Победы, д. 156, общей площадью 1 463,3 кв.м.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Прокуратура Саратовской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ИП Дмитриев А.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 28.03.2019 объявлен перерыв до 04.04.2019 13 часов 40 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Саратовской области возражал относительно доводов, приведенных заявителем в кассационной жалобе. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Прокуратуры Саратовской области, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 64:41:410349:45 площадью 14 210 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, ул. 30 Лет Победы, д. 156, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты торговли (торговые центры, торгово - развлекательные центры (комплексы), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

На указанном земельном участке ИП Дмитриевым А.С. возведено нежилое здание общей площадью 1550,3 кв.м., что подтверждается, в том числе, и техническим паспортом объекта недвижимости нежилого фонда – нежилое здание от 23.04.2018, из которого усматривается, что нежилое здание общей площадью 1550,3 кв.м. (основная площадь 1482,0 кв.м., вспомогательная площадь 68,3 кв.м.) построено в 2018 году, разрешение на его строительство не предъявлено. 

ИП Дмитриев А.С. дважды (12.07.2017, 12.01.2018) обращался в администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 64:41:410349:45, по результатам рассмотрения которого администрацией были направлены письма об отказе в выдаче градостроительного плана, мотивированные тем, что на земельном участке без получения разрешительной документации уже ведется строительство объектов. 

В последующем 14.03.2018 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого здания общей площадью 1550,3 кв.м., по результатам рассмотрения которого администрация письмом от 16.03.2018 отказала в его выдачи, поскольку в момент обращения предпринимателя уже был возведен объект капитального строительства. 

Указанные отказы администрации предприниматель в судебном порядке не оспаривал. 

Необходимость в легализации спорного объекта послужила основанием для обращения ИП Дмитриева А.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» и перед экспертами были поставлены следующие вопросы: соответствует ли нежилое здание общей площадью 1550,3 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, ул. 30 Лет Победы, д. 156, действующим строительным, градостроительным, противопожарным, пожарным, санитарно-эпидемилогическим правилам и иным нормам и правилам в Российской Федерации?; не нарушает ли самовольно возведенное нежилое здание, охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан; находится ли данное нежилое здание в границах земельных участков с кадастровыми номерами 64:41:410349645 общей площадью 14210 кв.м. и 64:41:410349:234 общей площадью 148 кв.м., расположенных по адресу: Саратовская область, ул. 30 Лет Победы, д. 156, и принадлежащих на праве собственности Дмитриеву А.С.?

Согласно экспертному заключению от 08.10.2018 № 18/09-342 спорный объект соответствует действующим строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, действующим техническим регламентам, использование его по своему функциональному назначению не будет нарушать охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан и находится в границах земельного участка с кадастровым номером: 64:41:410349:45.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051). 

Таким образом, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства установили, что ИП Дмитриев А.С. обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство в администрацию после возведения спорного объекта; при этом доказательства совершения необходимых и достаточных действий, направленных на соблюдение установленного законом публичного порядка возведения (реконструкции) объектов недвижимости, получение необходимых разрешений и согласований в уполномоченных органах до начала возведения объекта, наличия объективных препятствий в получении такой разрешительной документации, суду не представил. 

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания обстоятельств, содержащихся в указанной статье, возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на возведенный объект.

Суды обоснованно не приняли во внимание заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» о соответствии спорного объекта градостроительным, строительным нормам, соблюдении прав и законных интересов других лиц, поскольку оно не подтверждает соблюдение предусмотренных законом условий.

Формальное, явно несвоевременное, обращение истца в компетентный орган за разрешительной документацией, осуществленное лишь для создания видимости принятия мер по ее получению, не может быть признано основанием для признания права собственности на самовольную постройку. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051, о необходимости проверки судами факта обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона. 

Суд кассационной инстанции считает, что факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 ГК РФ, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку.

При заявлении требования о признании права собственности на объект, истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок, устанавливающий необходимость получения разрешения на строительство объекта. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что возведение спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине истца, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

Отказы в выдаче градостроительного плана, разрешения на строительство в установленном законом порядке обжалованы не были, сведений о необоснованном отказе в выдаче разрешения истцом не представлено. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, придя к выводу о непринятии предпринимателем своевременных мер к получению разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, отсутствие доказательств наличия препятствий к легальному осуществлению строительства, суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанций дополнительно к выводам суда первой инстанции указал в качестве основания для отказа в иске и на необходимость проведения в соответствие с частью 2 статьи 49, 51 ГрК РФ, государственной экспертизы в отношении проектной документации объекта капитального строительства с учетом того, что предпринимателем возведено здание площадью, 1550,3 кв.м., то есть превышающей 1500 кв.м.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с указанными выводами суда апелляционной инстанции, ссылаясь на данные проектной документации о том, что предполагалось к возведению здание площадью застройки 1481,3 кв.м., общей площадью 1463,3 кв.м. и на экспертное заключение которым обследовалось строение площадью 1463,3 кв.м.

Между тем указанные доводы подлежат отклонению, как противоречащие сведениям технического паспорта нежилого здания от 23.04.2018, из которого следует, что фактически возведено нежилое здание общей площадью 1550,3 кв.м., в котором основная площадь составляет 1482,0 кв.м., вспомогательная площадь 68,3 кв.м., а площадь застройки равна 1634, 5 кв.м.

Иные возражения заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. 

Суд округа не находит оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А57-8380/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи								     В.А. Петрушкин

 

А.Ф. Фатхутдинова