РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Москва

17.08.2018                                                                     Дело № А40-243341/17-110-2140  

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 17.08.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7" (ОГРН 

<

***>, 125212, 

<

...>) к федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" (ОГРН 

<

***>, 125212, 

<

...>)  о взыскании 72 262 455,42 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.  от  16.01.2018 №19,

от ответчика- ФИО3 по дов.  от  15.01.2018, №15/01/18-С/15, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7" обратилось с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12"    о взыскании 72 262 455,42 рублей неустойки.

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333  ГК РФ.

Заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, В соответствии с условиями Договора поставки от 23.06.2016 г. № 233/ГУСДА/16 (далее - Договор), заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России, в связи со сменой наименования юридического лица, Покупатель) (ОГРН 

<

***>) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГВСУ №12», в связи со сменой наименования юридического лица, Поставщик) (ОГРН 

<

***>), Поставщик принял обязательства поставить Товар, указанный в Спецификации (приложение №1 к Договору) в срок, предусмотренный Договором, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и на условиях Договора. 

Цена Договора составляет 95 580 000, 00 руб., в том числе НДС 18% 14 580 000, 00 руб., объем поставляемого Товара 270 000, 00 тонн.

Срок поставки Товара по Договору определен в течение 135 календарных дней с момента заключения Договора, т.е. до 05.11.2016 г. включительно.

На настоящий момент Поставщик поставил Товар на сумму 23 317 544, 58 руб., что указывает на несоблюдение последним условий Договора.

Факт поставки Товара на указанную сумму подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12) от 10.06.2016 г. № 397 на сумму 4 831 636, 26 руб., от 14.07.2016 г. № 739 на сумму 6 570, 24 руб., от 12.08.2016 г. № 737 на сумму 633 259, 98 руб., от 08.08.2016 г. № 738 на сумму 1 712 181, 18 руб., от 19.09.2016 г. № 736 на сумму 1 187 153, 16 руб., от 15.09.2016 г. № 696 на сумму 1 975 008, 48 руб., от 26.10.2016 г. № 798 на сумму 707 890, 26 руб., от 26.10.2016 г. № 799 на сумму 1 790 291, 28 руб., от 26.10.2016 г. № 800 на сумму 721 331, 64 руб., от 26.10.2016 г. № 801 на сумму 840 944, 70 руб., от 26.10.2016 г. № 802 на сумму 2 388 806, 16 руб.

Покупатель оплатил Поставщику Товар на сумму 11 354 107, 50 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2016 г. № 81568.

Согласно п.7.2. Договора в случае нарушения срока поставки, установленного в соответствии с условиями Договора, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

 -цена неисполненного обязательства по Договору - 72 262 455, 42 руб. (95 580 000, 00 руб. - 23 317 544, 58 руб.);

-период просрочки - 296 дней (с 06.11.2016 г. по 28.08.2017 г.);

-72 262 455, 42 руб. х 297 х 1 % = 213 896 868, 04 руб.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 72 262 455,42 рублей, которое правомерно.

  Вместе с тем  суд     считает возможным снизить размер неустойки   на основании        ст. 333  ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика,  исходя из  0,05%, что составляет  10 730 975 руб.                                                

При  этом суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

При указанных обстоятельствах требования истца   подлежат удовлетворению частично.

При  этом суд считает доводы ответчика несостоятельными,  исходя из следующего.

Истец признает факт поставки Ответчиком по Договору товара на сумму 6 522 471, 24 руб. по товарной накладной от 23.06.2016 г. № 380. Указанная поставка ранее не была отражена в исковом заявлении, вместе с тем, размер этой поставки был учтен Истцом при определении размера задолженности, на которую начислялась неустойка по условиям Договора.

Истец не признал факт поставки товара на общую сумму 6 720 537, 78 руб. по товарным накладным от 11.10.2016 г. № 991 и от 22.12.2016 г. № 992, отметка о получении отсутствует,  иных доказательств,  свидетельствующих о поставке, не представлено.

Доказательств направления писем от 25.11.2016 г. № 35/19-648 и от 09.03.2017 г. № 35/19-149 о принятии к учету товарных накладных на сумму 6 720 537, 78 руб. так же не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167-171  АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с  федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7"  10 730 975 руб. неустойки, 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко