Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13487/2023

г. Хабаровск

30 октября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Лунау,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтикфлекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195112, 

<

...>, лит. Б, пом. 3-Н, комн. 8)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

о взыскании 2 762 943 руб. 08 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме «онлайн») - ФИО1, представитель по доверенности от 10.08.2023 (диплом ВБА 0430802 от 04.06.2009), 

от ответчика (в режиме «онлайн») - ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.2023 № 66/145 (диплом, рег. № 18-137/20 от 19.05.2020), 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Балтикфлекс» (далее – истец, ООО «Балтикфлекс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ответчик, ПАО «АСЗ») о взыскании задолженности по договору № 00000000103160160002/2021/0429 от 12.03.2021 в размере 2 631 374 руб. 36 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 131 568 руб. 72 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.     

Определением суда от 28.08.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 28.09.2023 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству по существу на 19.10.2023 в 17 часов 30 минут.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.10.2023 в 17 часов 30 минут. 

Судебное заседание на основании статьи 153.2 АПК РФ проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителей истца и ответчика в судебном заседании. 

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с проведением перерасчета размера неустойки с учетом моратория и запрета начисления неустоек (пеней, штрафов) за просрочку исполнения денежных обязательств в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 2 631 374 руб. 36 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 116 438 руб. 30 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты, начиная с 20.10.2023 до даты фактического исполнения судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Уточнение исковых требований принято судом, так как данное распорядительное действие истца не противоречит действующему законодательству, и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Ответчик в представленном отзыве не оспорил наличие основного долга, указал на то, что несвоевременная оплата задолженности вызвана тяжелым финансовым положением ответчика, ПАО «АСЗ» не отказывается произвести оплату основного долга; заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и снижении размера неустойки, применить контррасчет ответчика; заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки и государственной пошлины. 

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Балтикфлекс» (поставщик) и ПАО «АСЗ» (покупатель) 12 марта 2021 года заключен договор № 00000000103160160002/2021/0429 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Товар, а Покупатель обязуется обеспечить его оплату, номенклатура, количество и подробные технические характеристики которого указаны в Спецификации № 1 (Приложение № 1) и Спецификации № 2 (Приложение № 2) и в Технической спецификации (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора Договор заключается в рамках исполнения обязательств Покупателем по контрактам № 00000000103160160002/1 от 29.12.2016 и № 00000000103160160002/2 от 29.12.2016 на строительство и поставку грузопассажирских автомобильно-железнодорожных паромов проекта СNF11CPD, заводской № 300 и № 301, заключённым между Публичным акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (Головной Заказчик) и ПАО «АСЗ». Государственным Заказчиком является Министерство транспорта РФ (Госзаказчик). Идентификатор государственных контрактов № 00000000103160160002. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок отгрузки и место поставки Товара согласовываются в спецификации к каждой поставке (Приложение № 1, Приложение № 2).

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 4 договора. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость договора составляет: 4 385 624 руб. 08 коп., в т. ч. НДС 20 %, 730 937 руб. 36 коп.

Сумма по Спецификации № 1 (Приложение № 1) настоящего Договора в рамках исполнения обязательств по контракту № 00000000103160160002/1 от 29.12.2016 на строительство поставку грузопассажирского автомобильно-железнодорожного парома проекта CNF11CPD составляет 2 192 812 руб. 04 коп., в т. ч. НДС 20 %, 365 468 руб. 68 коп. (пункт 4.2 договора). 

Сумма по Спецификации № 2 (Приложение № 2) настоящего Договора в рамках исполнения обязательств по контракту № 00000000103160160002/2 от 29.12.2016 на строительство и поставку грузопассажирского автомобильно-железнодорожного парома проекта CNF11PD составляет 2 192 812 руб. 04 коп., в т. ч. НДС 20 %, 365 468 руб. 68 коп. (пункт 4.3 договора). 

Согласно пункту 4.4 договора покупатель выплачивает по спецификации отдельно аванс в размере 40 % от цены Товара на основании счета Поставщика в течении 15 рабочих дней от даты выставления счета (счет выставляется не ранее даты заключения Договора и по каждой спецификации отдельно) по реквизитам расчетного счета, указанного в п. 11 настоящего договора. 

Окончательный расчет в размере 60 % от цены Товара, за вычетом ранее произведенных платежей,  производится  после  приемки  Товара  Покупателем  по количеству  и  качеству, прохождения входного контроля у Покупателя на основании выставленных Поставщиком оригиналов счета, ТОРГ 12 и счета-фактуры в течение 15 рабочих дней от даты поставки (комплект ТОРГ 12 и счет-фактура могут быть заменены на УПД, созданный на базе счета-фактуры) (пункт 4.5 договора). 

В рамках исполнения условий договора поставщик в полном объеме исполнил свои обязательства, поставив товар покупателю, что подтверждается подписанными без возражений товарными накладными: № 3012/1 от 30.12.2021 на сумму 2 192 812 руб., № 0203/2 от 02.03.2022 на сумму 2 192 812 руб., всего – 4 385 624 руб.

Поставщиком сформированы, подписаны, и направлены покупателю счета-фактуры, счета на оплату. 

Покупателем условия договора по оплате поставленного товара исполнены частично на общую сумму 1 754 249 руб. 64 коп. (платежные поручения от 03.11.2021 № 17901 в размере 877 124 руб. 82 коп., от 03.11.2021 № 17817 в размере 877 124 руб. 82 коп.). 

Окончательный расчет покупателем в нарушение пункта 4.5 договора не произведен, в результате чего, у ПАО «АСЗ» перед ООО «Балтикфлекс» образовалась задолженность по оплате основного долга поставленного товара в сумме 2 631 374 руб. 36 коп.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 17.05.2023 направил в адрес ответчика требование (досудебную претензию) об оплате задолженности от 04.05.2023 б/н, просил оплатить задолженность в десятидневный срок с даты получения настоящей претензии.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения ООО «Балтикфлекс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Сложившиеся правоотношения сторон вытекают из обязательств поставки товаров, регулируются нормами гражданского законодательства § 3 «Поставка товаров» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.   

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара, указанного в товарных накладных № 3012/1 от 30.12.2021 на сумму 2 192 812 руб., № 0203/2 от 02.03.2022 на сумму 2 192 812 руб., и его принятия ответчиком без претензий и возражений по объему и качеству.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично на сумму 1 754 249 руб. 64 коп., остаток задолженности составил 2 631 374 руб. 36 коп. 

Ответчик в отзыве не оспаривал наличие долга в указанной сумме, указав на несвоевременную оплату задолженности ввиду тяжелого финансового положения ПАО «АСЗ».

На основании изложенного, требования истца в части основного долга в размере 2 631 374 руб. 36 коп. признаются судом подтвержденными материалами дела, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 29.01.2022 по 19.10.2023 в размере 116 438 руб. 30 коп., а также неустойки за нарушение сроков оплаты, начиная с 20.10.2023 до даты фактического исполнения судебного акта (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Ответственность сторон определена в разделе 7 договора. 

Стороны согласно пункту 7.1 договора несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по Договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения согласованного срока оплаты за поставленный Товар Поставщик вправе по своему усмотрению потребовать, а Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но в целом не более 5% от суммы неисполненного в срок обязательства. На первый авансовый платеж штрафные санкции не распространяются.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет пени:

- по товарной накладной № 3012/1 от 30.12.2021 размер неустойки составил 62 363 руб. 56 коп.: 1 315 687,18*0,01%*474 дня за период с 29.01.2022 по 01.04.2022, и с 30.09.2022 по 19.10.2023,

- по товарной накладной № 0203/2 от 02.03.2023 размер неустойки составил 54 074 руб. 74 коп.: 1 315 687 руб. 18 коп.*0,01%*411 дней за период с 03.03.2022 по 01.04.2022,  и с 01.10.2022 по 19.10.2023.

Судом проверен расчет истца, установлено, что при расчете истец исключая период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, включил в свой расчет 01.04.2022, 30.09.2022.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления), то есть, в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 начисление неустойки (пени) на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, с учетом указанного Постановления № 497, судом периоды  взыскания неустойки определены с 29.01.2022 по 31.03.2022, 03.03.2022 по 31.03.2022, 01.10.2022 по 19.10.2023. 

При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил 113 017 руб. 53 коп. 

 

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, требования о взыскании неустойки с ее последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, признаны судом правомерными, и подлежат удовлетворению.

Ответчик просил снизить размер заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств № (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В пункте 71 Постановления № 7, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суду не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат. 

Размер неустойки рассчитан истцом в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, в связи с чем, не считается чрезмерно высоким, более того размер штрафных санкций ограничен условием, не более 5 % от суммы неисполненного в срок обязательства. 

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено. 

Ответчик в отзыве на иск ссылается на статью 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), просит уменьшить размер государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей оплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Доводы о тяжелом финансовом состоянии, сами по себе не являются основанием для снижения госпошлины. 

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом, реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 54-О-О.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. 

В рамках настоящего дела ходатайство об уменьшении государственной пошлины заявлено ответчиком при распределении судом судебных расходов, и не связано с невозможностью для ответчика обратиться за судебной защитой.

Кроме того, по смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом по платежному поручению № 65402 от 16.08.2023.

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов по уплате госпошлины с учетом указанных норм права, суд не установил правовых оснований для его удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 722 руб.     

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтикфлекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 12.03.2021 № 000000001031601600002/2021/0429 в размере 2 631 374 руб. 36 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 29.01.2022 по 19.10.2023 в размере 113 017 руб. руб. 53 коп., с 20.10.2023 неустойку по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 36 722 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                         С.М. Курносова