АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-3156/2016

г. Калуга

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкции стальные, модификационные системы» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 декабря 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу№ А54-3156/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фибратек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Рязань; далее – общество «Фибратек») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкции стальные, модификационные системы» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Рязань; далее – общество «Космос») о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 1 980, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.05.2016 по 01.07.2016. Делу присвоен № А54-3156/2016.

Общество «Конструкции стальные, модификационные системы» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу «Фибратек» о взыскании278 000 руб. задолженности по договорам от 06.06.2014 № 282/05.14, от 27.08.2014№№ 286/07.14, 269/01.14. Делу присвоен № А54-4017/2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10 ноября 2016 года выделено в отдельное производство требование общества «Конструкции стальные, модификационные системы» о взыскании с общества «Фибратек» 150 000 руб. задолженности по договору от 06.06.2014 № 282/05.14 (далее – договор). Делу присвоен № А54-6538/2016.

Дело № А54-6538/2016 объединено с делом № А54-3156/2016, объединенному делу присвоен № А54-3156/2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано (суд первой инстанции: Афанасьева И.В.; апелляционный суд: Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А.).

В кассационной жалобе общество «Космос» просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество «Космос» указало, что подрядчик передал заказчику выполненную по договору проектную документацию, который не отказался от ее принятия и не заявил возражений относительно качества. По утверждению заявителя кассационной жалобы, проектная документация в составе проекта «Завод по производствуволокнисто-цементных листов» прошла негосударственную экспертизу и получила положительное заключение.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Фибратек» возразило против доводов заявителя, указав на его отказ от приемки результата работ в связи с ненадлежащим качеством направленной обществом «Космос» проектной документации, что послужило основанием для отказа от исполнения договора.

Общество «Фибратек», общество «Космос» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления №№ 24800010218736, 24800010218729), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом первоначального иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречного иска – задолженности по договору.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со ст. 395, 702, 711, 753, 719, 721, 758, 759, 760, 1102, 1107 ГК РФ пришли к выводу об обоснованности первоначального иска и необоснованности встречного.

Как следует из материалов дела, обществом «Фибратек» (заказчик) и обществом «Космос» (подрядчик) заключен договор на разработку проекта «Насосная станция II подъема и резервуары-накопители воды».

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В п.п. 3.1, 3.2 договора стороны согласовали стоимость работ в размере300 000 руб. и обязанность заказчика перечислить подрядчику 50% стоимости работ не позднее 3-дневного срока со дня подписания договора.

Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику 150 000 руб. предоплаты (платежное поручение от 15.07.2014 № 115).

Подрядчик выполнил работы и направил их результат заказчику (акт л.д. 8 т. 2; письма от 18.09.2014 № 147, от 01.06.2015 № 63).

Стороны определили, что заказчик обязуется принять выполненную работу, в течение 5 дней после получения акта сдачи-приемки работ и технической документации направить подписанный акт или мотивированный отказ (п.п. 1.3, 4.2 договора).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик не принял работы, указав на наличие недостатков в технической документации (письма от 08.06.2015 № 23, от 22.07.2015 № 32).

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Суды установили, что заказчик получил 2 экземпляра типового проекта 901-4-69.83 «Резервуары для воды прямоугольные железобетонные сборные емкостью от 13 000 до 20 000 м3», разработанного Союзводоканалниипроект Харьковский Водоканалпроект и одобрен Госстроем СССР и введенного в действие институтом Союзводоканалниипроект, на некоторых листах которого закрашены исходные данные разработчиков и рукописно внесены данные по привязке к договору с указанием в качестве разработчика общество «Космос» (письма от 18.09.2014 № 147, от 01.06.2015 № 63, от 17.11.1978 № 2/3-409, приказ от 13.07.1983 № 171, типовой проект 901-4-69.83).

Заказчик 08.06.2015, то есть в течение 5 рабочих дней после получения проектной документации с письмом от 01.06.2015№ 63, уведомил подрядчика, что в указанном проекте применены не выпускающиеся в настоящее время приборы (датчики уровня) и материалы (асфальтовая мастика), отсутствуют разделы «Электроснабжение», «КИПиА», листы с 4 по 16 (архитектурные решения), указаны разные характеристики здания насосной станции в разделе «Водоснабжение и водоотведение» «Пояснение к проекту» и в разделе «Архитектурно-строительные решения» «Конструктивная часть» (письма от 08.06.2015 № 23, от 22.07.2015 № 32).

В силу ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства устранения подрядчиком недостатков проектной документации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

Суды установили перечисление заказчиком предоплаты по договору, ненадлежащее выполнение подрядчиком работ и пришли к выводу о возникновении у подрядчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив неосновательное денежное обогащение у общества «Космос», суды проверили расчет истца и в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ пришли к выводу о правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «Космос» заявило о взыскании задолженности по договору.

Как установлено в п. 3.3 договора, заказчик производит окончательный платеж в течение 5 банковских дней после выполнения подрядчиком всего объема работ, передачи их результата заказчику и подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Поскольку подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы, заказчик не подписал акт сдачи-приемки, указав на недостатки проектной документации, у заказчика не возникло обязанности произвести окончательный платеж.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 150 000 руб. неосновательного обогащения, 1 980, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.05.2016 по 01.07.2016, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания 150 000 руб. задолженности по договору.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35АПК РФ не имеется.

Доводы общества «Космос» о том, что заказчик не отказался от принятия результата и не заявил возражений относительно качества не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В данном случае в качестве возражений относительно качества проектной документации суды правомерно расценили уведомления заказчика о том, что в проекте применены не выпускающиеся в настоящее время приборы и материалы, отсутствуют некоторые разделы, листы, указаны разные характеристики здания насосной станции (письма от 08.06.2015 № 23, от 22.07.2015 № 32).

По утверждению заявителя кассационной жалобы, проектная документация в составе проекта «Завод по производству волокнисто-цементных листов» прошла негосударственную экспертизу и получила положительное заключение.

Вместе с тем, подрядчик направил заказчику проект 282/05.14 «Насосная станция II подъема» 01.06.2015, в то время как положительное заключение негосударственной экспертизы выдано 30.09.2014 (письмо от 01.06.2015 № 63, положительное заключение негосударственной экспертизы от 30.09.2014, № 4-1-1-0059-14).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 декабря 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу № А54-3156/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Платов

СудьиС.Г. Егорова

Н.Г. Сладкопевцева