АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2022 года

Дело №

А56-78998/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сигнал» ФИО1 (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сигнал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А56-78998/2020, 

                                                           у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Сигнал», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Смоляная ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «НПП «Сигнал», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Максимум», адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Компания Максимум», компания), о взыскании 17 175 641 руб. 67 коп. задолженности по арендной палате за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 и 9 143 393 руб. 94 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 по договору аренды от 14.11.2013 № 459-А (с учётом уточнения требований).

Определением суда от 25.01.2021 к производству принят встречный иск компании к обществу об уменьшении размера арендной платы по договору аренды от 14.11.2013 № 459-А за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 на 10 040 534 руб. 40 коп. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Решением суда от 17.03.2021 встречный иск удовлетворён, с учётом удовлетворения встречного иска первоначальный иск удовлетворён частично, с компании в пользу общества взыскано 7 135 107 руб. 27 коп. задолженности по арендной палате за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 и 9 143 393 руб. 94 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2019 по 31.07.2020, в остальной части первоначального иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021 решение от 17.03.2021 и постановление от 08.06.2021 оставлены без изменения.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17.03.2021 на сумму 5 304 853 руб. 06 коп. сроком на шесть месяцев с погашением ежемесячно по 845 000 руб.

Определением суда от 08.10.2021 компании предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 17.03.2021 на сумму 5 304 853 руб. 06 коп. равными платежами сроком на шесть месяцев, начиная с октября 2021 года по март 2022 года.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2021 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17.03.2021.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение суда не содержит указаний на объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта – неустранимые на момент обращения в суд и препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно части первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015     № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо исходить из обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу компания сослалась на затруднительность единовременного исполнения решения суда ввиду тяжелого финансового положения компании и продолжающиеся ограничения, вызванные пандемией.

Оценив доводы компании, приведенные в обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и учитывая  обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций посчитали возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на шесть месяцев.

Суды пришли к выводу, что рассрочка позволит компании исполнить решение суда по настоящему делу без ущерба для его деятельности и его работников, а также контрагентов (кредиторов), в том числе для общества. 

При этом суды отметили, что все денежные средства, поступающие на счета компании, с июня 2021 года направляются исключительно на погашение задолженности, взысканной по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции сослался также на добросовестные действия ответчика по частичному погашению задолженности, что следует из представленных истцом суду апелляционной инстанции платежных поручений и свидетельствует об отсутствии нарушения баланса интересов сторон, и признал, что  предложенный компанией график погашения задолженности (ежемесячными равными платежами по 845 000 руб.) не повлечет нарушения прав общества.

Довод подателя жалобы об отсутствии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения судами первой и апелляционной инстанций учтены фактические обстоятельства настоящего дела и соблюден баланс интересов сторон, не нарушено право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Кроме того, следует учесть, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы истёк срок предоставленной судом рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А56-78998/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сигнал» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий