﻿

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4807/2020

16 ноября 2021 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михнюк Я. В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Деметра» (ИНН 6501243083  ОГРН 1116501008062) к индивидуальному предпринимателю Жирякову Александру Владимировичу (ИНН 650107249239, ОГРН 305650123000010) о взыскании 1 813 000 рублей задолженности, 257 146 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца  – не явился,

от ответчика – Жиряков А.В. (личность удостоверена по паспорту),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Деметра» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жирякову Александру Владимировичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 813 000 рублей задолженности, 257 146 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что истцом ответчику переданы денежные средства по расходным кассовым ордерам с целью приобретения запасных частей к автомобилям истца, однако ответчик денежные средства от истца получил, а встречное исполнение на сумму, указанную в иске, не произвел, товары и запасные части не поставил.

В судебном заседании, назначенном на 09.11.2021 года, объявлялся перерыв до 16.11.2021 года.

Представитель истца до перерыва иск поддержала, пояснила, что экспертизой фальсификация подписи ответчика в РКО не установлена, денежные средства переданы ответчику, встречное исполнение не произведено.

Ответчик в судебном заседании и в возражениях на иск пояснил, что  по устной договоренности ответчик должен был приобрести запасные части для автомобилей истца и передать их истцу, указанные запасные части установлены им на транспортные средства истца, то есть встречное исполнение имело место.

Кроме того, ответчик указывает не утрату им статуса индивидуального предпринимателя, пояснил, что ремонт был осуществлен в отношении транспортных средств, находящихся в аренде у истца и принадлежащих физическим лицам, интересы которых представлял И Леонид, в связи с чем спор возник между физическими лицами.

Третьи лица не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что при отсутствии договора,  ООО «Деметра» передало ответчику денежные средства по РКО №№:

4446 от 19.06.2016 – 50 000 рублей, 

5083 от 30.11.2016, - 200 000 рублей, 

1514 от 28.04.2017 – 50 000 рублей, 

1857 от 23.05.2017 – 50 000 рублей, 

2465 от 03.07.2017 – 50 000 рублей, 

2765 от 19.07.2017 – 70 000 рублей, 

3152 от 10.08.2017 – 20 000 рублей, 

3820 от 25.09.2017 – 25 000 рублей, 

3941 от 02.10.2017 – 20 000 рублей, 

4446 от 03.11.2017 – 30 000 рублей, 

902 от 05.03.2018 – 50 000 рублей,

1246 от 28.03.2018 – 100 000 рублей, 

3340 от 07.08.2018 – 20 000 рублей,

3392 от 10.08.2018 – 30 000 рублей, 

3522 от 17.08.2018 – 30 000 рублей,

4054 от 20.09.2018 – 130 000 рублей,

4052 от 20.09.2018 – 100 000 рублей,

1406 от 10.04.2019 – 93 000 рублей,

1462 от 12.04.2019 – 100 000 рублей, 

1480 от 15.04.2019 – 110 000 рублей,

1794 от 07.05.2019 – 25 000 рублей, 

1862 от 13.05.2019 – 160 000 рублей, 

1950 от 17.05.2019 – 50 000 рублей,

1986 от 22.05.2019 – 30 000 рублей,  

1950 от 17.05.2019 – 50 000 рублей, 

2015 от 24.05.2019 – 90 000 рублей,

2368 от 14.06.2019 – 50 000 рублей, 

3253 от 09.08.2019 – 30 000 рублей.

2150 от 04.06.2019 – 50 000 рублей,

Во всех РКО указано, что выдача денежных средств осуществлена «по распоряжению Леонида».

Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения, истцом заявлено о взыскании с ответчика сумм, выданным по указанным РКО.

Ответчик в отзыве на иск указал, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не ведет с 2006 года.

Данный довод опровергается данными ЕГРИП, согласно которым деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ответчик прекратил с 25.01.2021 года, настоящий иск заявлен в суд 28.09.2020 года, когда ответчик имел статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Учитывая, что на момент предъявления настоящего иска в суд (28.09.2020 года) ответчик имел статус предпринимателя, который он утратил только 25.01.2021 года, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск заявлен в суд с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению судом.

Оспаривая факт получения денежных сумм по РКО, ответчик заявил о фальсификации его подписи в указанных РКО.

Судом проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что:

1. Подписи выполнены, самим Жиряковым в РКО: 30.11.2016, - 200 000 рублей, указано о выдаче Леониду через Жирякова А. В., подпись в получении Жирякова А. В.,1246 от 28.03.2018 – 100 000 рублей, 

2. Подписи выполнены, вероятно, самим Жиряковым в РКО 

1514 от 28.04.2017 – 50 000 рублей, указано о выдаче Леониду через Жирякова А. В., подпись в получении Жирякова А. В., 

1857 от 23.05.2017 – 50 000 рублей, указано о выдаче Леониду через Жирякова А. В., подпись в получении Жирякова А. В., 

2465 от 03.07.2017 – 50 000 рублей, указано о выдаче Леониду через Жирякова А. В., подпись в получении Жирякова А. В., 

3152 от 10.08.2017 – 20 000 рублей, указано о выдаче Леониду через Жирякова А. В., подпись в получении Жирякова А. В., 

3820 от 25.09.2017 – 25 000 рублей, указано о выдаче Леониду через Жирякова А. В., подпись в получении Жирякова А. В.,

3941 от 02.10.2017 – 20 000 рублей, указано о выдаче Леониду через Жирякова А. В., подпись в получении Жирякова А. В., 

4446 от 03.11.2017 года – 30 000 рублей, указано о выдаче Леониду через Жирякова А. В., подпись в получении Жирякова А. В., 

902 от 05.03.2018 – 50 000 рублей,

 3340 от 07.08.2018 – 20 000 рублей,

3392 от 10.08.2018 – 30 000 рублей, 

1480 от 15.04.2019 – 110 000 рублей,

1794 от 07.05.2019 – 25 000 рублей, 

1950 от 17.05.2019 года – 50 000 рублей,

1986 от 22.05.2019 – 30 000 рублей,  

2150 от 04.06.2019 – 50 000 рублей,

3. По остальным РКО установить кем, Жиряковым А. В. или иным лицом выполнены подписи и рукописные записи (расшифровка сумм) не представилось возможным (РКО 3522 от 17.08.2018 – 30 000 рублей, 4052 от 20.09.2018 – 100 000 рублей, 1406 от 10.04.2019 – 93 000 рублей, 1462 от 12.04.2019 – 100 000 рублей, 1862 от 13.05.2019 – 160 000 рублей, 2368 от 14.06.2019 – 50 000 рублей, 3253 от 09.08.2019 – 30 000 рублей) по причине недостаточного объема графической информации в подписях и малого количества сравнительного материала (для подписей), а также недостаточности совокупности признаков для однозначного вывода (для рукописного текста).

Таким образом, фальсификация подписей ответчика в РКО не доказана.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что настоящий иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления ответчику денежных сумм при отсутствии договора и встречного исполнения, суд приходит к выводу о необходимости применения к отношениям сторон ст. 1102 гл. 60 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

При отсутствии договора, предусматривающего сроки и порядок пользования ответчиком переданными ему денежными средствами истца, о неосновательности своего обогащения Общество должно было узнать после их перечисления ответчику.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Судом установлено, что 30.07.2020 года истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения на сумму 2 070 146 рублей.

Иск заявлен в суд 28.09.2020 года.

Таким образом, по РКО, датированным в период с 28.04.2017 по 19.08.2019 года, срок исковой давности истек в период с 28.04.2020 по 19.08.2021 года.

Претензия от 30.07.2020 года заявлена истцом ответчику 30.07.2020 года, согласно указанной претензии срок исковой давности прерывается на 3 дня.

Претензия не получена ответчиком, возврат претензии имел место 31.08.2020 года, отсюда перерыв течения срока исковой давности имел место с 31.08.2020 по 03.09.2020 года.

Таким образом, по РКО 4446 от 19.06.2016 года, 5083 от 30.11.2016, 1514 от 28.04.2017, 1857 от 23.05.2017, 2465 от 03.07.2017, 2765 от 19.07.2017 года, 3152 от 10.08.2017 срок исковой давности истек до 10.08.2020 года, то есть до направления претензии ответчику и до обращения истца в суд с настоящим иском.

По остальным РКО срок исковой давности не истек.

Так, по РКО 3820 от 25.09.2017 года срок предъявления требований – 25.09.2020 года, на дату предъявления претензии указанный срок составил 2 года 11 мес. и 6 дней, указанный срок прервался с 31.08.2020 по 03.09.2020 года, то есть на три дня, а с 04.09.2020 года продолжился (остаток срока 24 дня), на дату предъявления иска не истек (31.08.2020 года + 3 дня = 03.09.2020, с 04.09.2020 + 24 дня = 28.09.2020 года – дата предъявления иска в суд).

Таким образом, по РКО, датированным до 25.09.2017 года, а именно:

4446 от 19.06.2016 года – 50 000 рублей, указано о выдаче Леониду через Жирякова А. В., подпись в получении Жирякова А. В.,

5083 от 30.11.2016, - 200 000 рублей, указано о выдаче Леониду через Жирякова А. В., подпись в получении Жирякова А. В.,

1514 от 28.04.2017 – 50 000 рублей, указано о выдаче Леониду через Жирякова А. В., подпись в получении Жирякова А. В.,

1857 от 23.05.2017 – 50 000 рублей, указано о выдаче Леониду через Жирякова А. В., подпись в получении Жирякова А. В.,

2465 от 03.07.2017 – 50 000 рублей, указано о выдаче Леониду через Жирякова А. В., подпись в получении Жирякова А. В.,

2765 от 19.07.2017 года – 70 000 рублей, указано о выдаче Почиенкову В. А.  через Жирякова А. В., подпись в получении Жирякова А. В.,

3152 от 10.08.2017 – 20 000 рублей, указано о выдаче Леониду через Жирякова А. В., подпись в получении Жирякова А. В.,

всего на сумму 490 000 рублей срок исковой давности истек, в этой части в иске суд отказывает за истечением срока исковой давности.

По РКО, датированным от 25.09.2017 года и после указанной даты срок исковой давности не истек, это РКО:

3820 от 25.09.2017 – 25 000 рублей, 

3941 от 02.10.2017 – 20 000 рублей, 

4446 от 03.11.2017 – 30 000 рублей, 

902 от 05.03.2018 – 50 000 рублей,

1246 от 28.03.2018 – 100 000 рублей, 

3340 от 07.08.2018 – 20 000 рублей,

3392 от 10.08.2018 – 30 000 рублей, 

3522 от 17.08.2018 – 30 000 рублей,

4054 от 20.09.2018 – 130 000 рублей,

4052 от 20.09.2018 – 100 000 рублей,

1406 от 10.04.2019 – 93 000 рублей,

1462 от 12.04.2019 – 100 000 рублей, 

1480 от 15.04.2019 – 110 000 рублей,

1794 от 07.05.2019 – 25 000 рублей, 

1862 от 13.05.2019 – 160 000 рублей, 

1950 от 17.05.2019 – 50 000 рублей,

1986 от 22.05.2019 – 30 000 рублей,  

1950 от 17.05.2019 – 50 000 рублей, 

2015 от 24.05.2019 – 90 000 рублей,

2368 от 14.06.2019 – 50 000 рублей, 

3253 от 09.08.2019 – 30 000 рублей.

2150 от 04.06.2019 – 50 000 рублей, 

всего на сумму 1 373 000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оспаривая факт неосновательного обогащения за счет истца, ответчик указал на произведенное им встречное исполнение в пользу Общества.

Судом установлено, что в перечисленных РКО указано о выдаче ответчику денежных сумм Обществом по распоряжению И Леонида.

В материалы дела представлен приказ от 01.07.2016 года № Л/П-2016, согласно которому с 01.07.2016 года правом подписи финансовой документации в Обществе наделен И Леонид Сидхванович.

Допрошенный в судебном заседании 09.11.2021 года И Леонид Сидхванович пояснил, что с 2015 года и по настоящее время работает коммерческим директором Общества, в спорный период выдавал распоряжения о выдаче ответчику денежных средств на ремонт автомобилей, находящихся в аренде у Общества и иные цели в интересах Общества; отчет о расходовании выданных сумм ответчик предоставлял, однако, с 2019 года возникли разногласия с ним по отчетным документам, так как не все отчетные документы были им предоставлены, с сентября 2019 года ремонтом техники Общества занималось иное лицо, с ответчиком отношения в этой части прекратились; у Общества транспортные средства все в аренде; ограничения по распоряжению денежными средствами в Обществе установлено для коммерческого директора в пределах 2 млн. рублей в квартал; собственники транспортных средств – Хо Сон Дя, И Сид Хван и Сыромятникова Т. Н.  являются родственниками свидетеля (родители и теща).

Изложенное подтверждает факт выдачи истцом ответчику спорных денежных сумм для осуществления ремонта автомобилей и на иные цели в интересах Общества.

В качестве предоставленного встречного исполнения ответчик в отзыве на иск указал, что переданные ему Обществом денежные средства израсходованы на приобретение запасных частей и ремонт автомобилей Общества, а также обслуживание такого имущества истца, как автомобили  Ленд Круизер 80, Хай Люкс Сурф, Тойота Хай Люкс Сурф 2019 г. в., Мицубиси Кантер (грузовик с кунгом (жилой модуль), квадроциклы 2 ед., снегоходы 2 ед., 2 моторные лодки и охотничье ружье.

В подтверждение расходования денежных средств на нужды истца, ответчик представил:

Справку по операции от 16.05.2019 года на сумму 116 030 рублей о переводе им денежных сумм, а также письмо ИП Дудко А. И. о том, что 16.05.2019 года ответчик в интернет-магазине оплатил стоимость полимерного бака для автомобиля Тойота Хайлюкс Рево 116 030 рублей, а также о том, что товар направлен ответчику; фотографии бака и части автомобиля, на котором он установлен.

Чек-ордер о перечислении 18.02.2019 года 185 000 рублей гр-ну Андрею Владимировичу Г. и товарный чек № 1 от 18.02.2019 года о приобретении запасных частей на автомобиль Toyota FJ Cruiser Hilux 2015 г. в.,

Справку по операции от 08.08.2018  года на сумму 6 000 рублей о переводе им денежных сумм,

Справку по операции от 20.08.2018  года на сумму 95 200 рублей о переводе им денежных сумм,

Заявку на работы КГС 0025627 от 08.02.2019 года на 08.02.2019 года об установке запасных частей на транспортное средство без указания наименования и идентификационных признаков транспортного средства, 

Электронную переписку ответчика в отношении заказа № 3461 на приобретение запасных частей на автомобиль Мицубиси Кантер без указания идентификационных признаков транспортного средства,

Электронную переписку ответчика в отношении заказа комплекта колес, без указания идентификационных признаков транспортного средства, стоимостью 192 400 и 196 000 рублей.

Электронную переписку ответчика по вопросу о переоборудовании автомобиля Ленд 200  без указания идентификационных признаков транспортного средства,

Электронную переписку ответчика – запрос  в отношении запасных частей на автомобиль Тойота Хайлюкс Рево 2018 г. в., вин код MRBA3CDX00115566 и об отправке указанного оборудования по адресу ответчика, ответ на запрос  о стоимости оборудования в размере 70 000 рублей и 45 000 рублей, а также об отправке ответчику оплаченного им оборудования накладной № 2501-2347274R от 19.02.2019 года,

Электронную переписку ответчика в отношении переоборудования транспортного средства без указания идентификационных признаков транспортного средства,

Чек-ордер об оплате ответчиком 13.04.2019 года в пользу ООО «Межрегионмашина» 74 950 рублей по счету IИНМР 00458 от 08.04.2019 года,

Чек-ордер об оплате ответчиком в ООО «Тюнинг Пикап» 11.04.2019 года 78 950 рублей по счету № 70 от 08.04.2019 года,

Чек-ордер об оплате 35 000 рублей в пользу ИП Комарова А. Ю. по заказу клиента № 500,

Чек-ордер от 13.08.2019 года об оплате  8 850 рублей в пользу Игоря Геннадьевича С., а также электронная переписка ответчика о приобретении им запасных частей (фендера) на Хайлюкс 2015 года.

Чек-ордер от 16.06.2019 года о переводе 27 500 рублей Владимиру Борисовичу Т.,

Чек-ордер от 16.04.2019 года о переводе 57 800 рублей Кристине Аркадьевне Ц.

Оценив представленные документы ответчика, суд признает доказанным факт расходования им денежных сумм:

-116 030 рублей – 16.05.2019 года на приобретение полимерного бака для автомобиля Тойота Хайлюкс Рево

-185 000 рублей - 18.02.2019 года на приобретение запасных частей на автомобиль Toyota FJ Cruiser Hilux 2015 г. в., 

-70 000 рублей и 45 000 рублей в феврале 2019 года на приобретение запасных частей на автомобиль Тойота Хайлюкс Рево 2018 г. в., вин код MRBA3CDX00115566,

-8 850 рублей - 13.08.2019 года на приобретение запасных частей (фендера) на Хайлюкс 2015 года.

Всего 424 880 рублей.

По запросу суда ГИБДД представлены сведения о транспортных средствах, находившихся в собственности Общества в период с июня 2016 по август 2019 года (период получения ответчиком денежных сумм, указанных в иске), указано на отсутствие у Общества транспортных средств в собственности.

Указывая транспортные средства, в отношении которых ответчик осуществлял расходы полученных им сумм, последний указал такие, как:

Тойота Хайлюкс гос. Номер М 051 ОС 65

Тойота Хайлюкс гос. Номер М 054 ХВ 65,

Мицубиси Кантер гос.номер В 994 МО 125.

Согласно данным ГИДД указанные транспортные средства находились в собственности:

-Мицубиси Кантер гос.номер В 994 МО 125 – с 24.12.2015 горда в собственности у Сыромятниковой , 12.11.2019 года имело место изменение конструкции,

-Тойота Хайлюкс гос.номер М 051 ОС 65 – с 11.06.2013 года в собственности у Хо Сон Д, 04.08.19 года имело место изменение конструкции,

-Тойота Хайлюкс гос. Номер М 054 ХВ 65 – с 03.04.2019 года в собственности у И Сидхван.

Согласно представленным договорам аренды Общество имело в пользовании (в аренде) :

- Мицубиси Кантер гос.номер В 994 МО 125 на основании договора аренды от 15.11.2019 года, заключенного с Сыромятниковой Т. Н., срок аренды с 05.04.2019 по 31.12.2019 года с пролонгацией,

- Тойота Хайлюкс гос. номер М 051 ОС 65 на основании договора аренды от 15.06.2013 года, заключенного с Хо Сон Дя, срок аренды с 15.06.13 по 15.06.13 года с пролонгацией,  

- Тойота Хайлюкс гос. номер М 054 ХВ 65 на основании договора арены от 05.04.2019 года, заключенного с И Сидхван, срок аренды – 05.04.19-31.12.19 года с пролонгацие.

Оценив представленные ответчиком возражения и документы, суд приходит к выводу о том, что расходы ответчика на приобретение запасных частей в сумме 424 880 рублей связаны с осуществлением им ремонтных работ и работ, связанных с изменением конструкции транспортных средств, находящихся в аренде у Общества, а именно: автомобилей  Тойота Хайлюкс гос. номер М 051 ОС 65 и Тойота Хайлюкс гос. номер М 054 ХВ 65.

Иные документы не являются бесспорными доказательствами расходования ответчиком указанных сумм на приобретение запасных частей на транспортные средства, находящиеся в пользовании у Общества.

То обстоятельство, что указанные транспортные средства находились в аренде у Общества, не исключает обязанности Общества компенсировать ответчику расходы, понесенные в связи с ремонтом и изменением конструкции указанных авто, в силу следующего.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, по общему правилу, обязанность нести текущий ремонт арендованного имущества лежит на арендаторе, капитального ремонта – на арендодателе, если иное не установлено договором аренды.

Согласно п. 4.1 договоров аренды, указанных выше, капитальный ремонт автомобилей возложен на арендатора, то есть Общество.

Изложенное означает, что произведенные ответчиком ремонтные работы в отношении указанных авто выполнены в интересах Общества.

Более того, согласно ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что арендованные авто принадлежали физическим лицам, состоящим в отношениях родства и свойства с коммерческим директором Общества, суд приходит к выводу о том, что неотделимые улучшения арендованных авто не могли быть выполнены без согласия собственников указанных авто.

Таким образом, ремонтные работы в отношении авто, как текущего характера, так и капитального, в случае их осуществления Обществом самостоятельно или с привлечением ответчика, являются выполненными в интересах Общества.

Кроме того, согласно п. п. 9, 15, 19, 19.1, 23, 24 Приложения N 4 к Приказу МВД России от 23.04.2019 N 267; п. п. 9 - 21 Приложения N 3 к Приказу МВД России N 267; п. п. 4 - 7 Приложения N 3 к Порядку, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 N 122 характеристиками транспортного средства, которые отражаются в свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - СТС), а также паспорте транспортного средства (далее - ПТС), являются сведения о цвете и конструкции транспортного средства.

При изменении конструкции транспортного средства соответствующие изменения подлежат внесению в СТС.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления заявления владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий и/или документа, удостоверяющего личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства, а в случае обращения представителя владельца транспортного средства - также документ, удостоверяющий личность представителя владельца транспортного средства, и документ, подтверждающий его полномочия. 

Изложенное означает, что зарегистрированное в ГИБДД изменение конструкции указанных выше автомобилей, не могло быть осуществлено без участия собственников транспортных средств или их представителей.

При таких обстоятельствах выполнение ответчиком ремонтных работ признается судом совершенным по указанию представителя Общества, согласованному с собственниками авто.

Учитывая, что в качестве подтвержденных суд признал расходы ответчика на сумму 424 880 рублей, о проведении экспертизы на предмет выяснения стоимости ремонтных и иных работ на авто и даты их выполнения ответчик не заявил, суд признает доказанным встречное исполнение на указанную сумму, то есть 424 880 рублей.

Учитывая, что РКО, по которым срок исковой давности не пропущен, в сумме составили перечисление в размере 1 373 000, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составила  948 120 рублей (1 373 000 рублей – 424 880 рублей).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что перечисления денежных сумм имели место в период с 25.09.17 по 04.06.19 года в размере 1 373 000 рублей, а перечисленные денежные средства израсходованы ответчиком для выполнения ремонтных работ в отношении автомобилей истца, суд приходит к выводу о наличии между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ сроки выполнения работ указываются в договоре.

В то же время, в ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Из существа обязательства ответчика по выполнению им ремонтных работ следует, что его исполнение не может быть ограничено 7-дневным сроком, в связи с чем разумным сроком исполнения обязательства ответчика суд признает один месяц.

Отсюда начисление процентов в данном случае суд признает обоснованным по истечении месячного срока от даты перечисления ответчику денежных сумм.

Истцом проценты по иску начислены с даты перечисления каждой из перечисленных ответчику сумм с 19.11.2016 года, то есть через месяц от даты перечисления, по состоянию на 30.07.2020 года.

С учетом изложенного, судом произведен следующий расчет процентов:

С 26.10.17 по 01.11.17 – на сумму 25 000 рублей проценты – 40,24 рубля,

С 02.11.17 по 02.12.17 – на сумму 45 000 рублей проценты – 315.31 рубль,

С 03.12.17 по 04.04.18 – на сумму 75 000 рулей, проценты – 1 942,29 рублей,

С 05.04.18 по 27.04.18 – на сумму 125 000 рублей, проценты – 571,06 рублей,

С 28.04.18 по 06.09.18 – на сумму 225 000 рублей, проценты – 5 899,32 рубля,

С 07.09.18 по 09.09.18 – на сумму 245 000 рублей, проценты – 145,99 рублей,

С 10.09.18 по 16.09.18 – на сумму 275 000 рублей, проценты – 382,36 рублей,

С 17.09.18 по 19.10.18 – на сумму 305 000 рублей, проценты – 2 068,15 рублей,

С 20.10.18 по 17.02.19 – на сумму 535 000 рублей, проценты – 13 532, 57 рублей,

18.02.19 года израсходовано 185 000 рублей,

19.02.19 года израсходовано 115 000 рублей,

С 18.02.19 по 19.02.19 – на сумму 350 000 рублей, проценты – 148, 63 рубля,

С 20.02.19 по 09.05.19 –на сумму 235 000 рублей, проценты – 3 941,88 рублей,

С 10.05.19 по 11.05.19 – на сумму 328 000 рублей, проценты – 139,29 рублей,

С 12.05.19 по 14.05.19 – на сумму 428 000 рублей, проценты – 272,63 рубля,

С 15.05.19 по 16.05.19 – на сумму 538 000 рублей, проценты – 228, 47 рублей,

16.05.2019 года израсходовано 116 030 рублей.

С 17.05.19 по 06.06.19 – на сумму 421 970 рублей, проценты – 1 881, 52 рубля,

С 07.06.19 по 12.06.19 – на сумму 446 970 рублей, проценты – 569,43 рубля,

С 13.06.19 по 16.06.19 – на сумму 606 970 рублей, проценты – 515,51 рубль,

С 17.06.19 по 21.06.19 – на сумму 706 970 рублей, проценты – 726, 34 рубля,

С 22.06.19 по 23.06.19 – на сумму 796 970 рублей, проценты – 327,52 рубля,

С 24.06.19 по 03.07.19 – на сумму 826 970 рублей, проценты – 1 699,25 рублей,

С 04.07.19 по 13.07.19 – на сумму 876 970 рублей, проценты – 1 801,99 рублей,

С 14.07.19 по 13.08.19 – на сумму 926 970 рублей, проценты – 5 803,09 рублей, 

14.08.19 года израсходовано 8 850 рублей.

С 14.08.19 по 08.09.19 – на сумму 918 120 рублей, проценты – 4 741,52 рубля,

С 09.09.19 по 30.07.20 – на сумму 948 120 рублей, проценты – 50 724,05 рублей.

Всего сума процентов на 30.07.2020 года составила – 98 418,41 рубль.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 948 120 рублей неосновательного обогащения и 98 418 рублей 41 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2020 года.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачено 33 351 рубль госпошлины, что соответствует сумме заявленных требований 2 070 246,60 рублей.

Из заявленных требований судом удовлетворено 1 046 538,41 рубль или 50,55 %, в связи с чем 16 858,93 рублей судебных расходов истца по оплате государственной пошлины (33 351 * 50.55%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, оплата которой в размере 62 140 рублей произведена ответчиком.

Эксперту за проведение экспертизы выплачено 45 887,52 рублей, в остальной части денежные средства в сумме 16 252,48 рублей подлежат возврату ответчику с депозита суда.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Жирякова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Деметра»:

948 120 рублей неосновательного обогащения,

98 418 рублей 41 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2020 года,

16 858 рублей 93 копеек судебных расходов по оплате госпошлины,

а всего 1 063 397 (один миллион шестьдесят три тысячи триста девяносто семь) рублей 34 копейки.

В стальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать Жирякову Александру Владимировичу с депозита суда 16 252 рублей 48 копеек, внесенных в депозит суда по чеку-ордеру от 16.02.2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Копию решения направить сторонам.

  Судья

О. А. Портнова.