/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11537/2016-ГК

г. Пермь

19 декабря 2017 года

Дело № А60-11956/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Нилоговой Т.С., 

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю., 

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ловкиной Анны Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 октября 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ловкиной А.В. о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 07.07.2015, заключенного между должником и Медведевой Светланой Николаевной, 

вынесенное судьей Кириченко А.В., 

в рамках дела № А60-11956/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпецСтрой» (ОГРН 10963000598, ИНН 6630013169),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Вента», Медведев Андрей Николаевич, 

 

установил:

Решением от 26.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «АльфаСпецСтрой» (далее – общество «АльфаСпецСтрой») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 19.03.2017, конкурсным управляющим должника утверждена Ловкина Анна Васильевна, члена Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

07.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Ловкиной Анны Васильевной об оспаривании сделки должника.

Определением суда от 03.10.2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего общества «АльфаСпецСтрой» Ловкиной Анны Васильевной об оспаривании сделки отказано. Взыскана с общества «АльфаСпецСтрой» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Ловкина А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу №А60-11956/2016 полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества. Кроме того, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно был сделан вывод о реальности передачи Медведевой С.В. денежных средств по договору займа обществу «АльфаСпецСтрой», поскольку он противоречит обстоятельствам дела. 

До судебного заседания от Медведевой С.В. в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «АльфаСпецСтрой» (Цедент) и Медведевой Светланой Владимировной (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (цессии) от 07.07.2015 г., в соответствии с условиями которого Цедент передал Цессионарию право требования задолженности с должника - ОАО «Вента» в размере 787 303 рубля 36 копеек, которые ОАО «Вента» обязано уплатить Цеденту на основании выполненных работ по договору подряда от 07.09.2011 №48, а также право получения всех связанных с этим долгом процентов.

В качестве оплаты за переданное право требования Цессионарием зачтены денежные средства, переданные Цеденту по договору займа от 10.09.2013 №64 на общую сумму 500 000 рублей.

В соответствии с решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области по делу от 11.04.2016 №2-198/2016 исковые требования Медведевой Светланы Владимировны удовлетворены, с ОАО «Нижнетуринский машиностроительный завод «Вента» в пользу Медведевой Светланы Владимировны взысканы задолженность по договору подряда от 07.09.2011 №48 в размере 787 303 рублей 36 копеек, судебные расходы в размере 11 073 рублей 03 копеек.

Решение вступило в законную силу, С.В. Медведевой был выдан исполнительный лист, требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по уступке права требования совершена должником с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов общества «АльфаСпецСтрой» и подлежит оспариванию на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторам должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

На основании п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 23.03.2016, договор уступки права (цессии), который заключен 07.07.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве. 

Согласно ст.2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что на момент заключения договора уступки права (цессии) от 07.07.2015 должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Спецстрой MB» по возврату суммы неотработанного аванса по договору на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта от 01.12.2011 №77 в размере 16 117 789 руб., заключенному между ООО «Спецстрой MB» (генеральный подрядчик) и должником (субподрядчик), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 по делу № А60-15076/2015.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Согласно п.2.2 договора уступки права (цессии) от 07.07.2015 в оплату уступаемого права (требования) Цедент засчитывает денежные средства, переданные Цессионарием по договору займа от 10.09.2013 №64 на общую сумму 500 000 рублей.

10.09.2013 между обществом «АльфаСпецСтрой» (заемщик) и Медведевой С.В. (займодавец) был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму в оговоренный договором срок и уплатить на указанную сумму займа проценты исходя из 22% годовых.

В соответствии с п.1.2 договора срок возврата займа – апрель 2014 года.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение реальности передачи денежных средств по договору займа от 10.09.29013 Медведевой С.В. были представлены договор займа, квитанция к приходному кассовому ордеру, справки 2-НДФЛ за 2012 и 2013 годы.

Согласно бухгалтерской отчетности общества за 2013, в обязательствах должника отражена задолженность по краткосрочным заемным средствам в размере 547 тыс.руб., в 2012 году данная задолженность составляла 370 тыс.руб., следовательно за 2013 год сумма данных обязательств увеличилась только на 207 тыс.руб., тогда как сумма спорного займа составляет 500 тыс.руб.

В материалы дела представлена банковская выписка общества «АльфаСпецСтрой», которые подтверждают отсутствие зачисления суммы займа на расчетный счет должника.

В абз.3 п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Заявитель апелляционной жалобу считает, что у Медведевой С.В. отсутствовали свободные денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые могли быть переданы должнику в качестве займа.

Суд апелляционной инстанции данный довод признает обоснованным. При этом, апелляционным судом установлено, что согласно представленным справкам формы 2-НДФЛ за 2012 год общая сумма дохода Медведевой С.В. составила 443 397,55 руб., за 2013 год – 495 766,44 руб. Иные документы, подтверждающие получение дохода Медведевой С.В. свыше указанных сумм, Медведевой С.В. суду не представлено. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности Медведевой С.В. передать денежные средства в указанном размере обществу «АльфаСпецСтрой»  в заем, поскольку сумма годового дохода Медведевой С.В. меньше суммы займа.

Суду не представлены достаточные доказательства наличия у займодавца, в том числе с учетом необходимости ее жизнеобеспечения за счет этих же доходов, финансовой возможности представления денежных средств должнику в сумме 500 000 руб.

Таким образом, установив, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, безвозмездно при создании фиктивного документооборота, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В ст.19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 названной статьи (супруг и родственники); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Материалами дела подтверждается, что стороны оспариваемой сделки в силу положений ст.19 Закона о банкротстве являются заинтересованными друг по отношению к другу (руководитель должника и Медведева являются супругами).

В соответствии с абз.32 ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения договора уступки права (цессии) от 07.07.2015  из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидный актив должника (дебиторская задолженность задолженность должника, за счет взыскания которой требования кредиторов могли быть частично погашены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество «Вента» полностью погасило Медведевой С.В. задолженность, право требования которой передано по оспариваемой сделке в размере 787 303 рублей 36 копеек.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки, в рассматриваемом случае возврату в конкурсную массу должника подлежат денежные средства, полученные Медведевой на основании решения Нижнетуринского городского суда Свердловской области по от 11.04.2016 делу №2-198/2016 в размере 787 303 рублей 36 копеек.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп.1 п.1 ст.270 АПК РФ), несоответствие выводов суда обстоятельств дела, (пп.3, п.1 ст.270 АПК РФ), неправильное применения судом первой инстанции норм материального права (пп.4 п.1 ст.270 АПК РФ) влечет отмену определения от 03.10.2017 в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная судебные расходы за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6000 руб. и судебные расходы в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с Медведевой Светланы Владимировны в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2017 года по делу № А60-11956/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпецСтрой» Ловкиной Анны Васильевны удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права (цессии) от 07.07.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСпецСтрой» и Медведевой Светланой Владимировной. 

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Медведевой Светланы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпецСтрой» 787 303 руб. 36 коп.

Взыскать с Медведевой Светланы Владимировны в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

 

В.А. Романов